Оценка текстов Н. И. Козлова священником О. Стеняевым

См. также экспертизу Е. Волкова

Центр реабилитации жертв нетрадиционных религий памяти А.С. Хомякова

г. Москва, Храм Всех Скорбящих Радости, Б. Ордынка, 20
№ 4б-э от 25 февраля 1998 г.
Депутату Государственной Думы Российской Федерации Н. В. Кривельской

Уважаемая Нина Викторовна,

На Ваш запрос сообщаем следующее.

В настоящее время в Перми и Москве открыто действуют сети “молодежных клубов практической психологии” по “СИНТОН-программам” “психолога-практика” Н. И. Козлова. Во многих городах нашей страны наблюдается значительный рост активности сети клубов “СИНТОН”. В Москве эти клубы, по некоторым данным, являются вербовочными структурами оккультно-религиозной организации “Фиолетовые”.

Нами была проанализирована книга Н. Козлова “Философские сказки для обдумывающих житье: веселая книга о свободе и нравственности” (1).

1. Оккультно-религиозно-философское учение Николая Козлова представляет собой компилятивное нагромождение слабо связанных между собой кусков из самых различных оккультных, неоиндуистских, языческих и сатанистских вероучений.

Козлов вполне в традициях неоиндуизма убеждает своих читателей, что они — это не они.

“Вы — это не ваше тело... Давайте разлипаться!” (с. 24-25);

“Но ваша личность — это не Вы” (с. 26).

А цитата “Топот и ржание: как в заставке программы Российского телевидения, вы видите мчащуюся повозку с кучером на облучке, запряженную лихими лошадьми. Это — вы, если считать, что лошади — это ваши Чувства и Желания, кучер — Ум, а повозка — ваше Тело” (с. 29) вообще чуть ли не прямым текстом заимствована из кришнаизма Прабхупады (2).

В нагромождениях доктрины Козлова прослеживаются элементы языческого вероучения Карлоса Кастанеды: “На моей внутренней картинке Я нахожусь обычно выше себя, немного за затылком, иногда где-то над левым плечом. Впрочем, когда происходящее в Личности мне нравится, тем более, очень нравится, я туда, в нее, сразу ныряю и принимаю во всем живейшее участие” (с. 26). Напомним, что в картине мироздания по Кастанеде человеческие существа видятся магам как некие “светящиеся коконы” или своего рода яйца, пропускающие сквозь себя энергетические волокна вселенной. Центральное понятие учения Дона Хуана — точка сборки, представляющая собой яркое пятно на задней поверхности кокона, находящееся на расстоянии вытянутой руки сзади от физического тела человека. Это пятно может перемещаться по поверхности, внутрь кокона или наружу, изменяя при этом его форму. Маги полагают, что точка сборки отвечает за восприятие мира: человек воспринимает только те энергетические волокна, которые проходят через точку сборки (3), (4).

2. Учение Н. Козлова является человеконенавистническим и антагонистическим по отношению к национальной российской культуре, сложившейся в обществе системе нравственно-этических норм.

Пытаясь убеждать читателей, что его книга служит “ориентиром для личностного роста” (с. 7), Козлов делает оговорку. “Я не ставил здесь задачи оказывать кому-то душевную помощь, не собирался никого воспитывать и не несу никакой ответственности за неуклюжие душевные движения тех, кто не выдержит нагрузки этой книги” (с. 7). Козлов сам себе задает про свои идеи вопрос “А это Правда?”, и сам же отвечает “Мне это глубоко безразлично. То, что я рассказываю — это Сказки, и все, что мне от них нужно — чтобы они работали... А “правдивы” ли сказки — кому до этого дело, если с детьми, их слушающими, происходит все, что и должно происходить?” (с. 6).

Ни о какой нравственности в книге Козлова не может быть и речи, что он сам и подтверждает в своей книге:

“Такая же смешная ситуация с супружеской “верностью” и “изменой”, когда человек может оказаться моральным преступником, не совершив ничего дурного. Ведь разве любить — это дурно? Но в сознании, где возможен захват моего имущества — мужа или жены — враждебными силами, близкий контакт с врагом опасен и преступен. И поехало: измена предательство... Все по-своему логично. А в мире, где нет соперничества, где другой не может быть собственностью, а всегда свободен, измен нет. Есть увлечения... Не откладывая, приглашаю вас прогуляться по разным мирам” (с. 68);

“Если любимому хорошо, но не с тобой, то тебе плохо, а он — сволочь (с подразумением “мой любимый — моя собственность” и “любовь и свобода — две вещи несовместные”). — Кто эти тезисы воспринимает как естественные и не видит их глупость и безнравственность, мои поздравления: вы достойный продукт “высокого искусства” (с. 105),

“Читаю я один из рассказов Набокова и пытаюсь понять — ради чего написан он... А представлена там просто мирно гниющая, то есть живущая семья. Запах гнили передан так тонко и художественно, что против такого гниения уже даже и не возражаешь” (с. 106),

“Какие формы семьи вы прилжете как предпочтительные? — Брак гостевой и прерывающийся, ограниченная времен семья, семья непальская, шведская и открытая семья, а также лесбийская и чисто мужская... Преступлением является как раз осуждение свободной любви и ее запрет” (с 114,116);

“Мораль и религия — это и есть Великий Сон... С помощью такого сеанса массового беспробудного гипноза разум людей был замещен на элементарные программы жизни и поведения” (с. 171);

“Мораль, как гипноз массового поражения, работает в режиме диктатуры. Под ее действием бодрствующие засыпают, но спящим внушается, что они бодрствуют” (с. 173);

“Если девушка полчаса (или полгода) мучит молодого человека, устраивая проблему из “снять кофточку”, вместо того, чтобы прижаться к нему свежим, молодым телом и устроить ему праздник — по-моему, она ведет себя безнравственно” (с. 177);

“Привязанности — это веревки, которыми человечек за больные места привязывается к другим горемыкам (в этом случае они получают звание “Родные и Близкие”) и некоторым вещам или событиям” (с. 231);

“Я люблю свою жену и своих детей, но не могу сказать, чтобы был к ним привязан. Они могут исчезнуть из моей жизни или жизни вообще, и я отнесусь к этому так же, как и к любому другому природному явлению” (с. 233);

“Нецензурщина — это не значит грязь. Это значит живая речь, не кастрированная цензурой... Он ругается матом, а я слушаю мелодию его речи” (с. 189, 251).

Очень ратует в своей книге Козлов за гомосексуальную любовь. Ласково называя мастурбацию и зоофилию “сексуальными радостями” (с. 179) и тем самым, очевидно, выражая свое личное к этому отношение, Козлов пуще всего защищает гомосексуализм и лесбиянство:

“О свободе секса не надо сочинять — достаточно вспомнить нашу с вами Историю... Античная Греция не знала запрета мастурбации... Гомосексуальные отношения считались естественным дополнением мужской любви и дружбы, а подобные отношения между взрослым и подростком рассматривались как наставничество. Просто потому, что это действительно создает между воспитателем и воспитуемым самые живые привязанности” (с. 177);

“А какой состав преступления в мужеложестве?… Церковь развернула самые жестокие бои с естественными нравами людей” (с. 185);

“Ныне утверждается новая сексуальная мораль. Это мораль гораздо более свободная, она разрешает и гомосексуализм, и лесбис” (с. 199).

Абсолютно очевидно, что нравственность по Козлову — это нравственность по-сатанистски, иными словами, полная безнравственность и человеконенавистничество (см. также с. 61, 118-120, 211). Под стать учению и тренинги, проводимые Козловым (см. с. 61, 224-229 и др.)

3. Не смотря на обилие в учении Козлова заимствовании из самых разных религиозных учений, доминирует все же сатанизм. Даже при самом поверхностном знакомстве с указанной книгой в глаза сразу же бросается то, что Н. Козлов в своих произведениях компилятивно излагает идеи “Черной библии” известного сатаниста Энтони Ла Вея:

“В этом месте все христиане, как христианам и положено, меня немедленно расстреливают. Или распинают. Они делают то, что они делали всегда — они уничтожали Жизнь. Христианство всегда уничтожает жизнь… Жизнь — это Сильный. Христианство против Сильного — и поэтому против Жизни. Христианство провозгласило право слабого — и предало сильных… Христианство провозгласило жертвенность — и предало сильных…

Христианство провозгласило сострадание — и мир наполнился паразитами и инвалидами, потому что страдать стало выгодно... Вот в лесу, например, нет христианства, и поэтому в лесу инвалид либо погибает, либо, если он в своем инвалидстве не задеревенел, перестает ныть и начинает выживать. И побеждать” (с. 65-66).

Сравни с “Черной библией” Ла Вея: “Благословен тот, кто разбрасывает врагов своих, ибо они сделают из него героя — проклят тот, кто творит благо глумящимся над ним, ибо будет презираем”; “Трижды прокляты те слабые, чья незащищенность делает их низкими и подлыми, ибо они вызывают отвращение” (5).

Еще в аннотации к своей книге Козлов пишет, что для него такие понятия, как человек, добро, свобода, религия — всего лишь декорации и ничего более. Жизнь Козлов воспринимает как просто бессмысленную череду бездумного веселья: “выбираю жизнь без Смысла” (с. 55). Здесь Козлов вновь просто вторит Ла Вею, который утверждал: “Загробной жизни не существует, по крайней мере, райской, поэтому надо спешить наслаждаться земными радостями” (6).

Далее имеет смысл просто привести несколько цитат из анализируемой книги Козлова, которые позволяют классифицировать его вероучение как сатанистское:

“… экстремизм Христа… ” (с. 151);

“Люди это называют “Я переполнен и не могу не поделиться. Как лепешки из коров или пар из чайника без крышки, из них постоянно что-то выходит или вываливается. Если из одного что-то вывалилось (мысль, желание, переживание, в том числе острое) и задело (а то и оцарапало или толкнуло) другого, то теперь в действие приводится получивший. Откачнувшись и взболтав свое внутреннее содержание, на обратном махе он выплескивает что-то тому в ответ, запуская теперь его гидравлические процессы, и т.д. Если расплескивалось дерьмо, то такое взаимодействие называется руганью, а если сладкая вода, то приятным разговором Обычно же консистенция смешанная. Большинство предпочитает поглощать все что угодно, лишь бы не оставаться голодными. Оставшееся меньшинство старается дурно пахнущие продукты не есть, но трудность в том, что свой постоянно открытый рот почти никто из них закрывать не умеет. Поэтому, если кто-то от ближнего не увернулся, то все выплеснутые ему гадости он все равно вынужденно съедает” (с. 19);

“Жалкий внешний вид Внутреннего Человечка, опутанного — как мумия - веревками с ног до головы, связанного с другими да еще привязанного к массе вещей вокруг него, довершают тяжелые Очки на глазах плюс плотный Колпак поверх всего. Что касается Колпаков, то, надвинув их на глаза, каждый может видеть нарисованные на них Реальную Картину Мира и Правильные Маршруты Жизни. Колпак называется Умом, и каждая мумия постарше торопится поплотнее нахлобучить его тем, кто пробует смотреть на мир своими глазами. Парадокс: при этом тех, у кого Колпак порвался и на кого сквозь дырки и щелочки хлынул свет мира — они называют счастливыми” (с. 20),

“Религия нужна в первую очередь тем, кто нуждается в психотерапии… Любая религия хороша, если она помогает человеку. Но тогда следует заботиться не о Боге, а о человеке… А если они обнаружат, что вместо молитвы помогает клизма, они Бога заменят на клизму. И никто даже не вздрогнет” (с. 123).

“Нравственно ли, педагогично ли описанное в Библии поведение Бога?… В чем уникальность подвига Христа, за что его славят и кому это нужно: людям или Христу?… Если я правильно понял, своего единородного сына Он Сам принес в жертву и Сам себя таким образом умилостивил. Такое нормальное самообслуживание” (с. 125-127).

“Бог очень не хотел, чтобы Адам объедал какое-то дерево… Однако посадить его где-либо на пределами отдельно взятого Рая Всемогущий возможности не изыскал, а поставить охранника Всеведущий догадался лишь потом, задним умом. А пока Бог посадил свое дерево в районе постоянных прогулок своего недисциплинированного воспитанника и даже не поставил никакого забора... Это же прямая провокация” (с 128),

“Создатель и воспитатель этого человека его проклял, что значит устроил ему жуткие неприятности на всю его оставшуюся жизнь. Милостивый ты наш” (с. 129),

“Змеевы слова Еве — не соблазнение, а просвещение” (с. 129),

“А в Библии эта легенда рассказана так, как рассказано в Библии — то есть путано до бессмыслицы и странно до безнравственности... Нравственно-воспитательный эффект такого повествования весьма спорен... Я уверен, если бы написание Библии доверили Саше Kaцy, он бы написал ее гораздо лучше” (с. 129, 136, 162);

“И если я не хочу, чтобы они (пишет здесь о своих детях и православии, — прим. авт.) участвовали в чужих нашей семье религиозных ритуалах, я должен дать им ритуалы другие, и не хуже... Пришлось мне срочно писать детскую молитву... ” (с. 159),

В известной поговорке говорится, что по рогам скотину узнаете. Всю историю христианства не давала вера в Иисуса Христа покою всевозможной нежити. Не дает и сейчас. То-то бесится при одном упоминании о Библии сатанист Козлов, судя по его же произведениям: “Но на свете есть очень древняя и уважаемая книга, и именно эта книга мешает этой моей вере и радости. Эта книга — Священное Писание” (с. 125). Один к одному с трудами Алистера Кроули и Энтони Ла Вея! Им тоже Библия жить спокойно не давала.

Козлов панически не приемлет и ислам: “... стиль и содержание Корана вызывает у меня еще более энергичные протесты” (с. 155).

Николай Козлов и не скрывает, кому поклоняется, только пишет он об этом реальном событии почему-то в сослагательном наклонении: “Если окажется, что мир и людей любит его вечный Соперник, — если это окажется так, то Бог станет для меня на пути Зла, и я выберу его Соперника” (с. 139).

На самом деле, судя по анализируемой книге, Козлов свой выбор уже давно сделал в пользу сатанизма. А все вышеприведенные цитаты являются чуть ли не калькой с произведений известных сатанистов, и в первую очередь — Ла Вея.

То, что Козлов пишет подобное в своих книгах, не очень и удивляет, потому что, ко всему прочему, он, как это можно предположить из его книг, страдает манией величия. “Мне кажется, моя книга “Как относиться к себе и людям: практическая психология на каждый день” — добрее и на роль Евангелия как учебника нравственности в наше время сгодилась бы гораздо больше” (с. 154). Поражает и смешит изобилие титулов и названий, которыми Козлов, подобно королю Лиллипутии из сказки про Гулливера, сам себя украшает: “архитектор”, “политолог”, “врач и антрополог” (с. 9), “строитель и настройщик души”, “мастер душевного здоровья” (с. 22), “солнышко” (с. 232) и др. Тревожит другое — то, что государство откровенно умыло руки, предоставив сатанистам полную свободу действий.

4. Контроль сознания адептов и наличие деструктивности в учении Н. Козлова.

Козлов прекрасно осознает, что его разрушительное (а местами — и откровенно бредовое) учение нормальными людьми воспринято не будет в силу защитных функций сознания. Поэтому Козлов, владея методами прикладной психологии, процесс индоктринации своего учения последователям делит на этапы, при этом в сознание адептов учение вносится порционно: “Никакая учебы, никакие знания не могут продвинуть человека за пределы, поставленные ему его же умом... Критически настроенный ум — это Колпак. Он защищает сознание от несанкционированных вливании, и положение пытающихся влить в него новое содержание было бы совершенно безнадежно, если бы не гигроскопические процессы. Действительно, ведь нужное содержание можно не заливать, а впитывать...” (с. 41, 43).

Козлов сам пишет об использовании им методов контроля сознания (устранение у адептов критического мышления и др.):

“И чем расслабленнее, чем сноподобнее — тоньше и прозрачнее сознание, тем легче новая вера просачивается под колпак... Воспитание — это прогресс копания на мозги. Капать на мозги — не всегда плохо. Если капли по голове стучат — это пытка. А если ее тонко касаются и мягко смачивают — приятная смазка” (с. 43);

“Человек, которому отказывается служить Ум, сумасшедший, но человек под игом Ума — несчастный... Выйти из-под гипноза ума... — задача величайшая и труднейшая. Но если вдруг она решается — Господи, хорошо-то как!”) (с. 56);

“Ум, как серая паутина, ложится на мир, покрывая его слоем пыли и лишая его самой сердцевины — биения жизненности. Он делает мир мертвым. Человек оказывается отгороженным от мира — и от его красоты, и от его космической энергетики. Душе становится нечем жить и дышать. В сердце появляется пустота, неприкаянность — поиск смысла жизни” (с. 57);

“И только тогда, когда человек становится способным откинуть Ум — мир и человек становятся едины. Тогда исчезает все искусственное — запреты, скука, тоска, слабость, поиск смысла жизни...” (с. 57).

Выводы:

1. Н. И. Козлов в своей книге “Философские сказки для обдумывающих житье: веселая книга о свободе и нравственности” проповедует религиозное антиобщественное учение сатанистского толка, характеризующееся деструктивным характером и несущее угрозу личности, семье, обществу и безопасности государства.

2. По мнению экспертов, конфессиональная анонимность, наличие многоуровневой доктрины, использование специальных методов контроля сознания являются одними из основных показателей деструктивной религиозной организации. Все эти признаки, судя по произведениям Н. Козлова, вполне соответствуют группе его последователей, поэтому имеются основания предположить возможность классифицировать эту группу как деструктивную религиозную организацию, несмотря на ее камуфляж под некие психологические курсы. Для вынесения более определенной оценки требуется проведение дополнительных экспертиз.

Руководитель Центра реабилитации жертв нетрадиционных религий, священник Русской Православной Церкви
О. Стеняев

1. Козлов Н. И. Философские сказки для обдумывающих житье: веселая книга о свободе и нравственности. — Дубна: Издательский центр «Феникс». — М.: «Робус», 1994. — 274 с.
2. См. Шри Шрипад А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Бхагавад-Гита как она есть. — М.: Бхактиведанта Бук Траст, 1990. — Вкладка-иллюстрация 11.
3. Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера. Справочник / Миссионерский отдел Русской Православной Церкви. — Издание 2-е, дополненное и переработанное. — Белгород, 1997. — 459с. С. 135.
4. Энциклопедия. Т. 6, ч 2. Религии мира. — М.: Аванта+, 1996. — 688с.
5. LaVey, A. Satanic bible. — New York: Avon Books. 1969.
6. LaVey, A. Satanic bible. — New York: Avon Books. 1969.


Указанные тексты были временно удалены с сервера IATP. Можно ознакомиться с обсуждением — http://www.livejournal.com/users/y_pat/96937.html

http://evolkov.net/feedback/manip_discuss/Grjaznix_A_Synton_Kozlov_s_cult.html

http://evolkov.net/feedback/manip_discuss/Volkov_EN_Soblaznit_propast_legkosti.html

http://evolkov.net/expertise/sinton_expertise_volkov.html

http://evolkov.net/expertise/sinton_expertise_stenyaev.html