Критическое мышление: что это такое и почему важно

Питер Фасиоун

© 2015, 2013, 2011, 2006, 2004, 1998, 1992, Peter A. Facione, Measured Reasons LLC, Hermosa Beach, CA
ISBN-13 978-1-57685-720-5
© 2017, перевод на русский язык — Е.Н. Волков, И.Н. Волкова
Продолжение публикации перевода — по мере моего времени на финальное редактирование.

Оригинал: Critical Thinking: What It Is and Why It Counts / Peter Facione, Ph.D

Другие описания концепта критического мышления

Критическое мышление на этом сайте

Разрешение на перепечатку для некоммерческого использования

Это эссе публикуется «Measured Reasons LLC» и распространяется «Insight Assessment». Оригинал появился в 1992 году и много раз обновлялся за эти годы. Хотя автор и издатель имеют все авторские права, в интересах продвижения образования и улучшения критического мышления здесь даётся разрешение на бумажные, электронные или цифровые копии в неограниченном количестве в том случае, если их распространение бесплатное, при условии, что всякий раз, когда материал из этого эссе цитируется либо выписывается целиком или частично, соответствующая цитата делается путём указания полного названия этого эссе, имени автора, имени издателя, года и страницы или страниц, где она представлена в данном издании. Для получения разрешения на перепечатку, предназначенную для продажи, свяжитесь с Insight Assessment по телефону 650-697-5628 или по электронной почте на адрес jmorante@insightassessment.com

Чтобы обеспечить расходы на предоставление этого эссе бесплатно для некоммерческих целей, издатель поместил информацию о своих инструментах тестирования критического мышления. Эти инструменты оценивают навыки критического мышления и критический склад ума, описанные в этом эссе. Чтобы выстроить умения критического мышления и критический склад ума, обдумайте использование книги THINK_Critically, Facione & Gittens, Pearson Education.


Содержание

  1. Разработка определения «критического мышления»
  2. Экспертное мнение
  3. Основные умения критического мышления
  4. Вопросы для активизации наших умений критического мышления
  5. Метод Дельфи-исследования
  6. Основные умения критического мышления (таблица-вставка)
  7. Диспозиция к критическому мышлению
  8. Форма самооценки критического мышления в своём образе мышления
  9. «Мышление» в массовой культуре
  10. Две параллельно функционирующие рациональные системы принятия решений
  11. «Мышление» в когнитивной науке
  12. Карта умений критического мышления для принятия лидерских решений
  13. Консенсусное определение критического мышления и идеального критического мыслителя

Покойный Джордж Карлин (George Carlin) вставил «критическое мышление» в одну из своих комедийных монологических гневных тирад об опасностях поручения принятия решений о наших жизнях и имуществе людям, которые были легковерными, несведущими и бездумными. Если бы он дожил до того, чтобы испытать на своём опыте экономический коллапс 2008-09 годов, он, несомненно, пополнил бы свои ироничные, но точные оценки относительно того, как неспособность предвидеть последствия своих решений часто приводит к катастрофическим результатам не только для лица, принимающего решения, но и для многих других людей.

После долгих лет взгляда на высшее образование скорее как на частное благо, которое приносит пользу только учащемуся, мы снова начинаем ценить высшее образование и как общественное благо, которое приносит пользу обществу. Разве не разумнее социальная политика вложения средств в образование будущей рабочей силы вместо того, чтобы страдать от финансовых издержек и терпеть фискальное и социальное бремя, связанное с экономической слабостью, проблемами общественного здравоохранения, преступностью и устранимой нищетой? Возможно, понимание этого, а также его очевидные преимущества для принятия стратегических решений на высоком уровне — вот что заставило Председателя Объединённого комитета начальников штабов остановиться на критическом мышлении в своём обращении к выпускному классу военных офицеров.

Вы будете вспоминать, как вы вдохновлялись, чтобы МЫСЛИТЬ КРИТИЧЕСКИ
и бесстрашно задавать вопросы, искать принципиально разные решения и затем высказывать без наказания,
читать широко и глубоко и изучать без конца и расти интеллектуально
... О чём я прошу, это: продолжайте.
Адмирал ВМС Майк Маллен (Mike Mullen), 11 июня 2009 г.

Научите людей принимать правильные решения, и вы вооружите их для улучшения собственного будущего и превращения в членов общества, вносящих (полезный) вклад, а не являющихся бременем этого общества. То, что вы становитесь подготовленным для обоснованных суждений и применяете это умение на практике, не гарантирует стопроцентно жизнь, полную счастья, эффективности или экономического успеха, но, безусловно, даёт больше шансов на эти вещи. И это, вне всякого сомнения, лучше, чем мириться с последствиями принятия плохих решений и лучше, чем обременять друзей, семью и всех остальных нас нежелательными и устранимыми последствиями этих плохих вариантов выбора.

Разработка определения «критического мышления»

Да, конечно, мы все слышали руководителей бизнеса, политических деятелей, гражданских лидеров и преподавателей, говорящих о критическом мышлении. Время от времени мы ловили себя на вопросе о том, что же такое критическое мышление и почему его считают таким полезным и важным. В этом эссе даётся более глубокий взгляд на эти вопросы.

Вместо того, однако, чтобы начинать с абстрактного определения — будто критическое мышление связано с заучиванием наизусть, а это далеко не так, — попробуйте провести такой мысленный эксперимент: представьте, что вы были приглашены другом в кино. Но это не тот фильм, который вы хотите увидеть. И поэтому друг спрашивает вас, почему (он вам не нравится). Вы указываете свою честную причину. Фильм оскорбляет ваше чувство приличия. Друг просит вас разъяснить мотивировку и объяснить, что вам мешает в фильме. Вы отвечаете, что это не используемый язык или изображённая сексуальность, но вы находите насилие в фильме оскорбительным..

Конечно, это мог бы быть достаточно хороший ответ. Но предположим, что ваш друг, возможно, будучи немного склонным к философии или просто любопытным либо любящим спорить, проявит интерес к предмету обсуждения, попросив вас определить, что вы подразумеваете под «оскорбительным насилием».

Потратьте минутку и попробуйте проверить себя. Как бы вы определили «оскорбительное насилие» в том виде, как оно относится к фильмам? Можете ли вы написать характеристику, которая отражает то, что содержит этот широко используемый концепт? Однако, будьте осторожны, не хотелось бы делать определение настолько широким, чтобы любое насилие в фильме автоматически оказалось «оскорбительным». И убедитесь в том, что ваш способ определения «оскорбительного насилия» соответствует тому, как понимают этот термин остальные люди, которые знают и используют английский. В противном случае они не смогут понять, что вы имеете в виду при использовании этого выражения.

Вы придумали определение, которое работает? Откуда вы это знаете?

То, что вы только что сделали с выражением «оскорбительное насилие», очень похоже на то, что должно было быть сделано с выражением «критическое мышление». На одном уровне мы все знаем, что означает «критическое мышление» — это означает хорошее мышление, почти противоположное нелогичному, иррациональному мышлению. Но когда мы подвергаем дальнейшему испытанию своё понимание, мы сталкиваемся с вопросами. Например, критическое мышление совпадает с творческим мышлением, они разные или одно являются частью другого? Как связаны между собой критическое мышление и врождённый интеллект или академические способности? Делает ли критическое мышление акцент на существе вопроса или содержании, которые вам известны, или на процессе, применяемом вами при обдумывании этого контента?

Было бы совсем не плохо, если бы вы сформулировали пробные предварительные идеи ответов на вопросы, которые мы только что поставили. Мы, люди, лучше учимся, когда часто останавливаемся, чтобы поразмышлять, а не просто ныряем в страницы сверху вниз, не выныривая на воздух.

Ну, хорошо. Итак, как бы вы предложили нам приняться за разработку определения «критического мышления»? Вы же не хотите, чтобы на странице было пришлёпнуто определение для заучивания, не так ли? Это было бы глупо, почти безрезультатно. Тут цель в том, чтобы помочь вам обострить навыки критического мышления и культивировать дух критического мышления. Хотя заучивание наизусть определённо имеет много ценных областей применения, стимулирование критического мышления не входит в их число. Поэтому давайте вернёмся к рассмотрению того, что вы могли бы сделать, чтобы определить «оскорбительное насилие», и посмотрим, можем ли мы у вас поучиться. Вы думали о некоторых сценах в фильмах, которые были оскорбительно насильственными, и вы сравнивали их с другими сценами, которые были либо не насильственными, либо не оскорбительно насильственными? Если да, то хорошо. Это один (но не единственный) подход к решению проблемы. Технически это называется нахождением парадигмальных кейсов (образцовых, модельных случаев). К счастью, как и со многими вещами в жизни, вам не нужно знать название, чтобы делать это хорошо.

В мире нет ничего более опасного, чем искреннее невежество и добросовестная глупость.
Мартин Лютер Кинг младший.

Вернёмся к критическому мышлению — давайте предложим себе придумать возможные примеры сильного критического мышления. Как насчёт искусного и умного выспрашивания Сократа или хорошего адвоката либо интервьюера? Или как насчёт искусных следственных подходов, используемых полицейскими детективами и специалистами по анализу места преступления? Не следует ли нам также включить людей, работающих вместе, чтобы решить проблему, учитывая тот факт, что они обдумывают и обсуждают свои варианты? Как насчёт того, кто хорошо слушает все стороны в споре, принимая во внимание все факты, а затем решает, что к делу относится, а что — нет, и потом выносит хорошо продуманное суждение? А, может быть, также и тот, кто может чётко резюмировать сложные идеи с беспристрастностью ко всем сторонам, или человек, который может предложить наиболее понятное и обоснованное объяснение того, что означает отрывок из письменного текста? Или человек, который может охотно изобрести разумные альтернативы для проработки, но кто не обижается из-за отказа от них, если они не работают? А также человек, который может объяснить, как именно был сделан конкретный вывод или почему применяются определённые критерии?

Или, рассматривая концепт критического мышления с противоположной стороны, мы можем спросить, каковы могут быть последствия отказа от использования нашего критического мышления. Представьте себе на мгновение, что может произойти, когда человек или группа людей решают важные вопросы, не давая себе времени, чтобы сначала всё промыслить.

Неиспользование или нехватка критического мышления способствуют ...

смерти пациентов * упущенной выручке * неэффективности правоохранительных органов * потере работы * доверчивости избирателей * фальсифицированной информации * лишению свободы * боевым потерям * беспорядочным ипотечным кредитам * гибели в результате дорожно-транспортных происшествий * плохим решениям * незапланированным беременностям * неправильным методам управления финансами * болезням сердца * семейному насилию * неоднократным попыткам самоубийства * разводу * наркомании * академической неуспеваемости * ...* ... *

И О ЧЁМ МЫ ТОЛЬКО ДУМАЛИ?? (И о чём мы думали? Так горестно восклицают в России, когда сталкиваются с последствиями своей бездумности (безмыслия). — Прим. Е.В.).

Экспертное мнение

Международной группе экспертов было предложено попытаться выработать консенсус относительно смыслового содержания критического мышления (1).

(1) Многие полезные характеристики критического мышления, данные известными теоретиками и преподавателями, отражены в книге Conversations with Critical Thinkers, John Esterle and Dan Clurman (Eds.). Whitman Institute. San Francisco, CA. 1993) («Беседы с критическими мыслителями» под редакцией Джона Эстерле и Дэна Клармана).

Первое, что они сделали, это задали себе вопрос: «Кто те лучшие критические мыслители, которых мы знаем, и что заставляет нас считать их лучшими?»

Итак, кто те лучшие критические мыслители, которых вы знаете? Почему вы думаете, что они сильные критические мыслители? Можете ли вы извлечь из этих примеров более обобщённое описание? Например, рассмотрим эффективных судебных адвокатов, оставляя в стороне то, как они ведут себя в личной жизни, или виновен или невиновен их клиент на самом деле, просто посмотрим, как адвокаты излагают свои дела в суде. Они используют доводы, чтобы попытаться убедить судью и присяжных в иске своего клиента относительно вины или невиновности. Они предлагают фактические данные и оценивают значимость доказательств, представленных адвокатами другой стороны. Они интерпретируют свидетельские показания. Они анализируют и оценивают аргументы, выдвинутые другой стороной.

Теперь рассмотрим пример с командой людей, пытающихся решить проблему. Члены такой команды, в отличие от состязательной ситуации в зале суда, стараются сотрудничать. Члены эффективной команды не конкурируют друг с другом. Они работают вместе, как коллеги, для достижения общей цели. Если они не решат проблему, никто из них не выиграет. Когда они находят способ решить проблему, выигрывают все они. Итак, на основе анализа только двух примеров, мы можем обобщить нечто очень важное: критическое мышление — это мышление, которое имеет цель (доказательство какого-то положения, истолкование значения чего-то, решение проблемы), но критическое мышление может быть кооперативным, неконкурентным делом. И, кстати, даже адвокаты сотрудничают. Они могут работать вместе над общей защитой или совместным судебным преследованием, а также могут сотрудничать друг с другом для достижения истины, чтобы было совершено правосудие.

Мы скоро придём к более точному определению критического мышления. Но прежде есть ещё кое-что, чему мы можем научиться на модельных примерах. Когда вы думали об «оскорбительном насилии», не представлялись ли вам примеры, которые трудно было классифицировать? Пограничные случаи фактически — пример того, что один человек может считать оскорбительным, а другой — с достаточным основанием расценивать как неоскорбительное. Ну, собственно, и мы тоже с этим столкнулись. Это обычно происходит со всеми абстрактными понятиями. Это происходит и с концепцией критического мышления. Есть люди, о которых мы бы сказали, что в определённых случаях этот человек является хорошим мыслителем, ясным, логичным, вдумчивым, внимательным к фактам, открытым для альтернатив, но, надо же, в другие моменты будьте начеку! Когда вы подловите этого человека на какой-то определённой теме, ну, тогда всё заканчивается. Вы нажали некую кнопку, и человек не хочет слышать то, что есть сказать у других. Сознание этого человека спешно закукливается на чём-то своём готовом. Новые факты отвергаются. Ни одна другая точка зрения не допускается.

Знаете ли вы людей, которые могут соответствовать этому общему описанию?

Хорошо. Что мы можем узнать о критическом мышлении из такого случая? Возможно, больше, чем просто глядя на лёгкие случаи. Потому что когда это пограничный случай, он заставляет нас проводить важные разграничения. Он смотрит нам в лицо и требует решения: включить в или исключить из! И не только это, но и почему? Итак, наш друг беспристрастен к одним вещам, но зашорен относительно других, что делать? Давайте возьмём те компоненты, которые мы одобряем, потому что они, как нам кажется, вносят вклад в способность действовать рационально и логически, и включим их в концепт критического мышления, и давайте возьмём те компоненты, которые работают против логичного рассуждения, которые закрывают сознание от возможности новой и релевантной информации, которые слепо отвергают даже вероятность того, что другая сторона могла бы иметь достоинства, и назовём их плохим, неэффективным или некритическим мышлением.

Очень немногие действительно ищут знания в этом мире.
Смертные или бессмертные, немногие действительно задают вопросы.
Напротив, они пытаются выцыганить у неизвестности те ответы,
которые уже сформулировали в собственном сознании,
— оправдания, объяснения, формы утешения, без которых они не могут обходиться.
На самом деле спросить — открыть дверь вихрю.
Ответ может уничтожить (аннигилировать) и вопрос, и вопрошающего.
Сказано вампиром Мариусом в романе «The Vampire Lestat (Вампир Лестат)» 2
(2 Сказано вампиром Мариусом в книге:
Ann Rice. The Vampire Lestat. Ballantine Books. New York, NY. 1985.)

Далее, составьте серию кейсов — людей, которые являются явно сильными критическими мыслителями и явно слабыми критическими мыслителями, и тех, кто демонстрируют промежуточные характеристики. Принимая во внимание все эти кейсы, что в них заставило вас решить, кто кем является? Подсказка: что такое могут делать сильные критические мыслители (какими умственными способностями они обладают), что слабым критическим мыслителям делать затруднительно? Какие навыки или подходы обычно, как кажется, демонстрируют сильные критические мыслители, которыми, по-видимому, не обладают слабые критические мыслители?

Надписи на рисунке снизу вверх по часовой стрелке:

В центре: Целенаправленное рефлексивное суждение.

Основные умения критического мышления

Выше мы предложили вам составить список ментальных умений и личностных особенностей мышления, а эксперты, столкнувшись с той же проблемой, над которой вы работаете, ссылаются на свои списки как включающие когнитивные умения и диспозиции.

Что касается когнитивных умений, то это то, что эксперты включают в основное ядро критического мышления: интерпретация, анализ, оценка, умозаключение, объяснение и саморегуляция. (Мы доберёмся до диспозиций буквально через секунду). Возникало ли какое-либо из этих слов или идей, когда вы пытались охарактеризовать когнитивные умения — ментальные способности, — участвующие в критическом мышлении?

Цитата из отчёта о консенсусе национальной экспертной группы: интерпретация — это (умение) «глубоко понимать и выражать смысл или значение (значимость) самых разных впечатлений, ситуаций, данных, событий, суждений, соглашений, верований, правил, процедур или критериев»3.

(3. Выводы экспертного консенсуса, цитируемые или излагаемые в этом эссе, опубликованы в: «Critical Thinking: A Statement of Expert Consensus for Purposes of Educational Assessment and Instruction». Peter A. Facione, principle investigator, The California Academic Press, Millbrae, CA, 1990. (ERIC ED 315 423). В 1993/94 гг. Центр по изучению высшего образования в Университете штата Пенсильвания провёл исследование 200 руководителей, работодателей и преподавателей из двухгодичных и четырехлетних колледжей, чтобы установить, как эта группа репрезентировала основные умения критического мышления и личностные особенности мышления. Исследование Университета штата Пенсильвания под руководством доктора Элизабет Джонс финансировалось Управлением исследований в сфере образования и обучения Министерства образования США. Результаты пенсильванского исследования, опубликованные в 1994 году, подтвердили экспертный консенсус, описанный в этой статье).

Интерпретация включает в себя субумения категоризации (распределения по категориям), декодирования значения и прояснения смысла. Можете ли вы придумать примеры интерпретации? Как насчёт распознавания проблемы и описания её без предвзятости? Как насчёт чтения намерений человека по выражению его лица; умения видеть отличие главной идеи от соподчинённых идей в тексте; создания пробной классификации или способа организации чего-либо, изучаемого вами; пересказа чьих-то идей своими словами; или объяснения, что означает знак, схема или график? Как насчёт идентификации цели автора, темы или точки зрения? Как насчёт того, что вы делали выше, когда уточняли, что означает «отвратительное насилие»?

Снова говорят эксперты: анализ требует «распознавать задуманные и фактические логические связи между утверждениями, вопросами, концептами, описаниями или другими формами репрезентации, призванными выразить верования, суждения, переживаемый опыт, доводы, информацию или мнения». Эксперты включают исследование идей, выявление аргументов и анализ аргументов в субумения анализа. Опять же, можете ли вы придумать некоторые примеры анализа? Как насчёт определения сходства и различия между двумя подходами к решению данной проблемы? Как насчёт того, чтобы выбрать основное утверждение, сделанное в редакционной статье газеты, и отслеживать различные доводы, которые редактор предлагает в поддержку этого утверждения? Или как насчёт выявления невысказанных допущений; создания способа представления основного вывода и различных доводов, приведённых в его поддержку или критикующих его; схематического изображения отношений предложений или параграфов друг к другу и к главной цели отрывка? Как насчёт графической организации этого эссе по-своему, зная, что его цель — дать предварительное представление о том, что означает критическое мышление?

Эти же эксперты определяют оценку как умение «оценивать правдоподобность утверждений или других форм высказываний (репрезентаций), которые являются отчётами или описаниями личного восприятия, опыта, ситуации, суждения, верования или мнения; и оценивать логическую силу фактических или задуманных логически выводимых отношений между утверждениями, описаниями, вопросами или другими формами изложения». Ваши примеры? А что, если оценивать надёжность автора или докладчика, сравнивая сильные и слабые стороны альтернативных интепретаций, определяя надёжность источника информации, заключая, противоречат ли друг другу два утверждения, или вынося решение, подтверждают ли имеющиеся фактические (фактуальные) данные сделанный вывод? Среди предлагаемых экспертами примеров имеются следующие: «определение факторов, которые делают того или иного человека заслуживающим доверия свидетелем в отношении данного события либо надёжным авторитетом в отношении данной темы», «вынесение суждения о том, вытекает ли вывод из того или иного аргумента либо с определённостью, либо с высоким уровнем достоверности при имеющихся посылках», «принятие решения о логической силе аргументов, основанных на гипотетических ситуациях», «оценка того, является ли данный аргумент релевантным или применимым, либо имеет импликации для рассматриваемой ситуации».

Обладают ли люди, которых вы считаете сильными критическими мыслителями, тремя уже описанными когнитивными умениями? Являются ли они искусными в интерпретации, анализе и оценке? Как насчёт следующих трёх? А ваши примеры слабых критических мыслителей, они лишены таких когнитивных умений? Всех, или только некоторых?

Для экспертов умозаключение означает умение «выявить и связать (соединить) элементы, необходимые для извлечения обоснованных выводов; сформировать предположения и гипотезы; изучить соответствующую информацию и выявить следствия, вытекающие из данных, утверждений, принципов, фактического материала, суждений, верований, мнений, концептов, описаний, вопросов или других форм изложения (репрезентации)». В качестве суб-умений умозаключения эксперты перечисляют уточнение фактических данных, предположение альтернатив и извлечение (формулирование) выводов. Можете ли вы помыслить о некоторых примерах умозаключения? Вы можете предлагать такие вещи, как способность проследить импликации определённой позиции, которую кто-то отстаивает, или извлечение либо построение смыслового содержания из компонетов при чтении. Можете сказать, что предсказание того, что будет дальше, основывается на том, что известно о силах, действующих в рассматриваемой ситуации, или указать на формулирование синтеза связанных идей в логичную (внутренне непротиворечивую) перспективу. Как насчёт такого: приняв решение, что вам было бы полезно разобраться с некой конкретной неопределённостью, разработать эффективный план для сбора данной информации? Или, столкнувшись с проблемой, разработать набор вариантов для её решения. А как насчёт проведения научного исследования с контролируемым экспериментом и применением правильных статистических методов, чтобы попробовать подтвердить или опровергнуть эмпирическую гипотезу?

Помимо способности интерпретировать, анализировать, оценивать и выстраивать умозаключения, сильные критические мыслители могут делать ещё две вещи. Они могут объяснить, что они промысливают и как они пришли к такому-то суждению. И они могут применить свои способности критического мышления к себе и совершенствовать свои прежние мнения. Эти два умения называются «объяснение» и «саморегуляция».

Эксперты определяют объяснение как способность представить убедительным и последовательным образом результаты своих рассуждений. Это означает быть в состоянии дать кому-то полный взгляд на общую картину: одновременно «формулировать и обосновывать эти рассуждения в терминах (через призмы) фактологических, концептуальных, методологических, критериологических и контекстуальных аспектов, на которых основывались результаты; и представить свои рассуждения в виде убедительных аргументов». Суб-умениями объяснения являются: описание методов и результатов, обоснование процедур, предложение и защита качественными логичными рассуждениями ваших причинно-следственных и концептуальных объяснений событий или точек зрения и предоставление полных и хорошо продуманных аргументов в контексте поиска наилучшего возможного понимания. Сначала ваши примеры, пожалуйста ... Вот ещё несколько: построить схему, которая организует ваши или чьи-то изыскания; записать для дальнейшего использования свой текущий подход по какому-то важному и сложному вопросу; изложить стандарты и контекстуальные факторы, используемые для оценки качества интерпретации текста; сформулировать результаты исследований и описать методы и критерии, использованные для достижения этих результатов; апеллировать к установленным критериям как способу показать обоснованность данного суждения; разработать графическое отображение, которое точно представляет подчинённые и ведущие связи (отношения) между концепциями или идеями; привести фактические данные, которые заставили вас принять или отклонить позицию автора по данной проблеме; перечислить факторы, которые были учтены при определении итоговой оценки за курс обучения.

Возможно, однако, что самым замечательным когнитивным умением является следующее (из описываемых здесь). Оно замечательное, потому что позволяет сильным критическим мыслителям улучшить собственное мышление. В некотором смысле, это критическое мышление, применяемое к самому себе. По этой причине некоторые люди хотят назвать его «мета-когницией», подразумевая, что оно поднимает мышление на другой уровень. Но формулировка «другой уровень» действительно не полностью отражает его, потому что на этом следующем уровне саморегуляция занимается тем, что оглядывается на все измерения критического мышления и проводит двойную самопроверку. Саморегулирование — это как рекурсивная функция на языке математики, которая означает, что она может применяться ко всему, включая себя. Вы можете отслеживать и корректировать предложенную вами интерпретацию. Вы можете проверить и исправить сделанный вами вывод. Вы можете заново рассмотреть и переформулировать одно из своих объяснений. Вы можете даже изучить и исправить свою способность исследовать и исправлять себя! Как? Это так же просто, как оглянуться назад и сказать себе: «Как я это делаю? Не упустил ли я что-то важное? Давай-ка я дважды проверю, прежде чем двигаться дальше».

Эксперты определяют саморегулирование как предполагающее способность «самоосознанно контролировать свои когнитивные операции, элементы, используемые в этих операциях, и полученные результаты, особенно применяя умения в анализе и оценке своих собственных выведенных логически суждений с целью выспрашивания, подтверждения, проверки достоверности или исправления своих логических рассуждений или своих результатов». Два суб-умения здесь — самоанализ и самокоррекция. Примеры? Легко — перепроверять свои взгляды на спорный вопрос с проявлением чуткости к возможным воздействиям своих личных пристрастий или корысти, чтобы контролировать себя, когда вы слушаете какого-то говорящего, для того, чтобы быть уверенным, что вы понимаете, что человек на самом деле говорит, не примешивая собственные идеи; следить за тем, насколько вы хороши в понимании или осмыслении того, что читаете или переживаете, с целью напомнить себе о необходимость отграничивать личные взгляды и допущения от слов автора отрывка или текста; дважды проверять себя, пересчитав числа; варьировать скорость чтения и метод, принимая во внимание тип материала и свою цель чтения; переосмысливать свою интерпретацию или суждение в целях дальнейшего анализа фактов в данном кейсе; перепроверять свои ответы с учётом ошибок, которые вы обнаружили в своей работе; менять своё заключение, столкнувшись с осознанием того, что вы неверно оценили важность определённых факторов при принятии предыдущего решения4.

(4 Калифорнийский тест умений критического мышления и Тест обыденного логического рассуждения, Тест логического мышления в здравоохранении, Анкета по логическому мышлению в военно-оборонной сфере, Тест умений критического мышления в бизнесе и Анкета по логическому мышлению в области права, а также другие инструменты тестирования, созданные доктором Фасиоуном и его исследовательской группой для людей, обучающихся в учебных заведениях всех уровней школьного образования, в колледжах, и имеющих высшее образование / занимающихся профессиональной деятельностью, нацелены на основные умения критического мышления, указанные здесь. Эти инструменты опубликованы на английском языке и в нескольких авторизованных переводах исключительно Insight Assessment).


Начало вставки в основной текст

Вопросы для активизации наших умений критического мышления

Интерпретация

Анализ

Умозаключение

Оценка

Объяснение

Саморегулирование

Источник: © 2014 User Manual for the California Critical Thinking Skills Test, published by Insight Assessment.

Конец вставки в основной текст

Метод Дельфи-исследования

Группа экспертов, на которую мы продолжаем ссылаться, включала в себя сорок шесть мужчин и женщин из Соединённых Штатов и Канады. Они представляли множество различных научных дисциплин в области гуманитарных наук, естествознания, социальных наук и образования. Они участвовали в исследовательском проекте, который длился два года и проводился от имени Американской философской ассоциации. Их работа была опубликована под названием «Критическое мышление: отчёт об экспертном консенсусе для целей образовательного анализа, оценки и обучения» (The California Academic Press, Millbrae, CA, 1990). Вы можете бесплатно загрузить резюме этого отчёта. Посетите сайт http://www.insightassessment.com

Вам может быть интересно, как такая большая группа людей могла сотрудничать в этом проекте в течение такого длительного периода времени и на таких расстояниях и всё же придти к консенсусу. Это хороший вопрос. Помните, мы говорим о днях до электронной почты.

Группа полагалась не только на обычную почту во время своего двухлетнего сотрудничества; они также полагались на метод взаимодействия, известный как метод Дельфи, который был разработан именно для того, чтобы позволить экспертам эффективно (и совместо) мыслить о чём-то на больших расстояниях (друг от друга) и в течение длительных отрезков времени. При дельфийском методе руководящий (главный) исследователь организует группу и задаёт членам группы начальный вопрос. [В данном случае вопрос должен был быть связан с тем, как следует определять критическое мышление на уровне колледжа, чтобы люди, преподающие на этом уровне, знали, какие умения и навыки культивировать в своих учащихся]. Руководящий исследователь получает все ответы, суммирует их и возвращает всем участникам дискуссии для реагирования, ответов и дополнительных вопросов.

Постойте! Это всё известные эксперты, так что вы делаете, если люди не согласны? А как насчёт возможного влияния громкого имени человека? Хорошие замечания. Во-первых, руководящий исследователь принимает меры для удаления имён таким образом, чтобы участникам дискуссии не сообщали, кто что сказал. Конечно, они знают, кто участвует в экспертной группе. Но знают в общем и целом. После такой (анонимизации) аргумент каждого эксперта должен зависеть от достоинств собственно самого аргумента. Во-вторых, эксперт хорош настолько, насколько хороши аргументы, которые он или она выдвигает. Руководящий исследователь, таким образом, суммирует аргументы и предоставляет членам группы решать, принимают они их или нет. Когда кажется, что консенсус находится в пределах досягаемости, руководящий исследователь предлагает его и спрашивает, согласны ли участники. Если нет, то регистрируются пункты разногласий среди экспертов. Мы хотим поделиться с вами по одному важному примеру каждого из таких разногласий. Сначала мы опишем экспертный консенсус относительно диспозиций, которые абсолютно необходимы для сильного критического мышления. Затем мы отметим точку разделения между экспертами.

[Здесь вставлена таблица «Основные умения критического мышления», продолжение текста статьи далее. Таблица переформатирована в обычный текст для удобства просмотра на мобильных устройствах, поэтому заголовки повторяются. Прим. перев.]


Начало вставки в основной текст

Основные умения критического мышления

Умение

Интепретация

Экспертное консенсусное описание

«Глубоко понимать и выражать смысл или значение (значимость) самых разных впечатлений, ситуаций, данных, событий, суждений, соглашений, верований, правил, процедур или критериев».

Суб-умение

Умение

Анализ

Экспертное консенсусное описание

«Распознавать задуманные и фактические логические связи между утверждениями, вопросами, концептами, описаниями или другими формами репрезентации, призванными выразить верования, суждения, переживаемый опыт, доводы, информацию или мнения».

Суб-умение

Умение

Умозаключение

Экспертное консенсусное описание

«Выявить и связать (соединить) элементы, необходимые для извлечения обоснованных выводов; сформировать предположения и гипотезы; изучить соответствующую информацию и выявить следствия, вытекающие из данных, утверждений, принципов, фактического материала, суждений, верований, мнений, концептов, описаний, вопросов или других форм изложения (репрезентации)».

Суб-умение

Умение

Оценка

Экспертное консенсусное описание

«Оценивать правдоподобность утверждений или других форм высказываний (репрезентаций), которые являются отчётами или описаниями личного восприятия, опыта, ситуации, суждения, верования или мнения; и оценивать логическую силу фактических или задуманных логически выводимых отношений между утверждениями, описаниями, вопросами или другими формами изложения».

Суб-умение

Умение

Объяснение

Экспертное консенсусное описание

«Формулировать и обосновывать эти рассуждения в терминах (через призмы) фактологических, концептуальных, методологических, критериологических и контекстуальных аспектов, на которых основывались результаты; и представить свои рассуждения в виде убедительных аргументов».

Суб-умение

Умение

Саморегулирование

Экспертное консенсусное описание

«Самоосознанно контролировать свои когнитивные операции, элементы, используемые в этих операциях, и полученные результаты, особенно применяя умения в анализе и оценке своих собственных выведенных логически суждений с целью выспрашивания, подтверждения, проверки достоверности или исправления своих логических рассуждений или своих результатов».

Суб-умение

Источник: APA Report: Expert Consensus Statement on Critical Thinking. (ERIC ED 315 423)

Конец вставки в основной текст

Диспозиция к критическому мышлению

Личности какого склада были бы склонными использовать свои навыки критического мышления? Эксперты поэтично описывают такую личность как обладающую «критическим духом». Наличие критического духа не означает, что человек всегда негативен и сверхкритичен ко всем и ко всему.

Эксперты используют метафорическое выражение «критический дух» в положительном смысле. Под этим они подразумевают «исследовательскую любознательность, остроту ума, ревностную преданность логичному рассуждению и жажду или стремление к достоверной информации».

Звучит почти как судья Верховного суда Сандра Дэй О'Коннор или Шерлок Холмс. Тип описываемого здесь человека — это тот, который всегда хочет спросить «Почему?», или «Как?», или «Что произойдёт, если?». Единственное ключевое отличие, однако, в том, что в художественной литературе Шерлок всегда решает загадку, в то время как в реальном мире нет никакой гарантии. Критическое мышление — это то, как вы осуществляете подход к проблемам, вопросам, задачам. Это наилучший из известных нам способов узнать истину. Но! Никаких гарантий по-прежнему не существует — в конце книги реальной жизни нет ответов. Подходит ли эта характеристика, что сильные критические мыслители обладают «критическим духом, исследовательской любознательностью, остротой ума ...», к вашим примерам людей, которых вы бы назвали сильными критическими мыслителями?

Но вы можете сказать, что знаете людей, которые обладают умениями, но не используют их. Нельзя же называть кого-то сильным критическим мыслителем только потому, что у него есть эти когнитивные умения, какими бы важными они ни были, потому что он вдруг просто не даёт себе труда их применять?

Один из ответов — сказать, что трудно представить себе опытного танцора, который никогда не танцует. После работы над развитием этих умений представляется таким позором позволить им слабеть из-за отсутствия практики. Но танцоры устают. И они поддаются скованности возраста или боязни травмы. В случае с умениями критического мышления мы можем утверждать, что трудно себе представить, чтобы можно было их не использовать, коль скоро они у вас имеются. Трудно вообразить человека, который решил не мыслить.

Считающееся формой глубокомысленного суждения или рефлексивного принятия решений, критическое мышление в самом настоящем смысле является всепроникающим. Едва ли существует время или место, где оно не являлось бы потенциальной ценностью. Пока люди замысливают цели и планы, и они хотят решать, как их реализовать, до тех пор, пока люди задаются вопросом, что истинно, а что нет, чему верить и что отвергать, будет необходимо сильное критическое мышление.

И всё же ненормальные вещи происходят, поэтому, вероятно, верно, что некоторые люди могут позволить своим когнитивным умениям затупиться. Легче представить себе моменты, когда люди слишком устали, слишком слабы или слишком напуганы. Но представить себе это вы можете, Скайуокер-младший, поэтому критическое мышление должно быть чем-то большим, нежели просто список когнитивных умений. Люди — это нечто большее, чем мыслящие машины. И это возвращает нас к тем крайне важным аттитьюдам, которые эксперты называли «диспозициями».

Умения и диспозиции

Эксперты согласились, что критическое мышление является всепроникающим (повсеместно применимым) и важным целесообразным человеческим феноменом. Идеальный критический мыслитель может быть охарактеризован не только по его или её когнитивным умениям, но и по тому, как он или она в целом живёт и действует. Это сильное (смелое) заявление. Критическое мышление выходит за границы учебной аудитории. Кстати, многие эксперты опасаются, что некоторые вещи, с которыми учащиеся сталкиваются в школе, фактически вредны для развития и культивирования сильного критического мышления. Критическое мышление возникло до того, как вообще было изобретено школьное образование, оно лежит в самих основах цивилизации. Это краеугольный камень в путешествии, предпринятом человеческим родом от звериной дикости к глобальной отзывчивости. Подумайте, какова бы была жизнь без перечисленных в этом списке вещей, и мы полагаем, что вы поймёте.

Методы жизни и деятельности, которые характеризуют критическое мышление, включают в себя:

Как бы выглядел тот, кому не хватает таких диспозиций?

Это может быть некто, кому почти на всё наплевать, не интересующийся фактами, предпочитающий не думать, не опирающийся на логичные аргументированные рассуждения как способ исследования или решения проблем, низко оценивающий свои способности логичного рассуждения, зашоренный, неадаптивный, равнодушный, не способный понять, что думают другие, предвзятый, когда дело доходит до суждения о качестве аргументов, отрицающий собственные предубеждения, делающий поспешные выводы или слишком затягивающий вынесение суждений и никогда не желающий пересматривать то или иное мнение. Не тот, кого осмотрительные люди захотели бы попросить управлять своими инвестициями!

Эксперты пошли дальше общих методов жизни и деятельности, чтобы подчеркнуть, что сильные критические мыслители также могут быть охарактеризованы с точки зрения того, как они подходят к конкретным задачам, вопросам или проблемам. Эксперты указали, что вам следовало бы присмотреться к таким разновидностям характеристик:

Итак, как слабый критический мыслитель разбирался бы с конкретными проблемами или задачами? Имея, очевидно, в голове кашу относительно того, что делает, пребывая в состоянии дезорганизации и чрезмерного упрощения, с провалами в получении фактов, склонный применять необоснованные критерии, легко отвлекается, готов сдаться при малейшем намёке на трудности, нацелен на решение более детализированное, чем это возможно, или удовлетворяется чрезмерно обобщённым и бесполезно смутным ответом. Напоминает вам кого-нибудь знакомого?

Тот, кто на деле настроен на применение критического мышления, согласился бы, вероятно, с утверждениями вроде следующих:

Человек, склонный проявлять отвращение или негативный настрой в отношении использования критического мышления, вероятно, не согласится с вышеприведёнными утверждениями, но, скорее всего, согласится с этими:

Мы воспользовались выражением «сильный критический мыслитель», чтобы противопоставить его выражению «слабый критический мыслитель». Но вы найдёте людей, которые опускают прилагательное «сильный» (или «хороший») и просто говорят, что некто является «критическим мыслителем» или нет. Это как сказать, что игрок в соккер (европейский «футбол») либо является «защитником», либо нет, вместо того, чтобы говорить, что навыки футболиста в игре в обороне сильны или слабы. Люди используют слово «защитник» вместо фразы «хорошо играет в защите». Точно так же люди пользуются сочетанием «критический мыслитель» вместо «сильный критический мыслитель» или «обладающий сильными умениями критического мышления». Это не только удобная краткая разговорная форма, она говорит о том, что для многих людей сочетание «критический мыслитель» имеет хвалебный смысл. Данное слово может использоваться, чтобы похвалить кого-то одновременно с указанием конкретного человека, как в высказывании «Посмотрите на эту игру. Вот что я называю защитником!»

«Если бы мы были вынуждены сделать выбор между этими личными качествами
и знаниями о принципах логического мышления вместе с некоторой степенью
технического умения управлять конкретными логическими процессами,
мы должны были бы принять решение в пользу первых».
John Dewey, How We Think, 1909. Переиздано как: How We Think:
A Restatement of the Relation of Reflective Thinking to the Educational Process
.
D.C. Heath Publishing. Lexington, MA. 1933. P. 34.
Издание на русском языке: Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления
(How we think — Как мы мыслим.) М.: «Лабиринт», 1999.

Мы сказали, что эксперты в чём-то не пришли к полному согласию. Это связано с концептом «сильного критического мыслителя». На этот раз акцент делается на слове «хороший» из-за крайне важной двусмысленности, которую оно содержит. Человек может быть хорош в критическом мышлении, что означает, что данный человек может иметь соответствующие диспозиции и быть знатоком когнитивных процессов, в то же время не являясь хорошим (в моральном смысле) критическим мыслителем. Например, человек может быть ловким в изобретении аргументов, а затем неэтично использовать этот навык, чтобы вводить в заблуждение и эксплуатировать доверчивого человека, совершать мошенничество или преднамеренно усложнять, запутывать и делать бесполезным какой-нибудь проект.

Эксперты столкнулись с интересной проблемой. Некоторые, меньшинство, предпочли бы думать, что критическое мышление по самой своей природе несовместимо с приведёнными неэтичными и преднамеренно контрпродуктивными примерами. Им трудно представить человека, который хорош в критическом мышлении, не будучи хорошим в более широком личном и социальном смысле. Другими словами, если человек был «действительно» «сильным критическим мыслителем» в процедурном смысле, и если у этого человека были все соответствующие диспозиции, тогда он просто не стал бы делать такого рода преступные и ухудшающие вещи.


Начало вставки в основной текст

Форма самооценки критического мышления в своём образе мышления

Ответьте «да» или «нет» по каждому пункту. Могу ли я назвать какие-либо конкретные случаи за последние два дня, когда я:

  1. был достаточно смелым, чтобы задавать жёсткие вопросы о некоторых из моих самых давних и самых заветных верованиях?
  2. ушёл от вопросов, которые могли перечеркнуть некоторые из моих самых давних и самых заветных верований?
  3. проявил толерантность к верованиям, идеям или мнениям кого-то, с кем я не соглашался?
  4. пытался найти информацию, чтобы подкрепить свою позицию в дискуссии, а не позицию другой стороны?
  5. пытался продумать и предвидеть последствия различных вариантов (опций)?
  6. смеялся над тем, что говорили другие люди, и вышучивал их верования, ценности, точки зрения или взгляды?
  7. предпринял серьёзную попытку проявить аналитический подход к прогнозируемым результатам своих решений?
  8. манипулировал информацией для приспособления к собственным целям?
  9. побуждал коллег, друзей и знакомых не игнорировать мнения и идеи, предлагаемые другими людьми?
  10. пренебрегал возможными негативными последствиями своих выборов (решений)?
  11. выстроил для себя продуманно систематический метод решения вопроса или задачи/проблемы?
  12. встрял и попытался решить проблему, не подумав сначала о том, как к ней подойти?
  13. взялся за сложную проблему с уверенностью, что могу её продумать?
  14. вместо того, чтобы самому проработать вопрос, воспользовался лёгким выходом и спросил ответ у кого-то другого?
  15. читал репортаж, газету или главу из книги, либо смотрел мировые новости или документальный фильм, просто чтобы узнать что-то новое?
  16. прилагал нулевое усилие к изучению чего-то нового, пока не увидел в этом непосредственную практическую ценность?
  17. показал, насколько сильно я желал честно пересмотреть (переобсудить) решение?
  18. показал, насколько я силён в отказе изменить своё мнение?
  19. уделял внимание различиям в обстоятельствах, контексте и ситуациях при принятии решения?
  20. отказался пересмотреть свою позицию по проблеме в свете различий в контексте, ситуациях или обстоятельствах?

Если вы описали себя честно, эта форма самооценки может предложить приблизительный подсчёт того, что, как вам представляется, было вашей обобщённой диспозицией к критическому мышлению за последние два дня.

Дайте себе 5 очков за каждое «Да» на нечётных пунктах и за каждое «Нет» — на чётных. Если ваш итог составляет 70 или выше, вы оцениваете свое отношение к критическому мышлению в течение последних двух дней как обычно положительное. Результат 50 или ниже указывает на самооценку, в которой проявляется отвращение или враждебность к критическому мышлению за последние два дня. Счёт между 50 и 70 показывает, что вы оцениваете себя как проявляющего амбивалентную или смешанную общую диспозицию к критическому мышлению в течение последних двух дней.

Интерпретируйте результаты этого инструмента осторожно. В лучшем случае этот инструмент предлагает лишь грубое приближение относительно краткого отрезка времени. Другие инструменты более совершенны, например, Калифорнийская анкета по диспозициям критического мышления (California Critical Thinking Disposition Inventory), которая даёт результаты для каждой из семи привычек критических мышления.

© 2009 Measured Reasons LLC, Hermosa Beach, CA. Используется с разрешения.

Для более полного и более полноценного измерения диспозиций критического мышления см. California Critical Thinking Disposition Inventory (CCTDI) by Facione and Facione, published in 1992, by Insight Assessment.


Конец вставки в основной текст

Однако подавляющее большинство придерживается противоположного мнения. Они твёрдо убеждены в том, что сильное критическое мышление не имеет никакого отношения к какому бы то ни было определённому набору культурных верований, религиозных догматов, этических ценностей, социальных моральных норм, политических ориентаций или господствующих взглядов (ортодоксий) любого рода. Прежде всего, обязательство, которое принимает на себя человек в качестве сильного критического мыслителя, заключается в том, чтобы всегда искать истину с объективностью, принципиальностью и беспристрастностью. Большинство экспертов считают, что критическое мышление, о котором мы говорили выше, к сожалению, совместимо с дурным (злоупотребляющим) применением знаний, умений и силы или власти. Были и существуют люди с превосходными мыслительными умениями и сильным складом ума, которые, к сожалению, пользуются своими талантами для ни перед чем не останавливающихся, бесчеловечных и безнравственных целей. О если бы это было не так! О если бы опыт, знания, умственная мощь и этическая добродетель были бы тождественны! Но со времён Сократа, если не за тысячи лет до этого, люди знали, что у многих из нас есть одно или пара из этих качеств, но не полный комплект.

Любой инструмент, любой метод работы с ситуациями, говоря с этической точки зрения, может применяться тем или иным способом в зависимости от характера, добропорядочности и принципов лиц, которые ими владеют. В конечном итоге, таким образом, большинство экспертов утверждало, что мы не можем сказать, что человек не мыслит критически, просто потому, что мы этически категорично не одобряем то, что он делает. Большинство пришло к выводу, что «то, что значит "критическое мышление", почему оно имеет ценность и этику его применения лучше всего рассматривать как три различные проблемы».

Такое понимание, вероятно, образует часть основания того, почему люди сегодня требуют более широкого диапазона результатов обучения в наших школах и колледжах. «Знания и умения», главные продукты образовательной философии середины двадцатого века, являются недостаточными. Мы должны ориентироваться на более широкий спектр результатов, включая склад ума и диспозиции, такие, как гражданская активность, забота об общем благе и социальная ответственность.

«Мышление» в массовой культуре

Мы говорили так много хорошего о критическом мышлении, что у вас может сложиться впечатление, что «критическое мышление» и «хорошее мышление» означают одно и то же. Но это не то, что сказали эксперты. Они рассматривают критическое мышление как составляющую часть того, что мы подразумеваем под хорошим мышлением, но не как единственный вид такого мышления. Например, они включили бы творческое мышление как часть хорошего мышления.

Творческое или инновационное мышление — это такого рода мышление, которое ведёт к новым озарениям, ранее не существовавшим подходам, новообретённым направлениям, совершенно новым способам понимания и постижения вещей. Продукты творческой мысли включают некоторые само собой разумеющиеся вещи, такие как музыка, поэзия, танец, драматическая литература, изобретения и технические инновации. Но есть и некоторые не столь очевидные примеры, такие, как способы постановки вопросов, расширяющих горизонты возможных решений, или методы осмысления отношений, которые бросают вызов устоявшимся представлениям (пресуппозициям) и заставляют человека видеть мир через призму воображения и с непривычных ракурсов.

Эксперты, работающие над концептом критического мышления, разумно оставили открытым вопрос о том, как могут проявиться другие формы хорошего (искусного, качественного, эффективного) мышления. Творческое мышление — это только один пример. Существует своеобразное целенаправленное кинетическое мышление, которое мгновенно координирует движение и намерение, как, например, когда спортсмен ведёт футбольный мяч в поле во время матча. Существует своего рода медитативное мышление, которое может привести к ощущению внутреннего мира или к глубокому пониманию человеческого существования. В противоположность этому, существует нечто вроде сверхбдительного, инстинктивного мышления, необходимого солдатам в битве. В контексте популярной культуры находишь людей, предлагающих все виды мышления такого-то или такого-то типа интеллекта. В некоторых случаях трудно отличить науку от лженауки — это суть жизнестойкой истины недавнего розыгрыша на вечеринке с коктейлями.


Начало вставки в основной текст

Две параллельно функционирующие рациональные системы принятия решений

(Текст на картинке будет заменён на русский, а текст перевода даётся ниже)

Система 1

Система 2

© 2011 Peter A. & Noreen C. Facione, and Measured Reasons, Hermosa Beach, CA

Конец вставки в основной текст

«Мышление» в когнитивной науке

Теории последних лет, основанные на большом количестве научных исследований человеческого мышления и процесса принятия решений, выдвигают предположение, что мышление является более интегрированным и менее дуалистичным, чем полагают взгляды из массовой культуры. Нам следует проявлять осторожность в отношении представлений, предлагающих упрощённые способы понимания того, как люди мыслят. Нам нужно избегать грубых, жёстких дихотомий типа «разум vs.эмоции», «интуитивное vs. прямолинейное», «креативность vs.критичность», «правополушарное vs. левополушарное», «как на Марсе vs.как на Венере».

В расхожих мнениях часто есть зерно мудрости, и, возможно, жемчужина в данный момент заключается в осознании того, что иногда мы решаем дела очень быстро, почти как спонтанные, интуитивные реакции на ситуацию. Многих несчастных случаев на автострадах этой страны удаётся избегать именно потому, что водители способны так быстро видеть и реагировать на опасные ситуации. Многие хорошие решения, которые кажутся интуитивными, на самом деле являются результатом профессиональной компетенции. Решения хороших водителей, принимаемые в моменты кризиса, как и решения, которые принимают опытные спортсмены в процессе игры, или решения, которые принимает талантливый учитель, когда он взаимодействует с учащимися, возникают из профессиональной подготовки, тренировки и практики.

В то же самое время, когда мы погружаемся в мир вокруг нас и в повседневную жизнь, постоянно принимая решения бездумно, мы также можем размышлять о чём-то весьма вдумчиво. Возможно, нас тревожит решение, которое нужно принять относительно ответственного проекта на работе, мы обеспокоены личными отношениями или юридическим вопросом, да что угодно. Мы собираем информацию, рассматриваем варианты, изучаем возможности, формулируем некоторые мысли о том, что мы предлагаем, и почему этот выбор является правильным. Другими словами, мы составляем целенаправленное, рефлексивное суждение о том, чему верить или что делать, — именно тот вид суждения, который является фокусом критического мышления.


Начало вставки в основной текст

Карта умений критического мышления для принятия лидерских решений

Успешные профессионалы с лидерскими обязанностями, такими, как в бизнесе или армии, применяют все свои умения критического мышления для решения проблем и принятия обоснованных решений. Рискуя упростить все способы, с помощью которых наше критическое мышление пересекается с разрешением проблем и принятием лидерских решений, вот некоторые из наиболее очевидных точек соприкосновения:


Конец вставки в основной текст

Консенсусное определение критического мышления и идеального критического мыслителя

Под критическим мышлением мы понимаем целенаправленное, саморегулирующееся (рас)суждение, которое имеет своим результатом интерпретацию, анализ, оценку и умозаключение, а также объяснение фактологических, концептуальных, методологических, критериологических или контекстуальных соображений, на которых это (рас)суждение основано. КМ существенно необходимо как инструмент исследования. КМ, по сути дела, является раскрепощающей силой в образовании и мощным ресурсом в личной и общественной жизни индивида. Не являясь синонимом «хорошего мышления», КМ представляет собой всепроникающий и самоулучшающийся человеческий феномен. Идеальный критический мыслитель обычно любознателен, хорошо информирован, доверяет правильному (раз)мышлению, с широкими и открытыми взглядами, гибок, беспристрастен в оценках, честно признаёт собственные предубеждения, рассудителен при принятии решений и составлении суждений, готов пересмотреть свою точку зрения, ясно (излагает) суть дела, организован в сложных делах, упорен в поисках релевантной информации, рационален в выборе критериев, нацелен на исследование и настойчив в поиске результатов, которые настолько точны, насколько этого требуют обстоятельства и предмет исследования. Обучение хороших критических мыслителей, таким образом, означает работу для достижения этого идеала. Оно сочетает развитие умений КМ с выработкой диспозиций, которые устойчиво приводят к полезным прорывам к пониманию и являются основой рационального и демократического общества.

Тексты для чтения и рекомендованные источники

Правительственные доклады


Статья «Критическое мышление для жизни: оценка, измерение и обучение критическому мышлению во всех его формах» содержит описание работы докторов Питера и Норина Фасиоунов. Эту статью можно найти в выпуске журнала «Inquiry», весна 2013 г. (т. XXVIII, № 1) (Peter A. and Noreen C. Facione. Critical Thinking for Life: Valuing, Measuring, and Training Critical Thinking in All its Forms. Inquiry, Spring, 2013, Vol. XXVIII, No.1.)

Они и их со-исследователи занимаются разработками и обучением логичным обоснованным рассуждениям, принятию решений и эффективному процессу индивидуального и группового мышления с 1967 г. На протяжении многих лет они разрабатывали инструменты для измерения основных умений и навыков эффективного мышления, которые теперь используются на многих языках во всем мире. С 1992 года они провели сотни семинаров по эффективному обучению мышлению и лидерству, принятию решений, развитию лидерства, планированию и бюджетированию, а также оценке результатов обучения на национальных и международных собраниях профессиональных ассоциаций, в бизнес-организациях , на военных базах, в медицинских учреждениях и в колледжах и университетах по всей стране.

Биографии можно найти на сайте www.measuredreasons.com. Отправьте письмо автору по адресу pfacione@measuredreasons.com