Главная Карта Поиск Новости Онтография Консультации
Facebook Расписание КОРНИблог Контакт/Contact
От: Umniashkin Leonid.Gorincev@soros.ksu.ru
Кому: «Yevgeniy N. Volkov» volken@mail.ru
Дата: Sat, 09 Jun 2001 07:51:11 +0000
Тема: О манипуляциях Н. Козлова с понятием «манипуляция»


Добрый день, Евгений Новомирович.

Просьба разместить эту главу из моей книги на Вашем сайте
Благодарю.Умняшкин Л.

Тема: Манипуляторы и актуализаторы. (Обсуждалась на сайте http://psy.ft.inc.ru/sub/43.shtml).

В начале тема «манипуляторов и актуализаторов» рассматривалась с точки зрения манипуляторов (Карнеги), затем с точки зрения актуализатора (Шостром), а еще одна точка зрения — Николая Козлова, который изложил ее в своей книге «Формула личности» (СПб.: «Питер», 2000).

Предлагаю к рассмотрению ещё одну точку зрения — резюмирующую. Это отрывок из книги «Игры с Козловым»:

«Манипуляторы противные, с ними все ясно, и мы так никогда не будем. Я тоже так думал. А потом — начал думать. И ясно быть перестало, и появились вопросы. И чем более внимательно я читал Э. Л. Шострома и его ругань на манипуляторов, тем более мне хотелось ругаться на автора. Ну нельзя так манипулировать!» (Реплика от Н. Козлова).
Николай Иванович, я не совсем понимаю, что значит думать по-вашему, по-козловски, но для меня очевидно, что Вы книгу Э. Шострома или прочли очень невнимательно, или сознательно исказили её смысл.

Доказательства? Пожалуйста: тот кто по-настоящему внимательно прочёл эту книгу, изначально не мог прийти к мысли, что с «ними всё ясно», хотя бы потому, что Э.Шостром пишет: «Конечно, не всякое манипулирование есть зло» А из этого следует, что тут не всё ясно и ещё предстоит разобраться — какое манипулирование злом является, а какое нет. И это будет позиция независимого, непредвзятого судьи, а Ваша, Николай Иванович, позиция — пристрастного адвоката и софиста, эдакого мастера выворачивать всё наизнанку, умело обходящего ненужные ему факты и умышленно вкладывающего в слова оппонента совершенно иной смысл, нежели этим оппонентом подразумевался.

Николай Иванович, Вы «не заметили» этой упомянутой выше ключевой фразы Э. Шострома? Как же так? Она же находится как раз между цитатами, которые вы привели на с. 141 «Формулы личности». Конечно же Вы не случайно пренебрегли этой ключевой фразой, ибо разбираться какое манипулирование злом является, а какое нет в Ваши планы не входило. И, более того, эта ключевая фраза делает Вашу затею совершенно бессмысленной. (Кстати, факт, что Вы преднамеренно выбросили из сферы своего рассмотрения неудобную для Вас информацию — разве не является доказательством манипулирования Вами общественным мнением?). Ваша задача была обвинить Э. Шострома в манипулировании. И Вам кажется, что у Вас есть основания считать, что Вам это сделать удалось? Ну что же, посмотрим насколько они весомы, убедительны и непротиворечивы эти Ваши основания.

«Я прочитал книгу и понял, что манипулятор — это тот, кто скрывает свои подлинные чувства за фальшивыми и неуклюжими (этого слова, кстати, у Э. Шострома не было. — Л. У.) масками. А тот, кто искренне и открыто выражает свои подлинные чувства, тот актуализатор и хороший человек. Да?»
Нет, Николай Иванович. Этот оценочный ярлык — «хороший» — Вы сами выдумали. Спрашивается — для чего? Ответ напрашивается сам собой — чтобы обвинить Э. Шострома в использовании оценочных ярлыков. И где же это Вы умудрились вычитать, что актуализатор — обязательно хороший человек? Э. Шостром ничего подобного не утверждал. Напротив, он допускает, что актуализатор (как впрочем и манипулятор) может быть плохим, бестолковым, упрямым, расточительным и т.п., но актуализатор (в отличии от манипулятора) по определению не может быть безрадостным, неодушевлённым. Другими словами актуализатор — живой, а манипулятор труп, душевно мёртв, то есть неосознающий автомат. Актуализатор понимает, что жизнь — это не серьёзная игра и для него важнее радоваться самому процессу жизни, а не достижению каких-либо жизненных целей. Манипулятор, напротив, воспринимает жизнь настолько серьёзно, что не может не быть неврастеником.
«Давайте рассмотрим две довольно типичные житейские ситуации и сравним свои оценки и впечатления».
Давайте.
«Итак, ситуация раз. Один добрый человек рассердился. Он рассердился на свою жену, но знал, что, во-первых, он не прав, а во-вторых, что жена в этих случаях очень переживает. Ему очень хотелось ее выругать и укусить, но он счел более правильным не дергать любимого человека и сделал вид, что все нормально. (На языке Э. Л. Шострома — надел фальшивую маску и закамуфлировал свои подлинные чувства.) Жена обратила внимание на его немного напряженное лицо, но отнесла это к неприятностям на работе и сделала любимому вкусный салатик, чтобы его порадовать. Вопрос: этот добрый человек — манипулятор?»
Ответ: чтобы правильно ответь на этот вопрос необходимо точно знать — а был ли у этого человека иной выбор? Если этот человек настолько ущербен, что боится выражать свои истинные чувства и не при каких обстоятельствах не может позволить себе дать волю чувствам, то перед нами — 100%-й невротик (стало быть, по определению Э. Шострома, манипулятор). А если человек, взвесив все за и против, принял сознательное решение не играть со своей женой в манипулятивные игры под названием «Тупик», «Судебное разбирательство», «Если бы не ты» и т.п., то это актуализатор. И если Вы, Николай Иванович, с этим не согласны, то может быть просто потому, что не очень внимательно читали Э. Шострома. Почитаем ещё разок?

«Одним из наиболее распространенных предрассудков является мнение, что каждый человек имеет свои собственные, определённые качества. Мы думаем, что одни люди — добрые, другие — злые; одни — эгоисты, другие — альтруисты; одни — мудры, другие — глупы; т.д. Ничего подобного. Часто один и тот же человек настолько различен в разных ситуациях, что трудно в это поверить. Ради удобства изложения мы разделили людей на актуализаторов и манипуляторов, хотя на самом деле каждый человек, в зависимости от ситуации, может вести себя и так и эдак. Актуализатор, играя в игру жизни, осознаёт, что играет. Он понимает, что иногда манипулирует, а иногда манипулируют им. Он сознаёт манипуляцию». (c. 66) Конец цитаты.

То есть человек условно зовётся актуализатором вовсе не за то, что никогда не манипулирует и не умеет этого делать. Вы удивлены, Николай Иванович? Я в этом очень и очень сомневаюсь. Какие у меня основания для сомнения — об этом в конце. А сейчас вернёмся к нашей ситуации. Ваша реплика:

«И какие у вас к нему чувства? Разрешите мне не скрывать своих чувств: у меня к этому человеку искреннее уважение».
А за что? За то, что он не стал устраивать сцен в ситуации, когда сам же и был неправ? Вы конечно можете только за это считать человека достойным уважения, но лично у меня в первом случае (если невротик) он вызывает жалость, а во втором случае — никаких чувств вообще нет. Почему? Я готов уважать за что-то выдающееся, действительно заслуживающее уважения и восхищения, но я не понимаю в честь чего мне восхищаться и испытывать уважение к обыкновенному, само собой разумеющемуся поведению нормального человека? Если человек ведёт себя как и любой другой нормальный, то есть — так, как и должен себя вести, то при чём тут уважение к нему? Да, я его поведение одобряю, но моя личная «планка уважения» находится на более высокой отметке. Искреннее уважение к человеку я буду испытывать тогда, когда он совершит нечто действительно благородное, что не по силам сделать большинству нормальных людей (например, я Вас, Николай Иванович буду уважать, если Вы всё-таки найдёте в себе мужество искренне поделиться со мной своими впечатлениями по поводу этой моей статьи). А Вы, Николай Иванович, за какие заслуги предлагаете уважать? За то, что «когда был неправ, не выругал и не укусил свою жену»? Несерьёзно как-то.
«Да здравствуют такие манипуляторы! Если у вас еще сохраняется желание так его обзывать».
А кто, спрашивается, его так обзывал? Это же Ваша собственная пресуппозиция, не так ли, Николай Иванович?
«Ситуация два. Один идиот рассердился и, не включив голову, без задержек и тормозов вылил свою агрессию на своих близких».
По Вашему, Николай Иванович, только актуализатор может вести себя по-идиотски? А разве не манипуляторы играют в никому не нужные манипулятивные игры под названием «Скандал», «Ну что, попался, негодяй», «Посмотри что ты наделала» и др.? Читаем у Э. Шострома: «Типичная реакция манипулятора при неудаче на работе — придя домой сделать всё, чтобы отравить существование жене и детям, сжить их со свету».
«Конечно, Э. Шостром пишет правду. Скучно жить среди трупов, но именно такое впечатление вызывают люди, обменявшие свое живое и непосредственное Я на заученные роли, гарантирующие им выживание и стабильность. Повторю те главные позиции, с помощью которых Э. Шостром описывает главные черты манипулятора.

Манипулятор — это тот, кто себя или свое представляет не тем, что есть, кто преувеличивает или преуменьшает, приукрашивает или очерняет, скрывает или придумывает, для того, чтобы получить личные или социальные выигрыши. Он играет роль Сильного среди Слабых (активный манипулятор), Слабого среди Сильных (пассивный манипулятор), Безразличного (мне никто не нужен, разведусь), Интересующегося (вы такие интересные!), оставаясь в душе Мертвым среди Мертвых, механической вещью и автоматом среди таких же механических людей.

Надеюсь, что взгляды Э. Л. Шострома (во многом излагающего взгляды Эриха Фромма) я изложил честно и в манипулировании меня не обвинит никто».

Я Вас обвиню, Николай Иванович. Что-то не вижу честности в Вашем изложении. Вы решили ею пожертвовать ради достижения выгоды за счёт манипулирования общественным мнением? Итак начнём анализ Вашего текста?
«Начнем с того, что манипулятор все время преувеличивает. Или преуменьшает. Во-первых, это преувеличение, что он делает это все время... Все время? Правда все время? Вот так, без остановки и отдыха? Господа, это неправда, и не надо делать таких манипулятивных утверждений».
Начнём с того, Николай Иванович, что обратим Ваше внимание на весьма интересный факт: автор этого манипулятивного утверждения вовсе не Э. Шостром. «А кто же?» — озадаченно воскликните Вы. Вы. Да-да — Вы, Николай Иванович. У Э. Шострома фразы «всё время преувеличивает» (а уж тем более «всё время преуменьшает») нет и в помине. Это я гарантирую. А самое смешное, что этой фразы нет и в тексте Вашего изложения взглядов Э. Шострома (см. выше). Экий же Вы, Николай Иванович, невнимательный! Вы разве сами не заметили, что занимаетесь измышлениями? Или Вы знали об этом, но наивно полагали, что Вас никто не уличит (по крайней мере публично). Ведь получается, что Вы вначале сами придумываете какую-то нелепость и приписываете её своему оппоненту, а затем сами же этот свой вздор, но выдаваемый за чужой, в пух и прах разносите. Забавно, не правда ли? По-моему — это конгениально!

Жаль только, что как назло всякие зануды-правдолюбцы, вроде меня, суются туда, куда их не просят со своей идиотской идефикс поиска истины и справедливости. Извините, Николай Иванович, опять Вам все карты спутал. Убить меня мало — полностью с Вами согласен. Каюсь — грешен: никак ни могу поступиться дурацким принципом, мешающим жить и себе и другим, который называется «не дам соврать».

«Если вы не только зануды, но иногда используете и художественную речь, то в ней вы что-то преувеличиваете или преуменьшаете — всегда. И это — не преувеличение, а факт».
Да, я согласен с этим фактом. Но Э. Шостром раз такое преувеличение имел в виду? Абсолютно не такое. Николай Иванович, Вы очень невнимательно читаете то, что берётесь критиковать. Есть такая поговорка: «слышал звон, да не знает откуда он». Так вот это про Вас. Вы прицепились к слову «преувеличивает», даже не удосуживаясь разобраться в каком контексте оно здесь употребляется (хотя может быть Вы всё прекрасно понимаете и сознательно пытаетесь заморочить всем головы). А какое же на самом деле преувеличение имел в виду Э. Шостром? Цитирую: «Манипулятивные типы»:

1. ДИКТАТОР. Преувеличивает свою силу.
2. ТРЯПКА (слабак) — обычно жертва Диктатора, полярная противоположность. Тряпка развивает большое мастерство во взаимодействии с Диктатором. Он преувеличивает свою чувствительность.
3. ВЫЧИСЛИТЕЛЬ преувеличивает свой контроль.
4. ПРИЛИПАЛА. Является полярной противоположностью Вычислителя. Он преувеличивает свою зависимость.
5. ХУЛИГАН. Преувеличивает свою агрессивность, жестокость, недоброжелательность.
6. СЛАВНЫЙ ПАРЕНЬ. Преувеличивает свою заботливость, любовь, он убивает своей добротой.
7. СУДЬЯ. Преувеличивает свою критичность. Он никому не верит, преисполнен обвинений, негодования, с трудом прощает.
8. ЗАЩИТНИК. Противоположность судье. Он чрезмерно подчеркивает свою поддержку и снисходительность к ошибке». Конец цитаты.

Вот о каких конкретно преувеличениях шла речь.

«Преувеличение лежит в основе нормальной и естественной человеческой жизни. Если вас сейчас привлекла эта книга, она находится в фокусе вашего внимания, она сейчас для вас — большая, а уличные шумы и затекшая шея — на периферии вашего внимания и поэтому маленькие. Это — преувеличение фигуры перед фоном, а тот, кто этого делать не умеет, — человек с всегда рассеянным вниманием и просто больной».
Вопрос: не умеет делать — что? Не умеет преувеличивать внимание? А может более правильная формулировка — «концентрировать внимание»? А, Николай Иванович? Вы будете продолжать настаивать, что говорить «преувеличьте своё внимание» — это более правильно, нежели сказать «сконцентрируйте своё внимание». Николай Иванович, зачем вводить такую нелепую терминологию, если в гештальте уже существуют вполне определённые обозначения проиллюстрированного Вами явления?

Николай Иванович, зачем Вам понадобилось нападать на Э. Шострома, если гораздо целесообразнее и благоразумнее — согласиться с эго терминологией? Что Вам мешает это сделать? У Э. Шострома манипулятор — синоним неврастеника, а актуализатор — относительно психически здоровый человек. (А. Маслоу как раз и описывал предельно здоровых людей — чемпионов психического здоровья). Почему Э. Шостром называет неврастеников манипуляторами? Вероятно потому, что в толковом словаре манипулятор — это механизм, выполняющий под управлением оператора действия (манипуляции) согласно заданной программе. То есть Э. Шостром образно сравнивает неврастеника с неживым механизмом, автоматом, который собой не управляет, а управляется извне, но умеет управлять и контролировать другие автоматы.

В толковом словаре есть ещё одно значение термина «манипулятор», которое нисколько не противоречит определению Э. Шострома — человек, ловко оперирующий фактами и людьми в своих интересах. Как видно, оно Вас, Николай Иванович, тоже не устраивает. Вы же считаете, что манипулятором должен называться человек, ловко управляющий в том числе и собой. Хорошо. Так и считайте. Можете себя с гордостью называть старым и опытным манипулятором — в своей тусовке. Там Вы имеете право разговаривать на своём придуманном жаргоне. но зачем же призывать менять привычные и уже устоявшиеся понятия? Я вот, например, Иванушку-Дурачка за дурака отнюдь не считаю, но это ещё не повод, для того, чтобы призывать дураков называть умными. Вы согласны со мной? Какой в этом резон? В этой акции нет никакого здравого смысла, а есть лишь чистейшей воды популизм.

Николай Иванович, почему бы Вам не принять факт, что актуализаторы тоже умеют манипулировать (причём ещё похлеще, нежели манипуляторы-неврастеники)? И тогда, по Шострому, Вы — творческий актуализатор. Не нравится такое название? Но ведь если Вы это примите, то всё встанет на свои места и не будет никакой путаницы. Тем более я не понимаю Вашего стремления называться манипулятором после того, как Вы сами в «Формуле личности» на с.103 в специальной табличке типизировали варианты насилия и дали определение манипулятору — субъект, осуществляющий квалифицированное воздействие против интересов объекта (при этом у объекта манипуляции остаётся чувство, что его поимели). Николай Иванович, Вы действительно хотите называться этим самым субъектом, то есть манипулятором? Ещё не передумали? А может быть Вы всё-таки хотите называться воспитателем? Ведь по Вашему определению «воспитатель» — субъект, осуществляющий квалифицированное воздействие ради интересов объекта. Не хотите называться Воспитателем? Почему? Потому, что Воспитатель — это не звучит, а Манипулятор — звучит? Ну что же, тогда наплюйте на тот факт, что Вас будут обвинять в противоречиях самому себе же и продолжайте называться Манипулятором.

Но мне думается, что всё-таки будет лучше, если мы наконец то внесём в ситуацию полную ясность и навсегда покончим с этой путаницей. Для этого предлагаю следующую градацию: Манипуляторов будем делить на квалифицированных и неквалифицированных. Актуализаторов будем делить на творческих (квалифицированных) и бестолковых (неквалифицированных). Творческих актуализаторов будем делить на эгоистичных и порядочных (или Человеков со знаком качества — они то и являются нашей с Вами конечной целью, так ведь, Николай Иванович?).

«Все хотят быть просветленными, и пусть не всегда сильно понятно, что это такое, но все согласны, что это очень здорово. А что плохого? И просветленного все любят, и ему живется классно — ни мучений, ни страданий, одна возвышенная благость.

Некоторые мои знакомые (матерые манипуляторы) проделывали весь путь месяца за три. Полное просветление снисходило на их душу, душа, свободная от привязанностей и полная любви, пела восторженные песни, и мы светились вместе с ними. Поэтому именно умный и опытный манипулятор быстрее всех становится человеком просветленным. А что дальше?»

А дальше вот такой любопытный момент: Николай Иванович, Вы хоть знаете чем манипулятор (в Вашей трактовке, то есть — человек, который легко и уверенно умеет управлять своей душой по полной программе: настраивать себя на нужные душевные состояния, управлять своими эмоциями, настроениями и желаниями) принципиально отличается от просветлённого и как из манипулятора превратиться в просветлённого? Полтора года назад я уже у Вас об этом интересовался. Тогда Вы честно, без обиняков, признались, что ответа на эти вопросы не знаете. Спрашивается: зачем же Вы пишете о том, о чём не знаете? От недостаточного отслеживания своих намерений? Ну так в этом случае могу предложить Вам свою оригинальную методику — очень помогает.
[Следующее письмо Л. Горинцева]
Дискуссия о "Синтоне" и Н. Козлове
Обратная связь — Содержание