Критическое мышление: Что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире

Р. У. Поль

Поль Р. У. Критическое мышление: Что необходимо каждому для выживания в быстро меняющемся мире. 1990. В формате Word (zip).

Paul, Richard W. Critical Thinking: What Every Person Needs to Survive in a Rapidly Changing World, Rohnert Park, CA: Center for Critical Thinking and Moral Critique, Sonoma State Univ., 1990.

См. полное содержание.

Глава 11. Критическое мышление и предубеждение [170-5]

Перевод — Казнина А. П., студентка гр. 14-31, 2004.05. Нижегородский госуниверситет, факультет социальных наук, отделения «социология».

Возможно, наиболее важная и частая проблема здесь состоит в противоречивости практического применения концепции предубеждения, её взаимная занятость в конфликтующих областях, обсуждающих недостатки друг друга. Когда люди не соглашаются, каждая сторона часто видит другую как безразличную к очевидности предшествующих доказательств и так далее — другими словами, как «предубеждённую».

Интересно, что наиболее подходящим в таких обстоятельствах будет просто выявить это. Прежде всего, это наблюдение, особенно, когда проблема очевидна, должно добиться признания всех сторон, что вещи редко столь же ясны и очевидны, как были первоначально, особенно в отношении того, кто уклонён. Такое признание будет часто трудно доказуемо, особенно в отношении первоначального исхода, но бдительный преподаватель может ухватиться за него, как за золотую возможность к представлению полезных различий, типа Скривена, упомянутого выше. Студенты будут часто искать выход из расстройства и озадаченности в некоторой форме эпистемологического релятивизма, и таким образом отказываются от поиска истины. Это также представляет исключительную возможность и, не случайно (кстати), а благодаря педагогическому таланту. Превращение релятивизма в обсуждение, особенно в случае сомнений в поиске правды, представляет возможность выявить полезные различия в основном в эпистемологии, например между релятивизмом и фаллибилизмом, и между множеством видов релятивизма. Этот талант должен восстановить доверие к поиску правды, без чего в то же самое время создаются препятствия любому подлинному пониманию, например в ограниченности индивидуума и даже коллективного человеческого понимания, которые могут мотивировать переход к релятивизм.

Возможно, наиболее важное из всего — это открытие, что такое признание создаёт для исследования группы важные вопросы относительно природы предубеждения, его отношение к релятивизму, поиску правды, и так далее.

Один способ ответить на эти вопросы состоял в том, чтобы произвести грубую таксономию предубеждения, обращая внимание на источники, механизмы, и соответствующие гарантии против предубеждения. Предположим, что мы начинаем отличать две широкие категории предубеждения. Одна категория предложена в выражении, «Его предубеждение — это уклон познавательного физиолога, «или», Его предубеждение состоит в том, что он держится циклическим представлением истории, «или», его предубеждение состоит в том, что он приближается к этому психоаналитической точки зрения». Большинство предметов обсуждения может быть приближено изнутри к структурам отличных дисциплин и конкуренции «школы мысли», которые отличаются осмыслением проблемы, интерпретацией данных и так далее. Ориентация в пределах дисциплины или обязательство к школе мысли могут делать это иногда, или даже систематически, слепо относясь к уместным особенностям ситуации, альтернативных путей осмысления или решения проблемы, интерпретации данных, и могут делать это очень тонкими способами, ни одного из которых мы полностью не может знать. В противоположность этому, позвольте нам также рассматривать более мирскую, но такую же широкую категорию предубеждения, которая может быть прослежена более непосредственно к человеческой нелогичности.

В некотором смысле, люди — животные, чьи умы определяются некоторыми категориями озабоченности и следовательно предубеждения. Однако мы возвышены, мы развиваем некоторый число опасений, мы испытываем желания, мы извлекаем пользу в соответствии с интересами, мы строим дружбу, мы имеем преданность, и так далее, каждое из перечисленного может стать возможным источником предубеждения в нас, поскольку, поскольку каждое может затрагивать то, что мы готовы рассмотреть, как серьезно мы подготовлены к тому, чтобы рассмотреть это, и так далее. Желание добиться чего-то, что каждый хочет часто, производит убеждение против прав, потребностей других. Опасение может производить предубеждение, потому что, когда каждый находится под влиянием опасения, тяжелее думать ясно об источнике того опасения. Если один принадлежит группе, которая вознаграждает ортодоксальность или наказывает неортодоксальность, он может быть превращён в уклонённого, если естественное желание, которое будет принято друзьями, и группа может настоятельно склонять принимать то, что группа принимает, и отклонять то, что группа отклоняет. Другими словами, большое количество искажений и несоответствий в нашем размышлении — большое количество предубеждений — может быть прослежено в обычной эмоциональной суматохе. К сожалению, этот вид предубеждения может всегда вторгается после нашего размышления таким образом, что мы не предчувствуем, даже если мы являемся критическими мыслителями и людьми доброй воли.

Поэтому важно знать, какими факторами может быть обусловлено развитие учебных программ с точки зрения причинности и специфических стратегий для обработки уклона (предубеждения). Например, рассмотрите некоторые из наиболее поразительных различий в подходе между программами, в которых «Обдумывание Навыков» является доминирующим описателем и теми, в которых подчёркнуто «Критическое мышление». Обдумывание Навыков имеет тенденцию к отражению влияния познавательной психологии и ее составляющих с дискретными интеллектуальными действиями, иерархическими уровнями навыка, измеримой работой и так далее, но имеет тенденцию также пропускать эмоциональное измерение индивидуальности и

Препятствия хорошему рассуждению, которого он достигает. Этот подход приобретает, в действительности, эти изолирующие познавательные функции, и тренировка и измерение их в изоляции является возможным и составляет средства возможного «очищения» их от эмоционального уклона.

Противопоставьте это влиянию философской традиции Сократа, отраженной в Критическом движении мысли. Этот подход подчеркивает воспитание такого вида человека, как «рациональный человек «, задуманный, как целое и объединенное вовлечение как эмоционального, так и познавательного измерения. Уважение к найденной во взаимосвязи мультиразмерности индивидуальности вызывают учебные стратегии, для которых метафора культивирования особенно характерна. Они включают попытки контролировать процесс роста и развитие, понятые как первоначальные, продолжающиеся, и уместные в пределах индивидуального студента. Вместо того, чтобы отказаться от эмоционального измерения индивидуальности или игнорировать его, этот подход стремится учесть его и координировать развитие с точки зрения познавательного измерения. Таким образом, внимание к предубеждению как к одному постоянному и текущему продукту эмоциональной жизни индивидуума становится критическим к критическому подходу размышления.

Далее, так как такие программы стремятся выращивать индивидуума как интеллектуально автономного, они должны поощрять бдительность в индивидууме студента непосредственно как обязательную для учреждения и воспитание хорошей рассудительности. Разнообразие человеческой индивидуальности и опыта и динамический характер процесса роста и развития делает рутинизацию и стандартизацию обучения и измерения неустойчивой и чрезвычайно проблематичной. Так что критическое размышление приближается к пользе взаимодействия, индивидуальному вниманию и чувствительности к нюансу как к предпочтительным инструментам для обучения и измерения. Иерархически структурированные и центрально управляемые учреждения, подобно нашим общественным школам, однако, не приспосабливают эту черту естественно или хорошо. Так что неудивительно, что школы относятся всё с большей искренностью и готовностью принять некоторые довольно сырые (грубые) версии и частичные соглашения с прежним подходом, в котором мнение представлен как пустой контейнер, в котором знание является помещенной частицей, в то время как очень немного сделано, чтобы вовлечь студента в процесс как человека — или использовать более современную, но одинаково неадекватную метафору, как если бы мнением был компьютер, в котором информация может быть питаемая частицей частица, как это запрограммировано, чтобы исполнить все более сложные действия (это иногда проявляется в том, что называется «обучение испытанию»).

Мы должны иметь в виду возможность, что некоторое предубеждение, особенно относительно подхода или структуры предположений, является свойственным самому процессу размышления. Опыт показывает нам снова и снова наши ограничения. Простой эксперимент мысли может помочь в понимании этого. Возьмите что-нибудь похожее на собственную руку и позвольте нам постигнуть действительность этого. Каковы характеристики? Это сложное? Мягкое? Гибкое? Теплое? Изящное? Неустойчивое? (Сравнимое с чем-либо?) Как это выглядит под микроскопом? Имеются ли вещи, происходящие в этом, которых мы не сознаем? (Возможно, если мы знали больше о молекулярная химии, нейрофизиологии…) Сколько из того, что он знает об этой руке, зависит от того, является ли он пианистом? Хирург? Боксер? Скрыто ли наше существование от внимания к тому, что затрагивает поведение? Это физиологическое государство(состояние)? Очень быстро становится очевидным, что действительная ситуация далеко опережает даже обширное накопление человеческого знания, которое далеко опережает возможности любого из наших индивидуальных накоплений мудрости и опыта. Даже наиболее преднамеренный, гибкий, непредубежденный и всесторонний мыслитель среди нас должен признать, что минута и хрупкость — знание по сравнению с тем, что там остается изучать, и также как Глубокий и далеко идущий -характеристики нового опыта, нового знания, так и этот подход. Как Джон Висдом выразился, только с небольшим преувеличением:

Поскольку все мы знаем, но не будем помнить, любая классификационная система — чистое распространение на нужную сферу индивидуального и ослепляющего нас не ко всем, кроме множества continuities. Новая система будет делать то же самое, но только не по тому же самому пути. Так, чтобы в принятии всех систем их мощь ослепления была нарушена, их мощь раскрытия становится приемлемой; индивидуум восстановлен к нам, не изолирован, как прежде, когда мы использовали язык, не в коробке, как когда мы использовали язык, а в «хоре создания».

Хотя мы не подготовлены, чтобы подтвердить требование, неявное в Словах Мудрости, что универсальное понимание (принятие всех концептуальных структур сразу) достижимо, или заключение, что все пункты представления вида одинаково достойны, мы соглашаемся, что любая точка зрения или структура предположения могут быть благополучно приняты ограниченными. Следовательно, в одном смысле все размышления «смещены», другими словами, частичны и перспективны больше, чем все остальные и законченные. И это имеет далеко идущие значения и для теории и для практики, которые мы можем только начинать исследовать здесь. Неизбежно подчинение, с соответствующим интеллектуальным смирением, к работе изнутри ограниченного диапазона понимания, (чей ограничения не делают их понимания меньше — только ограничения). Поэтому нужно подчиниться в дополнение к обращению снова и снова к предположениям и временным соглашениям, каждое из которых включает выборочно отказ от альтернативных путей наблюдения вещей и поэтому также включает непрерывный риск ошибки, и формы продолжающейся и иногда невыразимой слепоты.

Мы сомневаемся, что этот вид риска может быть устранен полностью. Дальше риск и слепота свойственны человеческому мышлению. Попытка думать совершенно, конечно, или абсолютно устраняет риск, слепоту и ошибку полностью, что меньше всего вероятно закончится интеллектуальным параличом, или приводит к полному беспорядку (замешательству), как в благородной и сущностной философии, хотя множество благородных и сущностных попыток было сделано в истории философии. Это отражает абсолютистскую тенденцию в человеке думающем, который существует среди тех вещей, нуждающихся непрерывном контроле. Мы предпочитаем поощрять благородную и сущностную попытку к минимизации риска пристрастия, маскирующегося как абсолютная правда, например, продолжающийся и активный интерес к альтернативным дисциплинам, школам мысли, наборам предположений и так далее, и, принимая во внимание также и частые ограничения действующей структуры предположений.

Рассмотренный в контексте общества, уклон (предубеждение) (в обоих случаях) — намного более сложная и системная проблема. Пристрастие, маскирующееся как абсолютная правда, отражено в структуре и поведении социальных учреждений, включая те самые близкие к образовательному процессу, семейству и школе. Они в свою очередь отраженны в размышлении индивидуальных участников этих учреждений: родителей и детей, преподавателей и студентов, руководителей и школьных членов правления и издателей учебников, и так далее. Это — частично объясняет то, почему уклон (предубеждение) остается постоянно проблематичным; почему мы говорим в этом случае, что «разработка подхода « к проблеме уклона (предубеждения), как часть продолжающейся борьбы. По этой причине, среди других методов, которые мы рассматриваем, два Центральные Сократические методы инструкции, а именно моделирование и тренировка как оппозиционно настроенный в отношении proceduralization или распределение-по-группам, как среди наиболее эффективных инструментов, чтобы вести, помогать, и поощрять студентов в этой важной борьбе. Мы можем прийти к признанию частичных и ограниченных перспектив, также если студенты учатся, чтобы подвергнуть сомнению то, что им дают для веры, и, в обстоятельствах, в которых они видят перспективу для критики эффективной и глубокой. Как люди мы создаем и живём в схемах значения, с концептуальными, познавательными, эмоциональными, и поведенческие измерениями. Наши идеи, составленные в этом контексте, также составляют наш опыт. Мы не можем ступать вне нашего опыта, чтобы смотреть на это некоторой воображаемой или полностью отделённой точки зрения. То, что мы можем делать как критические мыслители, должно поддерживать богатый продолжающийся смысл нашего воображаемого участия, но мы не можем развиваться по единственно правильной схеме значения. Каждое осмысление, несмотря на его силу, имеет недостатки. Лезвие критического мнения показывается в глубине и интенсивности, с которой оно проводит свою внутреннюю жизнь, беря и принимая ответственность за деятельность и состояние понимания. Мы можем делать более или менее критическую работу образования нашей мысли и опыта, но мы не можем избегать последствий статуса нашего размышления как самоучреждённого. Они включают слепоту, до некоторой степени, в некоторой форме, в некотором руководстве (ах) или другом (s). Таким образом, наше размышление может всегда извлекать выгоду от беседы и критического обмена с другими умами; это — действительно, что мы можем исправлять и балансировать наше размышление. Если мы совершаем справедливость, мы глубоко боремся с нашим собственным ограниченным пониманием и следовательно с нашим уклоном (предубеждением). Хотя мы можем уменьшать, или даже устранять некоторые неправильные представления, некоторые из них остаются, и новые развиваются. Хороший критический мыслитель живет с уклоном (предубеждением) как, используя другую очень отличающуюся метафору, хороший христианин живёт с грехом, не с принятием и самодовольством, но с реализмом и бдительностью.

Содержание.