Главная Содержание Карта Онтокритика (блог) Поиск по КОРНИ-проекту
Инновационный продукт проекта КОРНИ для современного разумного управления собственной жизнью: Я — человек: самоизобретение, самопроизводство, самоэксплуатация. Онтокритика как прагматический инструмент себяведения и себявладения (https://ontocritic.org/blog/archives/2326)

Влияние и психология. Впечатления от семинара

• Контакты и соцмедиа — Евгений Волков/ Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov.

Я пишу этот текст по прошествии месяца после семинара, так что едва ли он является подробным изложением событий. Скорее это – описание моих впечатлений от наиболее запомнившихся моментов.

В самом начале семинара я себя поймала на скептическом отношении к ведущему. Вот, пришел этакий самодовольный тип, уверенный в своей правоте и сейчас будет доказывать, какой у нас клуб неправильный и какой плохой дядя Козлов. Отношение у меня действительно было предубежденное (честно говоря, кое-кто мне хорошо помог его сформировать). Но уже через минуту я решила, что так не годится. Если хочешь почерпнуть для себя что-то полезное и интересное, то к ведущему надо относится доброжелательно, а не выискивать в его словах и действиях подвохи. Иначе вместо полезного и интересного только эти подвохи и найдешь. Поэтому я постаралась свое предубеждение поскорее убрать подальше. Чтобы узнать побольше.

Для меня было интересным следующее утверждение: человек отличается от животного не тем, что у него есть дополнительно, а тем, чего у него нет по сравнению с животным. Такое освещение вопроса для меня оказалось новым. Действительно, у человека, в отличие от животного, почти нет программ, заданных от рождения; ребенок в зависимости от условий развития может стать и человеком, и животным, и растением. Это отсутствие изначальных программ  действия дает человеку огромный потенциал изменчивости: он может развиваться в любую сторону, приспосабливаться к любой среде. В принципе, все это – факты известные, но столь логичное описание такого отличия человека от прочих существ я услышала впервые.

Однако без программ – ориентиров действий никакое существо жить не может. Люди их  не имеют от рождения, а приобретают и создают. Ребенок в первый год своей жизни усваивает ориентиры среды, в которой он оказался (поэтому, попав к волкам, он тоже станет волком). Человеческое общество – также система ориентиров. Место биологических программ (инстинктов, которые определяют поведение животных) занимают социальные, созданные самими людьми.

Нам была приведена следующая схема:

Насчет того, что подавляющее большинство своих действий человек совершает, не задумываясь, следуя условным рефлексам, я позволю себе ненаучный комментарий. По-моему, человек обычно совершает не по одному, а по несколько действий сразу. И, естественно, он не может одновременно обдумывать все эти действия. Скажем, он идет по улице (не задумываясь над этим фактом), здоровается с кем-то и обменивается парой фраз (автоматически), а в это время размышляет над какой-то совершенно другой проблемой. Большую часть своих действий он действительно совершает, повинуясь программам, но это еще не значит, что он большую часть времени не думает.

Схемы рефлекторного реагирования и уровни поведения человека хорошо  описаны  в другой статье; я это запомнила плохо, так что конкурировать в этом пункте не буду.

Наличие программ поведения (врожденных, усвоенных или созданных для себя самостоятельно), конечно, упрощает жизнь (если бы человек перед тем, как сделать шаг, всегда размышлял, куда поставить ногу, он бы вряд ли далеко ушел и точно не мог бы делать что-либо еще).  Но это также позволяет влиять на человека (создавая у него определенные программы или используя уже имеющиеся). Человек часто действует по усвоенным стереотипам, не замечая, что ситуация уже изменилась. Как курица, высиживающая картонное яйцо. Впрочем, я уже успела прочитать книгу Р. Чалдини «Психология влияния», так что эти сведения для меня новыми не были.  Однако игра, проведенная Евгением Новомировичем Волковым для иллюстрации,  стала для меня весьма поучительной.

 Игра состояла из 2 частей. Были приглашены 5 добровольцев (я, поскольку хотела получить побольше впечатлений, оказалась в их числе). Одному из них завязали глаза, к рукам и ногам привязали по веревочке; другие концы этих веревочек взяли четверо остальных (каждый по одной).  В разных концах класса были положены на пол 3 ручки. Человек с завязанными глазами должен был их собрать с помощью четверых поводырей, которые вели его за веревочки и направляли каждое движение.  Потом участники рассказывали о своих впечатлениях. Цель игры казалась совершенно ясной: на таком очевидном примере продемонстрировать, как на человека влияют и управляют им другие (что все участники процесса испытывают, как это происходит, какой бывает результат и т.п.)

 Во второй части игры условия изменились. На полу снова разложили ручки. Затем ведущий произнес буквально следующее: «Теперь поводыри завяжут глаза. А слепой снимет с глаз повязку и соберет  ручки». Четверо участников завязали себе глаза, взялись за веревочки, а пятый стал ходить по классу и собирать ручки. За ним ходили  остальные, держась за веревочки (и, естественно, это была не самая простая задача: ему приходилось тащить их за собой, а они натыкались на парты). И никто, ни зрители, ни участники, не подумал: а зачем они так ходят? Ведь в новом задании не было сказано, что кто-то должен держаться за веревочки и за кем-то ходить! Однако участники (и я в их числе) действовали по стереотипу, появившемуся после первой части игры: раз опять завязываем глаза (на этот раз кому-то еще) и собираем ручки, значит, надо действовать так же, как и в первый раз. То есть, браться за веревочки. Хорошая иллюстрация того, как люди, не понимая, что ситуация изменилась, действуют по старой схеме, которая для новой ситуации уже не подходит. И того, как можно их заставить действовать по стереотипу. Ведь обсуждение первой части игры как раз привлекло внимание к веревочкам и управлению с их помощью, так что и во второй части участники взялись за веревочки. Как рассказал Евгений Новомирович, эта игра им проводилась во множестве групп и практически всегда участники на трюк попадались. Постараюсь извлечь из этого урок на будущее.

Я здесь вижу еще одну проблему, о которой ведущий не говорил. Это свойство человека домысливать то, что он точно не знает. А затем принимать собственную догадку за факт. Участники, увлеченные обсуждением, невнимательно выслушали задание и «досочинили» его.  Со мной это произошло совершенно определенно. Такое человеческое свойство дает ничуть не меньший простор для манипуляций, чем привычка повиноваться стереотипам.  Ведь у ничего не подозревающего человека, если нужным образом направить ход его мыслей (веревочки, управление…), вполне можно составить именно такую картину ситуации, которая выгодна манипулятору (пожалуй, здесь этот термин как раз подходит). Это заставило меня задуматься наиболее серьезно.

Это свойство достраивать недостающие кусочки картины (без которого человек просто не мог бы существовать), естественно, проявляется не только в общении, но во всех областях человеческой жизни. Взять для примера чтение книг. Не зря же говорят, что читатель – это соавтор. Он может понять книгу по-своему, совсем не так, как автор. Или почерпнуть оттуда то, что прямо написано не было.  Так что, если уметь в нужном направлении направить мысли читателя, то можно очень успешно влиять на его мнение. О последнем моменте Евгений Новомирович говорил (когда критиковал Козлова). Однако в том, что Козлов намеренно манипулирует сознанием читателя, я очень сомневаюсь. Скорее его книги оставляют простор для дальнейших размышлений и выводов, которые могут оказаться и прямо противоположенными выводам автора.

Пожалуй, на этом мой обзор можно закончить. Если появятся отзывы, прочту с интересом.

Felinna.