Главная Содержание Карта Онтокритика (блог) Поиск по КОРНИ-проекту
Инновационный продукт проекта КОРНИ для современного разумного управления собственной жизнью: Я — человек: самоизобретение, самопроизводство, самоэксплуатация. Онтокритика: прагматический инструмент себяведения и себявладения (https://ontocritic.org/blog/archives/2326)

Необходимость государственной социальной политики в обеспечении базовых социальных знаний и навыков

• Контакты и соцмедиа — Евгений Волков/ Contacts — Evgeny (Evgeniy) (Evgenii) Volkov.

Е.Н. Волков, Нижегородский госуниверситет им. Н. И. Лобачевского

Данный доклад представляется в рамках конференции на тему «Государственное регулирование экономики: региональный аспект». Фактически эта тема предполагает возможность осознанного, планируемого воздействия на людей и социальные институты с целью достижения определённого изменения в поведении индивидов и функционировании институтов, желательно в благоприятном для социума направлении.

«Регулирование», согласно толковым словарям, можно понимать и как достаточно жёсткое и многостороннее «управление», почти в духе «плановой социалистической экономики», и как мягкую «корректировку», «подстройку», и как застойную «стабилизацию»¹.

Я (автор доклада) считаю более плодотворным использовать не расплывчатый термин «регулирование», а понятие и концепцию «социальной инженерии» в трактовке К. Поппера². Его подход позволяет избежать и катастроф силой внедренных в реальность утопических проектов, и тупиковых ловушек стремлений сохранить «навсегда» раз найденные более или менее благополучные состояния экономики и общества. Следующие важнейшие принципы составляют основу социальной инженерии по К. Попперу: невозможность выведения будущего из прошлого; необходимость критического отношения к любому наличному социальному знанию и традициям; сосредоточенность на устранении наиболее актуальных текущих проблем, по которым возможен достаточно широкий консенсус.

Базовой теорией для социальной инженерии выступает эволюционная эпистемология того же К. Поппера³, выстраиваемая на предположении, что все живые существа — «от амёбы до Эйнштейна» — суть «решатели проблем» с помощью предположений (предвосхищений, теорий) и накопленных знаний (которые следует воспринимать как временные гипотезы и постоянно критически искать им более прогрессивную замену). При этом люди имеют то преимущество перед амёбами и даже перед самыми развитыми животными, что человеческая языковая коммуникация обладает дескриптивной и аргументативной функциями, позволяющими отделять знания и теории (гипотезы) от их как живого, так и бумажного (электронного) носителей для взаимообмена, творческой переработки, экспериментальной проверки и критической дискуссии.

Однако такое отделение привело не только к значительным достижениям и преимуществам, но и создало новые проблемы. В частности, не только знания и теории стали существовать в форме, позволяющей отделять их от человека как биологической особи, но и знаково-текстовые средства приобрели свойства, позволяющие создавать не-знания самых разных качеств, вплоть до опаснейших иллюзий и глубочайших заблуждений, выдаваемых за знания. Возникли не только новые возможности работы со знанием, но и новые возможности ошибаться.

Наряду с возможностями накопления и обмена знаниями появились условия для неравноправного перераспределения знаний, сознательного и случайно складывающегося ограничения их распространения⁴. Даже свобода слова и свобода информации еще не означают свободы знаний и не связаны напрямую с эффективным распространением и использованием подлинных знаний. Если учесть чрезвычайно важное утверждение К. Поппера, что истинные знания существуют только в атмосфере постоянных попыток рационально-критического их опровержения и что критика и сотворение все новых и новых гипотез и есть главное условие развитие знаний, то обнаруживается, что сложившийся институт образования служит не столько прогрессу знания, сколько его торможению, поскольку сориентирован не на критику, а на воспроизводство знаний, неизбежно устаревающих и частично уже опровергнутых.

В условиях, когда, с одной стороны, очевидной становится экономическая и социально-политическая роль быстрого роста качественного и передового знания, а с другой — усиливается и углубляется вредящее и деструктивное манипулирование знаниями и не-знаниями, а также нечестная эксплуатация специфического нового издания безграмотности⁵, т.е. отсутствия у большинства граждан новейших знаний по социальной психологии и по когнитивно-эпистемологическим трудностям восприятия объективной реальности (по критическому мышлению), возникают, как мне представляется, две насущнейшие проблемы, решение которых требует обязательного участия государства.

Во-первых, это введение в государственные стандарты образования (среднего и высшего) в качестве обязательных и приоритетных блоков по социальной психологии и критическому мышлению. Эта мера во многом сама по себе приведет и к существенной модернизации других курсов, в то же время не разрушая сложившиеся полезные традиции образования.

Во-вторых, это необходимость более активного правового регулирования процессов, в рамках которых возможно манипулятивное социальное воздействие и манипулятивно-мошенническая эксплуатация социально-психологической и когнитивной уязвимости людей, с целью максимального ограничения вредящих и деструктивных последствий.