Содержание
Карта
Онтокритика (блог)
Поиск по КОРНИ-проекту
|
Главная Содержание Карта Онтокритика (блог) Поиск по КОРНИ-проекту |
|
|
|
|
Новый старт: БОТ v. 8.0, ОКМТ v. 1.0 (онтокритического мышления тренинг)
Онтокритика: начала техники и практики в комиксах (v. 1.0) — это начало технико-практической части, первая главка в которой одновременно является и резюме вводной концептуальной части. Продолжение здесь https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/guide_min_tech.html.
Я использую эту конференцию (конференция Школы системного менеджмента, 23-24 апреля 2022 г.) как механизм принуждения себя к формулированию объяснений, что и для чего я делаю сейчас в своём проекте КОРНИ. Я ставлю задачу создать набор объяснений, а не придумать одно-единственное «наилучшее». Вот что у меня получается в данном случае.
Некоторые люди, как известно, оказывались и оказываются способны создавать «знания» и на их основе разрабатывать и реализовывать «технологии» (практики) с получением разнообразных эффектов, процессов и предметов, до того не существующих и своим появлением меняющих жизнь людей. Смогу ли я сконструировать такие знания и технологии, которые будут и оригинальными (авторскими, новыми), и «работающими» (продуктивными, полезными, эффективными) для каких-нибудь других людей — и одновременно удовлетворяющими моё личное любопытство, отвечающими на мои личные вопросы, которые я хочу разрешить ещё с подросткового возраста?
Гайд здесь: https://evolkov.net/ontocritic/guide_min/
Видео доклада-презентации — https://youtu.be/4FOMETkmH5A
Люблю прикручивать эпиграфы для своих текстов, а сегодня, когда я наконец начал писать книгу «Онтокритика: гайд по человековости и социальности», эпиграф выкатился на меня из Facebook как по заказу. Первый абзац мой.
Если начать конкретизировать, о чём и как абсолютное большинство людей уверенно судят без малейших хоть сколько-нибудь адекватных представлений о предмете суждений, то психбольницы покажутся оазисами здравомыслия. Осознанию этого фундаментального свойства людей и надо начинать обучать с детского сада.
Далее — Pavel Fedorov
Имели сегодня дискуссию с моей крашем по поводу происходящего. Основные мысли:
1. Люди не понимают, как работает экономика. Для них Макдональдс — это булка с котлетой. Банки — это банкомат. Доллары в экономике — абстрактная бумажка. Они даже теоретически, им просто мозг не позволяет даже представить, как работает бизнес сложнее ларька — что такое комплектующие, подрядчики, кадры, валютные платежи, менеджмент, стандартизация. Они просто не представляют даже в теории, как функционирует и за счёт чего пополняется бюджет — они считают, что из трубы просто текут деньги, и на этом всё. Никакого двух-, трёх- и более этапного представления о том, как всё устроено. Даже люди, получающие в банковской сфере доходы выше среднего не по России, а по Москве, не представляют, что такое денежно-кредитная политика и понятия не имеют о сути ключевых правил существования финансовой системы.
2. Если не понимать этих базовых вещей, то чего удивляться, что никто не паникует? Паникуют только те, кому хватает ума понять, какой пиздец тут будет уже к лету. А в основной массе этого понимания нет и взяться ему неоткуда. А если нет понимания пиздеца, то чего напрягаться?
3. ...
4. Ну и, конечно, люди, которые не представляют, как всё работает, не могут здраво оценить последствия разрыва с мировой экономикой. В то время как США импортируют как не в себя и не сильно по этому поводу переживают, потому что их экономика завязана на мировую, мы вдруг решили, что можем обойтись без неё. Это абсурд и идиотизм для любого, кто имеет хотя бы общее представление, как это всё функционирует. Но правда в том, что у большинства этого представления нет. У них есть набор лозунгов в башке, а самостоятельно критически мыслить у них либо не получается, либо не могут в принципе. Вот такие апатичные разговоры.
Основной вопрос философии онтокритики я формулирую так:
«Как устроен человек как человек в самых фундаментальных аспектах и чему это определённое фундаментальное устройство способствует, а чему мешает в мышлении и поведении каждого из нас каждый день? Какие прагматические (практически полезные) следствия желательно сформулировать, осознать и принять к неукоснительному учёту и применению?»
Что значит «устроен»? Ровно в том же смысле, как мы говорим «этот гаджет устроен так-то». Гаджет — это техническое устройство для выполнения определённых функций. Человек, как и любой другой живой организм, — это технически биогаджет для выполнения полезных для поддержания и продолжения собственной жизни функций. Всё.
Современный человек пользуется для удобства своей жизни тысячами вещей, об устройстве и свойствах которых не имеет никакого, кроме куцего набора общих бессодержательных слов, представления, доверчиво оставляя все нудные подробности специалистам. И самой первой и основной такой полностью непонятной ему вещью является он сам.
Речь не идёт об устройстве эндокринной системы или скелета, а о той стороне устройства человека, которая обеспечивает биологическую приспособленность для взаимодействия с физической реальностью и социальную приспособленность для проживания в социальной реальности. О самых важных и всё определяющих принципах и практических деталях этих двух подсистем человеческого устройства в сложившихся системах образования, даже в высшем образовании по направлениям человековедения, не сообщается почти ничего, что соответствовало бы передовому уровню научных знаний и наиболее полезному ракурсу преподнесения.
Почти все сейчас могут, хотя и по непонимаемым числам, сравнивать характеристики смартфонов или ноутбуков для выбора себе наилучшего. Число ядер в процессоре, количество оперативной памяти, быстродействие, разрешение камеры и т.д. — чем числа больше, тем лучше. Окей, эта модель смартфона круче другой. Но она жёстко, жесточайше ОГРАНИЧЕНА своим железным, медным и кремниевым содержимым — и может выполнить только ограниченный набор операций с ограниченными же характеристиками скорости и качества. И ещё одно ограничение — достигнутый человеками уровень инженерии и программировании: что туда вложили, то оттуда и получаем, ничего больше (дальше я напомню это наблюдение). Чуть не забыл: что фиксирует и перерабатывает смартфон? Реальность непосредственно или какие-то частичные сырые данные, которые после аппаратной и программной обработки приобретают вид чего-то полезного его владельцу?
Человек — как биологический организм — технически (инженерно, конструктивно, онтологически) ровно тот же смартфон, только на биочипах. Роль инженера-конструктора и программиста исполнила многомиллионолетняя эволюция, но это ничего принципиально не меняет. Биоустройство «человек», как и любой другой живой организм, абсолютно, от слова «совсем», не сконструировано и не запрограммировано на «восприятие реальности как она есть», поскольку это технически невозможно, а практически бессмысленно. Множество забавных фантазий и иллюзорных верований человеков о самих себе, прежде всего в отношении «восприятия реальности» и своего богом природой данного интеллекта, основаны исключительно на незнании или прямом игнорировании давно известных науке конструктивных характеристик.
Если восприятие реальности в фантастическом варианте «как она есть на самом деле» невозможно технически и бессмысленно прагматически (как отфильтровать только то, что необходимо для жизни именно данного организма?), то какое решение было найдено эволюцией?
Гениальное по простоте и эффективности: производство виртуальной (искусственной, но у концепта virtual в английском языке есть несколько весьма забавных оттенков) реальности на мощностях организма. Все живые организмы, включая человека, само собой, — биогаджеты со встроенной системой производства собственной «реальности» для успешного проживания в реальности физической. Да, это практически те самые VR-очки, которые кажутся людям изобретёнными исключительно ими и для себя, только более продвинутые и с шикарной интеграцией нескольких каналов получения дополнительных сырых данных (не информации!) из физической реальности, т.е. фактически целая VR-биостудия. Такие штуки были уже у трилобитов пару-тройку миллиардов лет назад, а у амёб ещё раньше.
Первоначально я выбрал аналогию с киностудией, но биостудия виртуальной «реальности» со всеми каналами частичных дополнительных данных из реальности физической имеет явное преимущество как наиболее релевантный вариант. [Справка: Иммерсивные технологии: VR — виртуальная реальность, AR — дополненная реальность, MR — смешанная реальность, XR — расширенная реальность.]
Является ли реальностью картинки в бобине с самой наидокументальнейшей съёмкой на киноплёнку или на флешке с видеофайлом? Я имею в виду пока только биологический смысл этих картинок.
Мне кажется сверхочевидным единственный ответ: «Нет. Это только КАРТИНКИ ОДНОЙ СТОТРИЛЛИОНОЙ ЧАСТИ реальности». В построениях про восприятие реальности, кстати, есть одно фундаментальное обстоятельство, указать на которое сейчас самое время и которое с поразительным упорством игнорируется даже многими профессорскими сознаниями. Воспроизводство на сетчатке глаза млекопитающего набора световых пятен разной интенсивности никакого специфического значения для животного иметь не может в принципе. Даю вам время для паузы и переваривания. В мозгу животного, в самом организме должно УЖЕ быть некое устройство, которое ИЗНУТРИ ПРИПИСЫВАЕТ — или не приписывает — этому световому рисунку готовое значение для последующего поведенческого реагирования или игнорирования.
Реагирует ли животное (по имени человек) на реальность? Фиг вам! Живые организмы реагируют на акты интеракции (взаимодействие) своей самодельной машинерии жизни с мизерным количеством и качеством сырых сигналов из физической реальности. Живые организмы реагируют на продукты реакции своих VR-биостудий на попадание каких-нибудь сигналов в их каналы.
Ещё раз, практически по буквам. Живые организмы НЕ РЕАГИРУЮТ на внешнюю (объективную) реальность. Они реагируют, т.е. выстраивают и меняют своё поведение, только на специальные продукты внутреннего производства своих же организмов, которые (продукты) всего лишь обеспечивают выживание в физической реальности с минимальными конструктивными возможностями и наименьшими энергетическими затратами. Из чего и как эти продукты делаются — про это уже известно много и написано ещё больше, так что читать — не перечитать. Желательно при этом постоянно вспоминать предложенную здесь онтологическую рамку. С краткой биоинженерной частью я завершаю, далее — самое интересное и весёлое :)
Чем примат homo sapiens sapiens принципиально отличается от всех млекопитающих и от самых близкородственных приматов?
Созданием словологической (текстовой) экзонадстройки над биологической эндостудией виртуальной реальности. (Экзо- — от греч. eхo вне, снаружи. Эндо- — приставка, показывающая отношение к чему-то внутреннему). Переход жизнедеятельности на словологическую VR-надстройку, внешнюю по отношению к индивидуальному организму и по необходимости интерактивную, т.е. коллективную, социальную, а не интроактивную, индивидуальную, привёл и к депрограммированию от инстинктов, генетически «зашитых» готовых поведенческих комплексов. Поведение индивида не может эффективно выстраиваться на одновременном использовании двух взаимоисключающих операционных систем — на то они и операционные системы, а не приблуды какие-то.
Примат «человек» способен ЭМУЛИРОВАТЬ* как бы животное и как бы инстинктивное поведение, благодаря чему возможен и так называемый «феномен Маугли», а также все те «зверские» мерзости, — большинство из которых чисто человеческие, но у зверей нет контрпропаганды, — коими представители человеческого рода продолжают отличаться по сей день в гигантских масштабах.
Человек как человек — дебиологизированная бестия, приспособленная эволюцией к словологическому программированию aka социализации. Вот и вся тайна человеческих преступлений и податливости пропаганде. Далее — более предметно про словологическую механику виртуальной социальной реальности.
*Эмуляция — точное воспроизводство программы для одной операционной системы в другой операционной системе.
«Человек — это правило(а)». Владимир Пастухов,
2022.04.02, Честный разговор,
https://youtu.be/Yf-BnFW9TvE
Поставлю этот эпиграф уже здесь, хотя с ним и забегаю несколько вперёд. Но раз пошла такая пьянка, сразу добавлю от себя:
«Человек — это авто(само)конструктор».
Далее, как я указал в конце предыдущей главки, будет рассматриваться история выстраивания и запуска в эксплуатацию человеко-социального подразделения студии виртуальной реальности на базе организма homo sapiens sapiens.
И тут не обойтись на первом же шаге без пояснения фундаментальной важности про живые организмы как инженеров-самоконструкторов и про жизнь как самоинженерию.
Представим себе физическую реальность как вертикальную скальную стену горы неизвестных размеров и свойств с разными отверстиями или ямками-полостями различной формы, длины, глубины, извилистости и так далее. По этой стене ползает живой организм, скажем, в форме шарика. Живой шарик на этой стенке держится отростками разной формы, длины и с другими различиями между собой.
Откуда и как взялась гора, откуда и как появился живой шарик — эти вопросы в нашем случае прагматически незначимы, берём за основу обозримую и доступную в ощущениях и экспериментах — и научных теориях — данность.
Усложним выбранную метафору. Стена горы способна менять свои качества и формы: покрываться льдом, разогреваться, становиться местами водой, местами болотами или пустынями, участками вспучиваться или проваливаться и т.д. Шарик-живчик обладает способностью к случайным изменениям в отдельных частях своего организма, а в течение длительного времени существенно меняться в целом, скажем, превращаться в куб или пирамидку (у Рея Брэдбери, кажется, есть рассказик о рождении ребёнка-пирамидки). Глаз нет и не будет, кстати, чтобы исключить цепляние за мифическую оче-видность. Есть жгутики-отростки, считывающие световые волны, их интенсивность и размеры световых пятен.
«Короче, Склифосовский!» Коротко — шарику-организму нет никакого смысла ни знать всю гору ни в общем, ни в деталях, ни видеть так, как нам кажется, видим мы, пока его отростки удачно ухватываются за полости и выступы, да ещё и всасывают оттуда достаточно полезностей для поддержания и продолжения жизни шарика. Он здоров, не голоден и не сваливается в смертельную пропасть со стены. И у него ещё есть способность создавать и сохранять схематическую программу движений отростками и перецепливания ими на отвесной стене и пересовывания их в новые доступные полости со старыми или новыми свойствами.
Биологически все живые организмы были, есть и будут всего лишь вариациями этого шарика, пусть даже они будут параллелепипедами, торами, конусами или кубами — или людьми. А почему? Потому что жизнь — и все её носители, — это продукт гениальнейшего инженерного решения: метода СЛЕПЫХ проактивных* проб совпадения с физической реальностью [и отсеивания неудач].
(*) Проактивный — «упреждающий, основывающийся на собственной инициативе, на предвидении чего-либо».
Жизнь началась, когда древнейшие органические конструкции вдруг оказались способны к чему-то вроде самодвижения и какими-то случайно оформившимися жгутиками вслепую повтыкались в украинский борщ капли неких древнейших вкусняшек. Современные научные предположения о зарождении жизни, само собой, намного сложнее и конкретнее, но они вряд ли противоречат сформулированной выше принципиальной инженерной характеристике жизни как слепого самоконструирования в процессе слепых тыков в физический мир.
Отсеивание неудач (устранение ошибок, errors elimination, по К.Попперу) в биологическом мире не является частью инженерного решения, а представляет собой лишь проявление постоянно действующих свойств физического мира, предметами которого пребывают любые белковые конструкции. Гибель неудачных, изношенных или функционально завершивших свою программу белковых конструкций технически, разумеется, расчищает пространство для новых циклов эволюционных проб, а частота и скорость смены поколений живых особей («пробников») повышает эволюционную (инженерную) эффективность, — но смерть не есть продукт жизнеинженерии, а представляет собой использование свойств физического мира, как парусник использует ветер. Жизнь не породила (сконструировала) смерть, а проявила свою сконструированность из неживого; из чего выстроилась, в то и рассыпается. Биожизнь сама по себе не способна породить (сконструировать) критику. Ошибки живого шарика просто сбрасывают его со стены в пропасть, потому что гравитация.
Подытоживаю главку. Жизнь = инженерия — в любом аспекте и в любом измерении. Изобретение жизни было изобретением инженерии. Такая онтологическая концептуализация имеет и богатый смысл, и открывает широчайшие прагматические перспективы, как мне сугубо субъективно и предвзято представляется.
Сразу вслед за атрибутивной инженерностью жизни спешу жирным шрифтом выделить следующее: все компоненты и явления жизни — это процессы и эффекты взаимодействия процессов. У жизни нет и не может быть застывших, окаменевших «выделенных сущностей», вроде «истинного я/Я», да и просто я/Я нет как некоей вещи в виде отдельно стоящей и всё наблюдающей тумбочки. Следующая по вредности и маразму — после наивного реализма — фундаментальнейшая онтологическая иллюзия заключается в плоском и примитивном представлении мира и самих себя как поля действия и столкновений бильярдных шаров (или как свалки ТБО — твёрдых бытовых отходов).
Инженерия жизни только потому и возможна, что мир — физический, химический, биологический, — фантастически текуч, перемешан и проявляется суммой векторов, а не кучей картошки, хотя и с картофельной кучей всё непросто. (Кот — это жидкость, поскольку заполняет всё удобное пространство на кровати хозяина, как бы хозяин ни пристраивался полежать).
В силу ранее указанных в этом гайде технических ограничений живые организмы вынуждены создавать и использовать сильно-сильно упрощённые и урезанные — относительно предполагаемой полной настоящей реальности — подменители картинок реальности, в которых по технологической необходимости должны преобладать статичные и жёсткоформные элементы и структуры. Вспомните хотя бы — со смартфоном можете и экспериментальные данные тут же получить — о разнице размеров файлов с застывшими фотокартинками и файлов с короткими видеоклипами с примерно одинаковым качеством картинки, а за этим стоит и разница энергозатрат.
В этой главке я хочу нацелить внимание читателей на три наиболее важных и полезных — в прагматическом отношении для человека — аспекта процессно-интерактивной онтологии мира. Первый подсказывает чрезвычайную желательность всех возможных усилий, чтобы тренировать умение включать и удерживать в своём сознании и в его когнитивной работе эту самую процессно-интерактивную оптику вместо залипания в мире плоских статичных карикатур. Сложно, но человек на это способен, а почему, как и при каких условиях — читайте дальше.
Второй аспект — неизбежная открытость всего всему и связность всего со всем, онто-логически следующая из постулирования процессно-интерактивного мира [сеть динамических сетей в поле динамических полей]*. Для живых организмов это означает, что нет отдельных от среды организмов, возможны только организмы-в-среде. [Люди-вне-политики, соответственно, так же невозможны в принципе.]
В наше время любому желающему, например, за вполне посильную сумму доступен личный эксперимент по сенсорной депривации (обесчувствливанию, исключению всех каналов чувственных данных) в виде ставшего коммерческим аттракциона под названием «флоатинг». За короткое время флоатинга вы лишь слегка погрузитесь в адок своей пустоты и можете уже столкнуться с первыми признаками разрушения своей студии виртуальной реальности — и своего я, такого же виртуального на деле.
Катастрофические последствия длительной сенсорной депривации — погуглите — жёстко указывают индивиду как на необходимость постоянно пребывать в тесном контакте с реальной, а не только виртуальной, реальностью, так и на необходимость критики как прощупывания обрывов такого контакта.
Открытая интерактивность — глубокий и универсальный концепт, как я его вижу и предполагаю использовать. Третий аспект мира как процессного взаимодействия специфичен исключительно для живых организмов и дважды специфичен для людей — это способность к самостоятельной произвольной активности. Биологически здоровый организм — тот, который всем собой проактивно работает над наилучшим встраиванием в физическую реальность (фитнес, здоровое питание, разнообразная подвижность, моторика, поисковая любознательность и т.д.). Социально-индивидно здоровый человек — тот, который всем собой проактивно работает над наилучшим самостоятельным онтокритическим встраиванием и в физическую (мир 1), и в социальную реальности (мир 3), а не залипает пассивно, как муха в паутине, в случайных сплетениях случайных результатов хаотической социализации без освоения и применения базальной социальной грамотности.
Далее я перехожу к теме возникновения и работы студии виртуальной социальной реальности.
(*) Интербихевиоризм — последовательно научное направление в психологии, прямо заявляющее своей основой (протопостулатом) предположение об открытой интерактивной природе человеческой психики. Подробнее о постулатах интербихевиоризма см. в двух главах из книги Н. Смита «Современные системы психологии» на моём сайте (в полном тексте есть отдельная глава об этом направлении):
https://evolkov.net/psychol/Smith.N/
«...Социальный порядок — это человеческий продукт или, точнее, непрерывное человеческое производство. Он создаётся человеком в процессе постоянной экстернализации. Социальный порядок в своих эмпирических проявлениях не является биологически данным или происходящим из каких-либо биологических данных. Нет нужды добавлять, что социальный порядок не является также данностью человеческой природной среды, хотя отдельные её черты могут быть факторами, определяющими те или иные характеристики социального порядка (например, экономические мероприятия, технологические приспособления). Социальный порядок не является частью «природы вещей» и не возникает по «законам природы». Он существует лишь как продукт человеческой деятельности. Никакой другой онтологический статус ему нельзя приписать без того, чтобы окончательно не запутать понимание его эмпирических проявлений». (Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: Медиум, 1995. — С. 88. https://evolkov.net/soc.psychol/Berger.P.Luckmann.T/)
Искал и пробовал сочинить зачины для критически суперважной главки мини-гайда, но у книги Бергера и Лукмана, написанной почти 60 лет назад и читаемой-перечитываемой мною уже почти 30 лет, альтернатив сравнимого уровня не нашлось. В каком-нибудь будущем мемуарном тексте по типу попперовской интеллектуальной автобиографии «Неоконченный поиск» длинно и с наслаждением напишу о «Социальном конструировании реальности» как об одном из определяющих личных источников онтокритики, но сейчас попробую вернуться к своему плану и к своему гайду. Если кто-то возьмётся читать всю книгу, потрясающе интересную и остроумную, готов быть поясняюще-комментирующим голосом (тренером чтения хороших научных текстов).
Как же появилось и как устроено непрерывное человеческое производство человековости и социальности, как оно «вывалилось» из природы, из биологии? Честно признаюсь, что не готов дать краткое резюме текущего состояния научных предположений по поставленным вопросам. В своё время я погружался в весьма интересную по концепции и логике книгу историка и социального психолога Б.Ф. Поршнева (https://evolkov.net/PorshnevBF/) «О начале человеческой истории», которая до сих пор может служить полезным подспорьем, но к сегодняшнему дню уже вышло море работ по самым различным аспектам возникновения «выскочки из животного».
В концептах онтокритического подхода и выбранных (почти не) метафор самым главным (решающим, определяющих, всё меняющим) было создание производства новой виртуальной реальности — социальной (см. 1-е предложение главки). Цех этого производства — VR-социостудия, надстроенная над или пристроенная к VR-биостудии.
Что мы имеем в VR-биостудии? Она принципиально сконструирована под интерактивное проживание биоорганизма в физической («естественно-природной») реальности (среде). Для краткой наглядности можно соорудить такую формулу:
Что мы заимели с VR-социостудией? Если в виде схематичной формулы, то вот что:
Здесь можно вернуться к перечтению 6-й главки «Человек — депрограммировавшееся животное, вышедшее из себя», хотя она и в финал этой, 9-й, главки подойдёт. Повторять или перефразировать уже готовые формулировки не буду, сосредоточусь на ещё не прописанном.
Сам я тоже перечитал, там последнее предложение требует от меня не залипать на результате «выскакивания», а хотя бы кратко изложить механизм дохождения до жизни такой — человеческой. Что и попробую сделать в 10-й главке.
У VR-биостудии любого живого организма два основных источника данных (исходных материалов для производства конечного продукта) — физическая среда (через органы чувств) и нейронная система самого организма (у простейших — буквально сам организм). У стадных животных существенным фактором является ещё поведение и сигналы сородичей, но фактически в качестве специфических данных той же среды, не более.
Что же случилось с древними приматами, перековавшимися в человеков? В результате нескольких миллионов лет биологической эволюции у наших непосредственных и параллельных близкородственных стадных (коллективных) предков образовался в организме инновационный звукопроизводящий аппарат. Технический (инженерный) скачок состоял в резком росте вокальной пластичности, другими словами, диапазона и разнообразия звуков, производимых гортанью с голосовыми связками. Лично своими ушами услышать этот скачок сегодня можно в любую минуту, включив одновременно или по очереди аудиозаписи криков стаи обезьян и какого-нибудь людячьего ток-шоу или вообще любого talk без show. Оперным певцом может стать далеко не каждый, но каждый человек в сравнении с обезьянами, да и всеми остальными животными и птицами, — гений звукопроизводства.
Что дало нашим предкам это биологическое аудиоустройство? Способность самостоятельно, произвольно и контролируемо (у других животных звукопроизведение часто непроизвольное и аффективное) создавать сложные конструкции и цепочки аудиосигналов для ушей сородичей и своих собственных. С инженерной точки зрения, будущие люди получили возможность искусственно создавать такие искусственные данные, которые позволили породить и раскрутить далее неостановимый маховик производства новой виртуальной реальности — социореальности на базе VR-социостудии.
https://evolkov.net/PopperK/Evolution.Epistemol.&.SocSciences/Popper.K.Evolutionary.Epistemology.html — тут отсылаю к классическому тексту К.Поппера «Эволюционная эпистемология», который имеет смысл вдумчиво читать и перечитывать без пересказчиков. Я же пробую этот эволюционный сюжет описать в другом стиле и жанре и с несколько иными акцентами.
Новые аудиосигналы ушлые древние приматы научились начинять полезными для себя значениями, которые имели смысл (каламбур получился) исключительно во взаимодействии с сородичами (уши-и-зеркала) и обслуживали это взаимодействие таким образом, что получилась словесная групповая коммуникация — и появилась словесная (речевая и текстовая) реальность.
Из неё и на её основе соткались две революционно новые для живых организмов реальности — социальные. Первая — словесная (речевая и текстовая) ментальная социальная реальность как продукт словологической VR-социостудии индивида (часть мира 2 по К. Попперу). Вторая — «физическая» социальная реальность, материализованная в поведении, взаимодействии и всех видах деятельности — и в продуктах этих деятельностей — множества групп социальных индивидов (мир 3 по К. Попперу).
Если учесть, что белковый организм «человек», как и все прочие живые организмы, живёт ещё и в двух физических реальностях — собственно в физическом мире (мире 1 по К. Попперу) и в его биологической виртуальной версии производства VR-биостудии на мощностях отдельной особи (часть мира 2 по К. Попперу), то длинные списки человеческих ошибок и несовершенств перестают восприниматься (во всяком случае, мною) как учительские упрёки нерадивым ученикам и вызывают, скорее, желание посочувствовать тяготам жизни в фактически четырёх мирах одновременно и ещё больше удивиться разнообразным человеческим успехам и свершениям.
Что же фундаментально и безвозвратно изменилось в жизни homo sapiens sapiens в результате запуска в полноценную эксплуатацию словологической VR-социостудии? В мудрой попперовской формуле решения проблем (+ реализации новых инженерных решений) последним элементом стоит всего лишь новое состояние старой проблемы и подразумевается возникновение множества новых проблем, а не вечно неподвижный окончательный рай (метафору с изгнанием из «животного» рая я уже раньше использовал). Глубочайшая ирония, кстати, заключается в том, что люди стали людьми, согласно некоторым данным и концепциям, не в процессе «правильных» эволюционных приспособлений, а в результате генетических «ошибок» (https://www.gazeta.ru/science/2009/01/27_a_2931294.shtml). И тут же сразу помечу для себя и для своих читателей, чтобы позже напомнили расписать подробнее, что просто смеюсь, когда слышу или читаю про человека и «разум» как явления «вселенской закономерности» — такой себе космический расизм с эффектом эгоонанизма.
Появление у представителей одной из эволюционных веток приматов способности сложнопроизводить и сложносочетать звуки в сложносочинённые конструкции, которые они научились согласованно ассоциировать как с картинками внешнего мира, так и с теми же самыми аудиоконструкциями самими по себе, привело к разворачиванию истории существ, безгранично способных, в первую очередь, на бесконечные заблуждения. У меня, замечу, почти красный диплом историка, выпускника одного из лучших по советско-российским меркам университета, так что тут я высказываюсь в рамках своей профессиональной компетенции, в дискуссии по последнему тезису ни с кем вступать не буду.
Люди, короче, «вылетели» в технологически абсолютно произвольный мир словесных фантазий, и тут началось такое... Появились, однако, не только гигантские минусы, но и обретённые парадоксальным образом плюсы, но об этом подробнее в следующих главках.
Так что же получилось при переключении с VR-биостудии на VR-социостудию, когда наш предок-примат стал человеком?
Тут пора ввести концепт «интерфейс (interface)»(*). Все современные люди упёрты и тыкают пальцами по много часов в течение всех времён суток в интерфейсы смартфонов, планшетов, ноутбуков, десктопов, банкоматов, платёжных и информационных терминалов, смарт-часов и фитнес-браслетов. Важно отличать интерфейс от экрана (screen): экран только показывает и на него можно только смотреть или что-то на него проецировать (экраны в кинотеатрах или для проекторов). Интерфейс же совмещает функции экрана с функциями активного взаимодействия между человеком и множеством устройств и систем.
В VR-биостудии сценаристом, режиссёром, оператором и видеомонтажёром — и всеми прочими членами студийной производственной команды — является, фактически, сама природа в своей биологической ипостаси — в единичном живом организме. Живой организм, в рамках такой метафоры, выступает интерфейсом природы, играющей с самой собой в самоконструирующиеся и самодвижущиеся игрушки. Сами же живые организмы пользуются тем, что можно назвать бефорфейсом (beforeface) (**).
Люди же создали принципиально новый именно интерфейс (не потеряв бефорфейса) в виде речетекстовой коммуникации (буквальный грубоватый перевод interface на русский — межждумордие), ведущей и фундаментально конструирующей функцией которого является не взаимодействие с физической реальностью (природой), а взаимодействие с сородичами и с самими собой по всем возможным для такого взаимодействия поводам, включая, в частности, и проблемы своего взаимодействия с разными реальностями, в том числе и с физической.
Люди создали интерфейс к самим себе, а не к реальности. И им, в результате, приходится тысячелетиями раз за разом придумывать, как его приспосабливать к исследованию и полезному использованию реальности — и к производству из себя действительно разумных существ, чтобы снова и снова не застревать, поколение за поколением, в бесконечном перепихиванию друг другу сумбурных графоманских фантазий и нелепых порядков жизни, случайно сляпанных теми, с кого уже давным-давно ничего не спросишь. Если у всех остальных живых организмов связь с физической реальностью через бефорфейс можно считать практически непосредственной, то у человека связь с любой реальностью — только через соседа дядю Васю, который с уверенностью главы наикомпетентнейшего во вселенной мозгового и разведывательного центра легко объяснит, кто на самом деле правит миром и как наилучшим образом обустроить экономику и общество.
Продукты VR-биостудии были и остаются у того же человека продуктами автоматического, жёстко заданного и неконтролируемого «со стороны» функционирования биологических органов. VR-биостудия достаточно надёжно и хорошо делает для живых организмов — и для людей, в их числе, — спец-виртуал-версию физической реальности, иначе бы они мгновенно вымирали. Бефорфейс, однако, так замечательно работает за счёт жёсткого ограничения параметров поведения и привязки к специфическим природным нишам. И можно понять тех людей, которые из века в век пробуют или призвать словом, или принудить силой «вернуться к природе», к «истинному животному» состоянию — или к «единственно истинному и навсегда данному» состоянию общества, лично устав от суеты и бардака в человеческой общаге.
А VR-социостудия вынуждает человека жить — эмоционально, когнитивно (ментально) и поведенчески — в «самопальном» мире словесных описаний и объяснений, который он самообречён воспроизводить и поддерживать — и полностью, от начала до конца, формовать (обрабатывая, придавать чему-н. какую-н. форму). [В данном случае и контексте глагол «формовать» кажется мне более подходящим, чем стёртый в смысловой ноль глагол «формировать»].
«Что нам стоит дом построить? Нарисуем, будем жить». С первичным авторством этой популярной присказки дело тёмное, но точно известное нам человечество на деле реализовало более масштабный вариант: «Что нам стоит мир построить? Наболтаем, будем жить». Человек буквально сказал природе: «Не учи жить, мать!» и запел «Я свободен!» (тут включайте эту песню, хорошо зайдёт).
Изобретённая случайно и ставшая тотально доминирующей для нашего вида машина производства человековости и социальности, в которой (машине) человек одновременно и творец, и силовой агрегат, и центральный механизм, и сырьё, и продукт — и отходы производства, — вот наш самопальный мир беглецов от природы. Как работает эта машина, как производимся мы и социум, какие при этом производятся индивидуальные и социальные проблемы и как в этой машине возможно производство решений многих проблем — я попробую набросать в самых принципиальных чертах в следующих главках.
(*) Интерфейс (от англ. interface) — [междумордие] форма, метод организации взаимодействия между отдельными системами; совокупность средств и правил, обеспечивающих взаимодействие отдельных систем (например, человека и программного обеспечения, человека и аппаратного обеспечения, программы и устройства и т.п.). Интерфейс — граница между двумя функциональными объектами, требования к которой определяются стандартом; совокупность средств, методов и правил взаимодействия (управления, контроля и т.д.) между элементами системы.
(**) Бефорфейс (beforeface) — передмордие, устройство виртуальной реальности живых организмов для обеспечения жизнедеятельности в реальности физической, работает для отдельной особи в её взаимодействии с природной средой. Сородичи и прочие организмы выступают как элементы физической среды.
слова слова слова
слова о слове, слово о словах
книг книжных книжный ряд
дождём дожди дождят
о тех дождях, что дождь не додождили
слова о книгах, книги о словах
дождь слов, слова дождя
дождями книг, словами без дождя
затоплены начала и концы...
Е. Волков, т.е. я (первая половина 1980-х, Горький, вспомнилось 30.12.1994 г.) https://evolkov.net/reflections/me/me.poems.html
[В русском языке есть глагол «сварганить» (несовершенный вид — «варганить»), что значит «сделать, приготовить что-то наспех, по-быстрому». В большинстве случаев глагол используется, чтобы говорить о приготовлении еды. Глагол также используется по отношению к разным действиям. Например, в значении «смастерить». Или даже для более абстрактных понятий («сварганить свадьбу»). История этого слова уходит в глубину веков. По одной из версий, в древнерусском языке было слово «варга», что означало «рот, уста». Лексема «варга» состоит из двух частей: вар + га. Первая часть слова имеет много значений, одно из них — приготовление пищи на огне. Вторая часть имеет значение направления и встречается в древних названиях рек (Онега, Пинега). Слово «варга» дословно можно перевести как «путь еды». В нашем языке есть и другое слово с этим корнем — «варган» — название одного из древнейших музыкальных инструментов. Получается, что слово «варган» тоже произошло от древнего слова, обозначающего рот. (Подробнее на WV: https://writervall.ru/slovo-svarganit/)]
Я добрался до точки, с которой открывается океан фантастически интересных и важных сюжетов, и мне становится гораздо сложнее сохранять краткость и логично-линейную последовательность без увлечения боковыми и параллельными — и перпендикулярными — ассоциациями и комментариями, постоянно вскипающими в сознании. Всё же попробую — и не удержусь прямо в следующем абзаце, но там очень важный инсайт, который я позже планирую развернуть подробнее.
Я пробую удержать прежде всего инженерный, технико-технологический и конструкционный, режим точки зрения и описания, который помогает мне делать всё новые и новые открытия. Сегодня утром случилось заглянуть в пару англоязычных текстов западных университетских философов на тему онтологии и метафизики, и мои онтокритические линзы чуть не треснули на мелкие осколки, когда высветили вопиюще несуразную, безумно абсурдную ситуацию: коллеги по академическому ремеслу обсуждают устройство мира, не ставя на первый план проблему собственного устройства и не разрешая эту проблему явным и определённым образом. Тексты 2007 г., так что есть вероятность, что спустя 15 лет что-то уже меняется в философском королевстве, но у меня есть предчувствие, что мало и медленно. Когда вы что-то говорите, что-то утверждаете, пожалуйста, сначала вспоминайте или узнавайте, как устроено и как работает говорящее и пишущее устройство с вашим ФИО. В наилучшем случае такая предосторожность почти полностью и весьма радикально поменяет содержание текстов и речей от вашего имени.
Поскольку наука знает много гитик, то глокая куздра будланула бокра и курдячит бокрёнка. Ведь очевидно, что рамамба хару мамбуру, а чекету чейси фари ю. Кто впервые столкнётся с этими цитатами, тот легко найдёт источники и прочее вокруг них — и получит огромное удовольствие при чтении «От двух до пяти» К.Чуковского (цитаты не оттуда). Чёрт, я вот буквально в текущем процессе написания предыдущих двух предложений неожиданно осознал, что реализую базовую «зарядку» или «загрузку» своего детства: мама была филологом-учителем (работа с языком и с людьми), а папа — политработником, затем проректором вуза, а ещё домашним учителем английского языка для нас с сестрой (работа с людьми и с языком). Мама старательно ставила мне русское правильное произношение (чтобы не окал и не акал), а папа — английское (по польским пластинкам, но дикторы на них вроде были британцы).
Возвращаясь к цитатам из абзаца выше: десятилетие за десятилетием проходит, как читающие эти цитаты до истерик пытаются докопаться до их смысла, т.е. переписать известными и привычными им словами родного языка, набор которых они готовы принять за успокаивающе понятный перевод. А вот фиг им — получают полный облом. Тут бы и задуматься, что со словарём родного языка точно такая же тотальная засада — ни одно слово в нём ничего не значит, никакого смысла не имеет и является лишь набором странных звуков или рисованных закорючек. Столь напрашивающееся и простенькое логическое уравнение, однако, удаётся почти никому.
К чему я подтаскиваю читателя — и самого себя — через такое длинное лингвистическое предисловие? К самой фундаментальной человеческой коллизии(*): свой мир (социореальность ментальную и институциональную) человек конструирует, производит и поддерживает исключительно сам (в единоличном и кооперативном режимах), но от своего авторства(**), причастности и ответственности тысячелетиями открещивается, как истово верующий от сатаны. Сегодня услышал в актуальном экспертном высказывании об одном из глав государств: «Из субъекта войны он стал её объектом». Лишил ли такой ход событий эту личность роли субъекта? Нет, он вполне субъектно выбрал притворство объектом, не утратив своей субъектности ни на секунду. Ровно то же самое можно сказать о любом человеке в любой момент жизни. Да, можно «объектно» убегать от огромной злой собаки, которую вы субъектно по глупой прихоти спустили с цепи, решив не учитывать возможные последствия. Лишает ли вас это приключение — если вы, по счастью, остались живы и почти невредимы — возможности в дальнейшем скорректировать своё мышление и поведение и улучшить инженерию социореальности хотя бы на своём личном участке? Никоим образом.
Люди создали и «спустили с цепи» словесный интерфейс. В отличии от большой злой собаки эта штука не существует и не бегает, брызгая слюной, отдельно от людей. Последние фактически получили в свои мозги и руки реальную вундервафлю. Жаргонизм иронический, но я свою иронию адресую в первую очередь автору и пользователю инструмента — и тут же вылавливаю из сети весьма релевантный текст:
[!!!! Вундервафля
kot_kam
https://kot-kam.livejournal.com/3319170.html
14 июня 2022, 09:43
На третью неделю индеец Зоркий Глаз обнаружил...
До меня на старости лет внезапно дошла мысль, настолько простая, что многие её не догоняют. Вот она:
ЛЮБОЙ ВУНДЕРВАФЛЕЙ НАДО УМЕТЬ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ!
Нет, серьёзно. Вы скажете, что это очевидно. Да, это очевидно, если вот так сформулировать. На самом деле многим (и мне в том числе) кажется, что раз вундервафля, значит, оно должно само. Вот прям чик — и всё получилось. С первого раза. А если нет, то это не вундервафля, а херня какая-то.
Это у меня в новом фотоаппарате... ну как новом-то, больше полугода уже он у меня... есть в самом деле волшебная функция. Позволяющая успешно фотографировать события, которые случаются ВДРУГ. Молнию, птичку, прилетающую в гнездо и ты ды. Такие вот вещи, про которые заранее никогда не скажешь, в какой момент это произойдёт. Ну вундервафля же? Ой, как я с нею сейчас задолбался, когда дятлов фотографировал! Не так нажал. Не туда навёл. Фотоаппарат не сфокусировался. Слишком рано нажал. Слишком поздно нажал. Нажал два раза подряд, функция не сработала как надо. Ну то есть вот совсем для чайника кнопочка «Сделать зашибись» (под одну конкретную задачу). И сколько времени потребовалось, чтобы она у меня наконец-то заработала как следует.
И с любой вундервафлей так же. Всегда есть период освоения, когда ты понимаешь, что она, холера, НЕ РАБОТАЕТ. И, вероятно, вообще не будет работать как заявлено. И чтобы этот период успешно преодолеть, нужно либо упрямство и терпение, либо очень большая увлечённость процессом (а лучше все три).
И всегда будут люди, которые попробовали эту вундервафлю, бросили, не освоив, и теперь уверены, что она не работает и их надули.]
Короче. Люди сделали такую штуку, которая по своим функциональным возможностям позволяет хомо сапиенс сапиенс жить по-настоящему свободно и творчески, что принципиально недоступно никаким другим живым организмам (из известных нам в известной части Вселенной). Коренная проблема человеческой свободы и творческости (инженерности), обретённых благодаря словесному интерфейсу, — в отсутствии независимого и абсолютно разумно-рационального управляющего — внешнего, т.е. нечеловеческого, указывающего правильные направления и устанавливающего неидиотские принципы и правила эффективного обустройства в реальности (реальностях). Люди давненько сумели нащупать эту проблему и постоянно пытаются лепить себе карго-кукл фасонов «бог» и «вождь», но образы богов и поведение вождей всегда до степени смешения оказываются похожими на крайние проявления человеческого дебилизма — что в зеркале видим, то и воспеваем. И главное, вешаем на них ответственность за любую свою дурь, как и на огромное количество других мифических вуду-кукл рангом поменьше.
Ещё короче (если получится). Люди обрели действительно фантастические возможности для инженерии себя, материального и социального мира, вплоть до создания цивилизации, интернета, Европейского Союза (придётся, скорее всего, переделывать существенно) и полётов на Марс. И столь же фантастические возможности сочинять и выделывать в огромных масштабах самую отвратительную фигню, в том числе производить из себя десятки и сотни миллионов законченных дураков и безумных убийц и создавать государства-концлагеря, что можно наблюдать в прямом эфире в реальном времени благодаря невероятным технологиям того же человеческого производства. А теперь вишенка на торте: всё-всё-всё в этом новом дивном мире вынуждены делать, выбирать, определять, настраивать (и ещё все прочие глаголы) — и отвечать головой и прочими частями тела — все-все-все без исключения его обитатели aka его непрерывные производители aka его же продукты. Больше некому.
И вишенка на вишенке: каждый индивид на протяжении всей своей жизни несёт полную ответственность — лет до 10-12 в основном технологически вынужденную, а затем уже и личностную самоуправляемую — за весьма объёмный кусок (вос)производимой социореальности во всех её аспектах, независимо от степени осознания или игнорирования такой ответственности. И эта ответственность глобальна, независимо от географических координат конкретного индивида. В данном случае я не подразумеваю никакого морализаторства, а всего лишь указываю на характер функционирования инженерной конструкции под названием «социум». Нет и не может быть «независимой» индивидуальной (частной, личной и т.п.) жизни, поскольку существует только индивидуальное производство социальной жизни в разных технологических режимах и в разных сетях кооперации («тихо сам с собою»). (Посмотреть про принцип индивидуализма у К.Поппера и про индивидуализацию у Д.Лучихина). Каждый человек производит не частную жизнь, а исключительно социальную (другой нет) в личном исполнении — и в масштабах слышимости и читаемости его слов и видимости его поведения и результатов деятельности.
Резюме главки: так что же такого началось у людей с сочинением на свою голову словесного интерфейса? Люди отвязались от патроната природы и взвалили весь процесс производства и реализации новой виртуальной реальности полностью на себя, а вот некоторое осознание и смутное понимание сотворённой конструкции начало к ним приходить лишь примерно тысячу веков спустя. Жалко, что жирафы не могут подать в суд и потребовать запретить их упоминание как образцов тугодумия и непонятливости. И всего-то три тысячи последних лет тянется история усилий мизерных группок людей по онтокритическим разборкам в наварганенном бардаке, по конструированию, освоению и совершенствованию рациональности, логики, высокоорганизованных режимов (технологий) мышления и инженерии, по разработке содержания и методов массового научения/обучения разумности. Критическая проблема: что произойдёт быстрее — количество людей, ставших разумными, компетентными и осознанно ответственными производителями доброкачественной социальной реальности, достигнет спасительного для человечества уровня — или преобладающая пока масса онтокритически безграмотных землян доведёт дело до самоуничтожения, а в лучшем случае — до резкого ухудшения и усложнения условий жизни. [Сделать стиральную машину, засунуть себя в барабан и включить бесконечный режим, не пытаясь разобраться с пультом управления в своих руках. («Ногу свело!», Макс Покровский про обезьяну и очки).]
Что я могу сделать максимально полезного и посильного в пользу первого варианта как профессионал и осознавший ответственность индивид? Этим летом хотя бы доделать краткий гайд по онтокритике.
(*) Коллизия — столкновение каких-н. противоположных сил, интересов, стремлений.
(**) Под «авторством» я ни в коем случае не понимаю хоть что-либо близкое к эзотерическому концепту мошенников от «личностного роста» и прочих «учителей жизни».
В 11-ть главок (первая — ситуативный эпиграф, буду переписывать) я вроде бы уложил базовые мета- и протопостулаты, на которых можно организовывать и выстраивать прагматическое применение онтокритики. До систематического прописывания онтокритической прагматики я раньше не добирался, т.к. семь раз (приблизительно) переделывал и переписывал постулатную основу. Прагматическую часть буду переделывать столько раз, сколько будет прагматически оправданно :) . Готового строго плана и логической линии тезисов у меня нет, буду нащупывать отдельные блоки по мере промысливания, потом перекомпоную по логическим связкам. Ну что, пошли дальше.
Есть гениальный фильм «Быть Джоном Малковичем», который я, пожалуй, снова пересмотрю. Если соберётесь тоже его посмотреть, то не забывайте, что увидите его в модификации личной VR-студии с вашим индивидуальным комплексом онтологий, т.е. увидите не тот фильм, который когда-то видел и снова увижу я. Метафоры этого фильма в своё время мощно срезонировали с моими изысканиями и практиками ещё два десятка лет назад, но прямо пересказывать или использовать их здесь я не буду, только замечу, что связываю их с первым тезисом онтокритической прагматики.
Кто/что кем/чем управляет? Онтологии человеком или человек онтологиями? Был такой американский социолог Ирвинг Гоффман (правильное написание фамилии), прочтение книг которого я бы поставил в обязательную программу по ликвидации социальной безграмотности (или их качественный популярный пересказ) [По мнению немецкого социолога Г. Освальда, Гоффман является «одержимым писателем-социологом с выдающейся способностью исследовать самые сокровенные, обыденные и банальные стороны жизни и обнаруживать в них нечто необычное, приключенческое и волнующее», см. Википедию]. Он сконструировал много метчайших исследовательско-аналитических онтологий и создал множество точнейших и тончайших описаний поведения и взаимодействия людей между собой в социальном мире — продукте их собственного производства. И.Гоффман фактически исследовал и описывал фундаментальную драму/трагедию/комедию человека, к которой я предлагаю краткое название «Паук в собственной паутине».
На деле ситуация с человековостью и социальностью гораздо заковыристее, чем у паучка в лабиринтах из собственной паутины. При включении в использование и производство текстовых онтологий — в результате первичной и прочих социализаций — индивид симультанно начинает производить и себя как человека, и две версии социальной реальности (субъективную и фактическую объективную), в которых ему приходится жить. Сделанный самим собой человек симультанно сталкивается с самим собою же постоянно делаемым заново в сделанном — и постоянно заново делаемом — мире своей виртуальной социореальности и в «твёрдом» реальном мире последствий своих реальных действий. Положение хуже губернаторского, но не безвыходное и даже не однопроходное как у утконоса. Рациональная критика текущего положения своего сознания и тела во всех актуальных мирах, вооружённая онтоанализом и осознанной инженерий, т.е. онтокритика, способна распутывать и переобустраивать почти всё, навороченное человеком в состоянии социальной неграмотности.
Поскольку проблемы порождаются не онтологиями, а людьми с онтологиями, то люди (в некоторой своей части) и решают их успешно, и сами же (в большей своей части) воспроизводят старые и производят новые беды на свою голову. Ободряющая составляющая — люди способны научаться и перенаучаться, целенаправленно изменяться, конструировать и выстраивать поправленных себя и поправленное общество, т.е. способны к пошаговой онтокритической инженерии человековости и социальности.
Другими словами, что делается человеком как человеком, то человеком может и переделываться. Назову-ка я это первым прагматическим следствием онтокритики. Напомню, чтобы это следствие не казалось банальной констатацией очевидного, что онтокритика ставит на первый план как раз тему фундаментального вопроса «ЧТО именно и КАК делается человеком как человеком?» и предлагает специфическое изложение ответа на него современной наукой, т.е. за «что» в данном случае подразумевается не вообще всё, что делается человеком, а строго определённые вещи, с признанием делания которых у людей колоссальные проблемы, а с переделкой ещё хуже. Я же завершил уже 13-ю главку мини-гайда по онтокритике, хотя мог бы ничего такого не делать и клубнику есть со своей грядки, вперившись в какой-нибудь сериал :)
Предлагаю различать деятельность и делательность (инженерность). Пусть деятельность будет то, ЧТО человека делает, а делательность (инженерность) — КАК и ИЗ ЧЕГО он делает ту или иную деятельность.
Я до этой главки концентрировался на фундаментальных истоках самоделательности человеческого мира, теперь пришёл черёд разборки повседневного функционирования машины производства человековости и социальности. И наипервейшее, на что я хочу обратить внимание читателей — на принципиальную невозможность создания этой машиной хоть какого-нибудь навечно застывшего в первоявленности и неизменности элемента — даже в вечной твёрдости камня или бетона. На надписи и каменные руины 40-вековой давности смотрит человек сего, а не того дня. На любые следы мира прошлого (идеи, тексты, факты, артефакты, события, здания) смотрит только мир сознания сегодняшнего человека (в терминах К.Поппера — на мир 3 всегда смотрит мир 2) через призмы усвоенных массовых и лично нажитых онтологий — которые, само собой, постоянно меняются, да ещё перетасовываются и скрещиваются.
Но это только одна сторона жизни человека как потока. Другая состоит в том, что сам человек как человек существует только как производимый им поток физических, социальных и когнитивных деланий. Человек — это самогенерируемый поток производства (делания) человековости и социальности. Мы воспринимаем себя и других застывшими в силу того же эффекта, что и в случае двух взаимных наблюдателей, движущихся с примерно одинаковой скоростью в одном и том же направлении — они кажутся друг другу стоящими неподвижно. Напомню несколько астрономических фактов, прямо относящихся к нашим жизням: Земля вращается вокруг своей оси со скоростью 0,5 км/с, вокруг Солнца летит со скоростью 30 км/с, а со всей Солнечной системой несётся вокруг галактического центра со скоростью 254 км/с. А мы любуемся неподвижной гладью озера и незыблемой линией верхушек гор, поросших недвижимыми лесами. Так и люди смотрят на себя и на окружающих: в реальности — бурные потоки, а в восприятии — окаменевшие дубы.
Что наработали сегодня, то сегодня и полопали. Вчерашний день — вчерашняя вода в реке. Да, многое оседает в виде текстов и прочей материальной культуры, застаивается в заводях отдельных социальных групп и целых стран в виде ритуалов, привычек, традиций и т.п. Но самая тормозная сторона человеческой динамичности — инерция привычного действия, усугубляемая массовостью сопряжений бездумных и бессмысленных активностей (практик). Я в одной из предыдущих главок уже указывал на важность и технологическую необходимость умения переходить в стоп-режим максимального неделания, но в модусе рациональной перестройки своей активности, а не в модусе медитативно-майндфульного погружения в болото под лозунгом «пойди туда, не зная куда, чтобы найти то, не зная что». Многие боятся притормаживать и начинать самостоятельное, критическое и рефлексируемое маневрирование и перестройку почти так же, как перспективы начать ходить по канату над пропастью без страховки. Можно ещё этот страх назвать «синдромом акулы», поскольку акулам для снабжения себя кислородом требуется постоянное энергичное движение для процеживания воды через жабры, а остановка грозит им гибелью.
Человеческая деятельность — это почти как газ, стремящийся заполнить любую открывшуюся нишу, любое вдруг обозначившееся пространство. Поэтому пресловутые «окна Овертона» — это примитивная конспирологическая интерпретация атрибутивного свойства человеческой активности, которое (свойство) всё более ярко и остро проявляется по мере роста свобод и устранения ограничений — не только социальных, политических, экономических и технологических, но и онтологических — можно конструировать любые онтологические нововведения и пробовать их обживать. В отличии, правда, от химического газа, «газ» человеческой самоделательности в первую очередь заполняет уже максимально «загазованные» ниши и застаивается в них до состояний спёртости и взрывов.
Этой главкой я первоначально хотел максимально акцентировать (на деле первоначальные цели были — и чаще всего бывают — смутными, но задним числом можно изобразить изначальную зоркость и мудрость) атрибутивную человеческую ауто(само)креативность (ауто(само)инженерность, самосборность), о пробуждении и развитии вторичных проявлений которой по-разному пекутся великое множество людей и организаций, чаще всего начисто игнорируя первичную составляющую, требующую внимания и оцивилизовывания прежде всего остального.
Вторым пунктом плана была прагматичность, т.е. полезная практическая результативность, как главнейший ориентир и критерий совпадения человеческой креативности с реальностью (реальной реальностью). Сразу подчеркну, чтобы ограничить творческую интерпретацию используемых мною концептов: я имею в виду фундаментальную долговременную прагматичность, а не сиюминутные выгоды, погоня за которыми ведёт к разного масштаба катастрофическим последствиям. Альберт Эллис, один из отцов рациональной когнитивной психотерапии, различал рациональное мышление и поведение по признаку стремления к долговременному здоровому гедонизму вместо зависимости от мгновенных и разрушительных удовольствий. Можно по этой кальке ввести концепты долговременного (мудрого, умного) прагматизма и прагматизма немедленного (глупого). Последний, само собой, тоже указывает на удачное вписывание в некоторые свойства реальности, но за счёт игнорирования критически важных структур и качеств реальности, что на длительном отрезке времени неминуемо оборачивается резким ростом негативных последствий (которые, к сожалению, не всегда успевают пройтись по конкретному глупому или психопатологичному прагматику).
Хотел было я после этой главки окончательно перейти к практико-техническим темам онтокритики, но возникла острая необходимость прокомментировать концепцию Дональда Хоффмана, знаменитую TED-лекцию которого про человеческое восприятие реальности я уже несколько лет настойчиво рекомендую для просмотра. 15-я главка (https://ontocritic.org/blog/archives/1308) будет полностью посвящена ему и его взглядам — со вскрытием интереснейших фактов его биографии, имеющих к восприятию реальности им самим, как мне представляется, самое прямое отношение.
«The Case Against Reality» — «Дело против реальности». Так называется последняя книга Д.Хоффмана. Заголовок этой главки, возможно, стоит изменить на «Дело: Реальность против Д.Хоффмана». Когда я впервые увидел TED-презентацию Д.Хоффмана «Видим ли мы реальность такой, какая она есть?», то обратил внимание (сконцентрировал внимание своего восприятия) на тезисы, хорошо совпавшие со складывающимися у меня представлениями-онтологиями, расписал в нескольких текстах то, что меня устроило, и не стал углубляться в показавшимися мне странными некоторые финальные высказывания докладчика. Утверждение про сознание как фундаментальную структуру Вселенной я позже произвольно проинтерпретировал для себя следующим образом: Вселенная устроена так, что в ней возможно сознание. Логически это было пустой тавтологией, но позволило мне на какое-то время забыть о необходимости более тщательного критического рассмотрения построений Д.Хоффмана.
В процессе написания этого мини-гайда я решил посмотреть, что ещё успел навещать в YouTube D.Hoffman, и мои глаза стали непроизвольно округляться, а челюсть — слегка отвисать. Маститый учёный от естественных наук выступает на разных эзотерико-спиритуалистских каналах и сборищах и даже не избегает темы о сознании после смерти. Англоязычная Википедия кратко, но ясно резюмирует хоффмановский онтологический радикализм под названием «Conscious Realism» («сознаниевый реализм»):
Conscious Realism is described as a non-physicalist monism which holds that consciousness is the primary reality and the physical world emerges from that. The objective world consists of conscious agents and their experiences. "What exists in the objective world, independent of my perceptions, is a world of conscious agents, not a world of unconscious particles and fields. Those particles and fields are icons in the MUIs of conscious agents but are not themselves fundamental denizens of the objective world. Consciousness is fundamental." [Сознаниевый реализм описывается как нефизикалистский монизм, который утверждает, что сознание является первичной реальностью, а физический мир возникает из него. Объективный мир состоит из агентов сознания и их взаимодействий. «В объективном мире, независимо от моего восприятия, существует мир агентов сознания, а не мир бессознательных частиц и полей. Эти частицы и поля являются значками в MUIs (мультимодальных пользовательских интерфейсах) агентов сознания, но сами по себе не являются фундаментальными обитателями объективного мира. Сознание фундаментально».] [conscious agents можно перевести и как «сознательные агенты», но в данном контексте я не могу уловить разницу, тем более, что речь идёт неизвестно о чём или о ком. Вражеские агенты или агенты врага, примерно так.] https://www.wikiwand.com/en/Donald_D._Hoffman
Метафору интерфейса Дональд Х. также доводит до полного исключения из неё реальности, хотя в TED-презентации это так резко не звучало, как мне кажется. Он утверждает, что все физические объекты являются лишь значками в пользовательском интерфейсе агента сознания и не дают никакого представления о реальной реальности. Я не буду дальше пересказывать построения Д. Хоффмана и заниматься их подробным критическим анализом, поскольку, во-первых, этим уже занимаются другие (https://www.rationalrealm.com/philosophy/metaphysics/hoffman-conscious-realism.html), а, во-вторых, у меня есть свои более насущные и первостепенные задачи. Пару-тройку аспектов в деле Дональда Х. я всё же коротко пропишу, полагая их весьма наглядными и полезными для курса онтокритики.
Первое, на что я бы предложил обратить внимание: любой человек в любой момент времени и в любой ситуации способен сочинить и произнести вслух или написать любую чушь. Само собой, я — и никто другой — не являюсь исключением из этого дисклаймера от лица реальности в отношении одного из её продуктов — человека.
Второе: технически 99% всей человеческой коммуникации происходит в модальности суггестирования (внушения) и самосуггестирования (последнее включает безтормозное доверие суггестии со стороны других людей). На это в своё время гениально обратил внимание Б.Ф. Поршнев, но пока этого слона в посудной лавке старательно пытаются игнорировать. Следствие: люди могут тысячелетиями с серьёзным видом коммуницировать друг другу любую бредятину и даже не пробовать подвергнуть её хоть какой-то критике. Современная борьба с фейками — черпание воды решетом из океана безмысленного, тупого доверия человека своему восприятию, т.е. доверия доверию себе.
Третье: объективной (реальной, большой) реальности абсолютно фиолетово, что мы о ней думаем и как её себе представляем. Мы же сделаны реальностью из реальности и существуем в реальности, и только физические и когнитивно-онтологические совпадения с реальностью дают нам максимально возможные шансы реально жить и реально делать что-то реальное в реальности. Наши предположения о реальности фундаментально и витально важны для нас в самую первую очередь в плане их прагматической эффективности и конструктивности (реализуемой инженерности). Любая форма жизни может существовать только в силу своей «реалистичности», т.е. встроенности в реальность. Да, образы большой реальности, создаваемые студией виртуальной биореальности, могут гораздо больше отличаться от физической реальности, чем голливудские или болливудские фильмы от полной картины реальной человеческой жизни, но нет никаких оснований навешивать на них антропоморфный ярлык «сокрытия реальности». Для нас гораздо практичнее (и реалистичнее :) ) предполагать, что у нас, как у одного из продуктов и элементов реальности, чрезвычайно непростые отношения с большой реальностью, но со вполне измеримыми, релевантными и валидными показателями удачности набора очков в виде качества и уровня индивидуальной жизни и цивилизации в целом. Применять бритву Оккама также не забываем и не стесняемся. Сочинять же фэнтези про фундаментальное вселенское Сознание, посредством своих агентов (конспирология же!) производящее реальность, и назначать каждого новорождённого ребёнка порталом в новую реальность — это никогда и никому не запрещалось, но всегда называлось religion, faith, esotericism или просто fantasy, но никак не science. Возможно, Дональда Х. не смог в зрелом возрасте по-взрослому (Взрослый по Э.Берну) преодолеть травму своего детского сознания от воздействия отца-нациста и религиозного фундаменталиста и решил упаковать её в благообразные и политкорректные коробочки. Спасибо ему за то, что он смог сделать общеполезного, но это не основание восхищённо слушать его провалы в детское сказкописательство, пусть и в академической фразеологии.
Даю здесь список тезисов в постулатном стиле, предлагая заодно пример осознанной, отрефлексированной и инженерно доконструированной онтологии (напомню только, что онтологией является любое осмысленное предложение, различаются только ответы на вопросы к онтологиям: «о чём?», «для чего?», «из чего?», «как использовать?» и т.д.).
Самостоятельная работа (ссылки на место и формат выполнения дам чуть позже):
Критическое мышление потому и критическое, что предполагает критический пересмотр — личный, индивидуальный пересмотр, переосмысление — буквально всего: мировоззрения, деятельности, привычек, представлений, допущений, стереотипов, шаблонов, ценностей — у самого себя в первую очередь.
критикэ технэ — «искусство разбирать», воспользуюсь самым кратким первичным значением, если судить по словарям. Для меня напрашивается сразу вариант «разбираться» — разбирать себя и всё вокруг себя.
Разбираться (критиковать) — расклеивать, разрезать, разделывать, раскладывать, разлеплять, разделять, различать, разграничивать, отделять, ограничивать, перевёртывать, проверять, перепроверять, ощупывать, нащупывать, отрывать, откапывать, очищать, освещать, подсвечивать, не доверять себе и всем-всем-всем просто по балде, не закосневать; перебирать позиции, точки зрения и интересы — и т.д.
Критика — не примитивная негативная оценка и тем более не газлайтинг, с чем этот концепт стойко ассоциируется в российской массовой культуре и массовой практике: от высших органов власти до детских садов. В России не умеют критиковать и не умеют принимать критику в тех редких случаях, когда она доброкачественная и умелая. В России, фактически, не знают, что такое критика, как она делается и как с ней жить, а все попытки её культивировать в соответствии с лучшими мировыми стандартами жесточайше подавляются или, как минимум, всеми руками и ногами отталкиваются.
Критика — это начало собственно человечности и цивилизации. Прогресс гуманитарный и технологический состоит в жёсткой причинно-следственной связи с прогрессом критики, расширением и углублением поля её приложения, с развитием техники критики и с ростом профессионального мастерства индивидов, ею овладевших и её совершенствующих.
Если использовать метафоры, то я вижу мощную параллель с эмбриональным развитием, рождением и достижением зрелости у биологического организма: сначала бесформенный комочек слизи из двух слипшихся клеток, затем начинают появляться зачатки органов, скелета, мозга, конечностей и т.д. На определённом этапе эмбрион усложняется до ещё слабого, но уже готового к рождению и к началу самостоятельной жизни, животного, далее ещё месяцы и даже годы растущего до полной зрелости, силы и жизненного мастерства. Человек в качестве биологического организма переживает все эти стадии без каких-либо специальных самостоятельных усилий, в режиме, можно сказать, биоробота, сконструированного, произведённого и запрограммированного природой.
Как удалось природе создать и стабильно производить такое количество таких успешных и эффективных, таких жизнестойких и адаптированных биороботов? Посредством миллиардов лет критики триллионов своих неуспешных и неумелых проб, поскольку естественный отбор есть первая, досоциальная форма критики.
Какая картина нарисуется, если попробовать наложить метафору зачатия, эмбриона и новорождённого на человека как социального существа? И как обстоит дело с отбором (критикой), конструированием, пробами и исправлением ошибок (опять же критикой) на социальном фронте?
За процесс и продукт зачатия человека в качестве человека можно взять первые 2-3 года с момента биологического рождения, за эмбриональное развитие — от возраста 2-х лет до окончания вуза или колледжа, а формальное социальное рождение — первый день в качестве профессионала-работника.
И что мы увидим, если представить в нашем распоряжении что-то вроде специального рентгеновского аппарата или томографа для высвечивания и съёмки социальной анатомии человеколюдей? А увидим мы такие странные и фантастические конфигурации, по сравнению с которыми персонажи Иеронима Босха покажутся фигурками для детских комиксов (три года назад, позволю себе похвастаться, успел посмотреть Босха в оригинале в Брюсселе — и в связи с участием в первом Европейском симпозиуме по критическому мышлению. Кстати, может у Босха был такой аппарат или некий его прототип? :) ). Представьте, например, что биологически человек развивается нормально и выглядит соответственно, а как социальное существо вроде бы с сознанием и мышлением представляет собой только увеличившийся в размерах бесформенный комок зачаточной слизи, независимо от паспортного возраста. И это объективная картинка, объективный факт, который нужно принимать во внимание и учиться с ним жить и уметь работать. В предложенной метафоре можно нарисовать огромное количество случайно сложившихся монстров и жертв вивисекций, но в другой раз и в другом тексте. Надеюсь, что после знакомства с этой метафорой вы будете реже и меньше поражаться тому, какими чудовищами могут быть люди по своему поведению и мышлению.
А что с критикой в социальном мире? Она существует в двух видах: как схожая с природной критикой-эволюцией составляющая социально-исторического процесса в форматах кризисов, катастроф, войн, экономических крахов и глобальных проблем — и как осознанная составляющая всех направлений социальной инженерии, от технико-технологической до личностно-образовательной (пресловутый «личностный рост»). Самая главные и тяжелейшие проблемы у человека с критикой — критикофобия и критиконеграмотность. В исторических масштабах человечество ещё только начинает действительно серьёзно относиться к критике и учиться ей. Первый профессиональный тест КМ появился всего лишь в 1925 г. в США. А первый европейский симпозиум по критическому мышлению состоялся всего лишь три года назад, в июне 2019 г. в бельгийском городе Лёвене, и я был его участником. КМ (ОКМ, как я дальше буду предпочитать концептуализировать) ещё на стадии новорождённого младенца, но это и есть тот инструмент, который способен помочь человеку в реальности воспроизвести вроде бы сказочную байку барона Мюнхгаузена про вытаскивание самого себя за волосы из болота, да ещё вместе с конём. Понять его, принять, освоить и полюбить — непросто, но заменить ничем не возможно.
Я долго пробовал сделать вход в онтокритику для тех, кто захочет с ней познакомиться и начать осваивать, максимально мягким, плавным и недирективным. Гуманным, короче говоря, человекоцентричным. Получались каждый раз фигня и зависание процесса. Созданные в таком ключе тексты и рабочие процедуры можно будет, вероятно, потом куда-нибудь приспособить, некоторый полезный эффект они производили.
Перехожу в режим, который можно назвать медицинско-техспецовским, т.е. в формат диалога высококлассного врача с больными и высококлассного технического специалиста с юзерами-чайниками любой мало-мальски сложной техники. Современные врачи честно и подробно объясняют больным характер заболевания, все существующие опции лечения и количество месяцев или лет до терминальной стадии в худших случаях, не успокаивая «гуманными» недомолвками или ложными надеждами. Примерно то же самое доносят техспецы до клиентов, но уже про технику или какую-нибудь техническую услугу. Буквально вчера с удовольствием слушал, как хороший специалист после двух минут осмотра предмета моего заказа минут десять подробно объяснял, что там можно сделать, а что лучше не делать, и предложил решение, о наличии которого я и не знал. Желающие признавать свои болезни и лечиться от них по рекомендациям хорошего врача, а также юзеры полезной техники (головы и языка), желающие иметь эту технику профессионально починенной и работающей с максимальной пользой, — welcome!
Лет 70 назад американский психотерапевт Альберт Эллис поставил диагноз сразу всему человечеству: главная причина всех социальных и индивидуальных проблем, бед и страданий — зашкаливающая засорённость сознания человеческих особей иррациональными (ложными) верованиями, неадекватными представлениями о мире и о самих себе. Около 50 лет назад он написал статью с вызывающим названием «Биологическое основание человеческой иррациональности» (https://evolkov.net/rebc/Ellis.A/Biologic.Basis.of.Human.Irrational.Ellis.html), что в переводе с академического на бытовой язык звучит как «Все мы по рождению — дураки». Тезис почти такой же древний, как и первые человеческие цивилизации с первыми алфавитами и остатками письменных документов, развёрнутой же «Похвале глупости» Эразма Роттердамского совсем недавно исполнилось 500 лет (чудесный памятник Эразму я видел в Лёвене в 510-м году от написания этой книги — и благодаря европейскому симпозиуму по критическому мышлению, по удивительному совпадению, фото могу добавить, если кому интересно).
Разные отрасли науки к настоящему времени обнаружили, исследовали и описали огромное количество явлений специфической одарённости человеколюдей, выражаясь политкорректно, ежеминутно воспроизводимых как поголовно всеми индивидами, так и любыми их объединениями — от семейных пар и мелких организаций до наций и международных сообществ и глобальных корпораций. И речь идёт не об одарённости разумом, здравомыслием, мудростью и прозорливостью, а чем-то из ряда явных антонимов. Проблема, таким образом, состоит не в том, что «кто-то кое-где у нас порой» нехило лажает, а в фундаментальных свойствах каждого человека в отдельности и любых человеческих объединений, т.е., собственно, о действительно самой главной глобальной проблеме человечества, от успехов в решении которой зависит решение всех остальных проблем. Самый главный тормоз на подступах к работе с этой проблемой (базальной человеческой неразумностью) — нежелание людей соглашаться с признанием этой проблемы в отношении самих себя.
Полвека назад обрисованная ситуация была концептуализирована делением всех проблем, которые приходится решать людям, на одомашненные (прирученные, tamed problems) и дикие (варварские, wicked problems). Догадайтесь с одного раза, производителями какого типа проблем является сами люди?
Почему же лошади и кошки (таблица Менделеева, бетон, пластик, электромагнитные поля, полупроводники и т.п.) приручаются и одомашниваются, а люди сами у себя — нет? Потому что люди изобрели и наладили массовое производство онтологий — и стали их рабами, как джинн — рабом лампы.
онтос — сущее, то, что существует, в переводе с древнегреческого. В русском языке — бытие (или ё), но не надо шарахаться и ступорить мозги из-за пары предельно простых слов. Предлагаю более современный и более удобный во многих отношениях синоним — устройство.
Онтология — это основной материал человеческого сознания, состоящий из всех предположений и допущений про «что и как существует в мире (реальности, Вселенной)». Синоним «устройство» удачно сочетает указание и на вещь (вещность, что-естьность), и на конструкцию вещи (конструктивность, из-чего-и-как-естьность). И как только люди начали конструировать и «интеллектуализировать» кремниевые аналоги самих себя, так тут же вынуждены были заняться разборками со своим гигантским онтологическим болотом из слов и их сочетаний. Эпоха информационных технологий, на деле (без самом), есть эпоха онтологических разборок, только скрытая от широкой публики.
Жизнь — это всего лишь определённый класс устройств во вселенной. Критика (эволюция) — это определённое устройство для устройства работы с устройствами. Привет, онтология!
А что там с людьми? У прочих млекопитающих основной комплекс онтологий зашит в генетику в виде инстинктов и в само биологическое устройство организма (пробные теории живых организмов, по К. Попперу). Люди же случайно сформировались в устройства со способностями производства произвольных онтологий просто языком (каламбурчик получился) и со способностью верить в них с силой миллионолетних инстинктов. Человеческое устройство людей также позволяет им игнорировать любые нестыковки и абсурды в сварганенных ими же онтологиях и их непересекающуюся ни с какой реальностью параллельность фактам, логике и накопленному опыту.
Люди, получается, — буквально онтоязыковые (онторечевые, онтотекстовые) приматы, а никакие не сапиенсы. Люди обладают способностью к сапиентации (оразумлению), но могут её реализовывать только при определённых условиях и с большими личными усилиями. Многие вроде бы проявления человеческой разумности фактически являются цирковыми номерами дрессированных приматов («Моникины» Фенимора Купера).
Люди онтокоммуницируют между собой и онтовоспринимают и физическую, и социальную реальности. Свобода производства и воплощения онтологий в деятельности даёт два полюса континууму способов проживания человеком: к доживотному дебилизму (отсутствуют инстинкты животного, там пустота онторефлексов) или к рационально-творческой интеллектуальной инженерии и фитнесу социальной мудрости. В проекте сапиентации люди могут быть просто неграмотными, учащимися начальной школы, двоечниками, второгодниками, лентяями, троечниками, хорошистами и отличниками. Соотношение всех этих категорий и является точным и важнейшим показателем прогресса человечества — в рамках выбранной или заново сконструированной предпочитаемой онтологии человека и социума.
Если проблема, её корни и стратегия решения определены как удачно совпадающие с реальностью, то вот метафора (обещанная в кафе на Старом Арбате):
Люди плывут на корабле (устройстве) под названием «Человек» в океане Реальность. В этом устройстве давно обнаружена особенность конструкции, создающая огромную дыру ниже ватерлинии и череду катастрофических последствий для корабля и его пассажиров. Вместо прямого признания этой дыры и организации адекватной инженерной работы по капитальному и надёжному её перекрытия или хотя бы существенному уменьшению, из говна и палок изготавливаются бесконечные и бессмысленные заплатки, а на откачку топящей корабль воды тратятся гигантские силы и средства — которые могли бы быть направлены на фундаментальное решение проблемы источника воды. Так выглядит онтокартинка текущей ситуации и на массовом социальном уровне, и на уровне индивидов, т.е. каждого читателя этого текста.
P.S. Хотел написать финальный абзац про то, что сложившиеся инерции культуры и массового образования нацелены не на сапиентизацию, а на дрессировизацию приматолюдей, но об этом уже много написано, и я только добавил ещё один угол зрения и угол освещения этой засады. А вот этим я завершу данную главку в развитие метафоры абзацем выше:
Спасение утопающих — дело рук самих утопающих, потому что схватиться за спасательный круг и держаться за него крепко и долго до надёжного берега — большая самостоятельная работа :) И работу по заделыванию опасной дыры в своём устройстве чужими руками тоже не сделать.
В продолжение и дополнение к заключительной метафоре предыдущей главки про спасение утопающих. В профессиональном психологическом консультировании используется пара концептов для различения разумного и полезного взаимодействия с клиентами от неразумного и вредящего: помощь и спасательство. Помощь — это поддержка собственных усилий клиента, сотрудничество по правилу максимум 50/50 (чем больше берёт на себя клиент, тем ему же лучше). Спасательство — это взаимодействие в соотношении усилий 90/10 или даже 100/0 (60/40 уже плохо, поскольку неизбежно ведёт к 100/0). Чуть подробнее можно почитать тут https://evolkov.net/practic.psychol/help/help.&.rescue.html
Учитель (преподаватель — этот концепт и его представители вообще отстой) в сложившейся системе образования — в основном спасатель, а в остальном — имитатор процесса. Тренер же — именно помогает, поскольку сам в соревнованиях не участвует, а организует и корректирует работу тренирующегося. Коучи делают то, что сами сочиняют и чему научаются: от мошенничества до настоящей помощи.
Я — играющий (активно соревнующийся) самотренер, т.е. сам создаю то, чему хочу научиться, и сам себе помогаю научаться моему же продукту. Постоянно пробую предлагать любопытствующим присоединяться, но никого не тяну и не уговариваю, хотя и писал иногда почти рекламные текстики про крутость и перспективность онтокритики. Пока без владения онтокритикой не перестанут брать на работу даже в дворники, любые рекламные усилия почти бессмысленны, а как только работодатели раскусят фрукт — реклама онтокритики будет не нужна (прохождение тестов критического мышления при приёме на работу в развитых странах становится обязательным уже почти повсеместно, кстати).
Чрезвычайно печальная и стыдливо замалчиваемая проблема абсолютного большинства населения на территории б.СССР — помимо общечеловеческой проблемы фундаментальной «естественной (от природы)» глупости, — это проблема не просто плохого, некачественного образования, а образования с гигантскими лакунами как раз в отношении важнейших интеллектуальных и речетекстовых умений и техник, что усугублялось и продолжает усугубляться невостребованностью и даже подавлением таковых умений и техник в быту и в профессиональной (зарплатной — какой профессионализм без высокоорганизованного мышления) деятельности. В 2000-м году я оказался на три месяца в аудиториях очень хорошего американского университета и смог лично сравнить и уровень преподавания, и уровень умений студентов с российскими реалиями. Это бездна. Мы буквально варвары — и это не метафора, а научный факт, — в свете современной человеческой цивилизации и соответствующего уровня образования.
Несколько перефразируя К.Поппера (у меня просили пример перефразирования), можно указать на оптимистическую, но и горькую, как любое эффективное лекарство, перспективу хотя бы индивидуального перехода из варварства в цивилизацию: признать у себя не только эволюцией данную глупость, но и существенную недообразованность, недонаученность по обстоятельствам проживания в глубоко отсталой по многим параметрам стране. Человек, признавший и свою базовую глупость, и свою ситуативно-географическую недонаученность, имеет неплохие шансы поправить и то, и другое. Не признавший — катастрофически ухудшает своё положение и положение людей, от него зависящих. Что и наблюдаем каждый день в ярких картинках.
Сто лет назад требовались курсы научения элементарному чтению и письму для всех возрастов, сегодня нужны курсы умений научения, курсы сложного чтения, сложного письма и переучивания с варварского мышления на цивилизованное. Вот после них можно браться и за научение критическому, а лучше онтокритическому, мышлению. Поскольку появление массово доступных подобных курсов на русском языке пока остаётся мечтой с неопределённым сроком сбычи, то остаётся путь самонаучения и поиск редких точек образовательных проектов, пытающихся в разной степени и в разных аспектах решать указанную проблему, но не всегда её именно так формулирующих.
Что предлагаю я тем, кто готов признать у себя двойную неграмотность? Во-первых, продолжу исправлять собственные ошибки и преодолевать собственную недограмотность, самонедонаученность, а заодно показывать пример практического применения онто-критико-инженерного подхода (3 в 1).
Какую онтологическую ошибку я совершил на начальном этапе тренинга? Я не включил в онтологию тренинга более полную и более сложную онтологию участников с их многослойной неграмотностью и не стал сразу выстраивать работу с учётом и с прямым указанием этой онтологической картинки. Это нисколько не мешает основной программе ОКМТ, только требует некоторой корректировки. Теперь отчётливо понимаю необходимость специальных входных тестов и тестовых заданий на входе и в начале тренинга — и даже понимаю приблизительно, каких именно. Остаётся додумать до полной ясности и сделать. Для текущей ситуации в ближайшие дни набросаю пробники.
Тут появляется повод и для иллюстрации «онтокритика в деле», и для самопоглаживания. Не надо продолжать делать что-либо по инерции (по условности, по привычке, по приказу, по безмыслию, по «все и всегда так делают», по «так принято», по «правильному плану» и т.д.), если возникает хотя бы малейшее ощущение «не так и не туда». Не надо оставлять ногу на педали газа, а надо бить по тормозам (стоп-реакция) и переходить в режим внимательной критики и критической рефлексии.
В «железковой» инженерии сначала делают не один, а хотя бы несколько экземпляров конструкций (самолётов, светодиодных лампочек, пароочистителей и т.д.), которые действительно выполняют прописанные им функции при каждом использовании и в течение минимум нескольких лет, жёстко и долго тестируют, и лишь потом пускают в массовое производство, которое, опять же, тщательно конструируется, тестируется и контролируется. В социальной практике в массовом производстве и в массовом использовании фунциклирует (другого глагола не подберёшь) бесчисленное количество конструкций не просто с нулевой, а и с отрицательной «эффективностью», но их пользователи и производители даже не задумываются хотя бы слегка притормозить, а не то что сделать «полный стоп». Это относится к любому сегменту современной социальной деятельности, к любому институту и учреждению: от армии и госуправления до университетов, корпораций и детских садов. Гособразование и учебная деятельность в его рамках всё же на одном из первых мест по производству бессмысленности и бесполезности.
Каким могло бы быть хорошее инженерное решение системы массового образования вместо текущего идиотизма? В самом общем виде мне представляется разумным попробовать формировать классы по определённому набору уже имеющихся у детей умений и знаний с дальнейшим свободным движением по учебной лестнице в соответствии с реальным овладением следующими уровнями умений и знаний, а не по календарному графику смены времён года. Сам состав умений и знаний должен быть явно и ясно прописан и описан на современном научно-инженерном уровне — умений и знаний быть разумным человеком в сложном современном демократическом обществе (35 стратегий критического мышления, в частности). Дисциплины должны быть сконструированы заново для обслуживания важнейших умений быть человеком в социуме: речевой профессионализм, текстовый профессионализм, личностный профессионализм, социальный профессионализм, естественнонаучная грамотность, гуманитарная грамотность, математическая, статистическая, логическая и программистская грамотности, эмоционально-поведенческая грамотность и профессионализм. Школа должна быть не маленькой копией Академии наук, при этом фантастически устаревшей и дилетантской, а современной школой социальной жизни на самых передовых основаниях.
Для тех, кто почему-то не соотнесёт заголовок главки и её содержание: в ней от первого предложения до последнего я практикую онтокритику, рефлексию и инженерию. Писать специальные комментарии в скобках, где, что и как именно я делаю — пока не буду, попробуйте сами прокомментировать.
Кроме информационных закрытых и затхлых пузырей бывают информационные тоннели через горы мусора к полезным источникам (закрытые и открытые миры/системы). Если получается таковые проложить удачно и в хорошем количестве, то качественные и высокоценные материалы для мышления и творчества выуживаются регулярно (сейчас приведу примеры). Важно при этом ещё и настраивать специальную когнитивную «оптику» для узревания таких полезностей вместо напяливания на глаза (и мозги) изолирующих фильтров (племенных, цеховых, корпоративных и прочих группообезмысливающих).
Одним из таких моих тоннелей является подписка на ресурсы Анатолия Левенчука и ШСМ, из которых я регулярно делаю перепосты в свои каналы, группы и блоги. На днях я выловил прекрасную цитату: «...инженерами в целом мало кто хочет быть: надо ведь будет и думать, и принимать решение делать, а потом ещё и делать». В контексте моего трактования инженерии как фундаментальной судьбы любого человека эту фразу можно срифмовать с затёртым до дыр лозунгом из гётевского «Фауста»: «Лишь тот достоин жизни и свободы, / Кто каждый день за них идёт на бой». Если попроще и поприземлённее, то: «Любишь кататься, то люби и саночки придумывать, и выбирать их конструкцию, и делать их своими ручками».
Самым же неожиданным и от этого вдвойне приятным для меня сюрпризом стала ссылка на статью Йохана ван Бентема (Johan van Benthem), известного логика, с названием, в котором слово «логика» легко можно заменить на слово «человек»: «Куда должна, и должна ли, двигаться логика?» (https://vox-journal.org/content/vox9-vanBenthem.doc). В этой статье вроде бы рассматриваются частные проблемы одной из научных дисциплин, хотя и из разряда фундаментальных для человеческого профессионального мышления. Фактически же описываются универсальные проблемы недовыстроенности (недоинженеренности) когнитивного и организационно-практического взаимодействия человеческого сознания с реальностью, результатом чего становятся всяческие проявления инфляции смысла и пользы стихийно оформляющихся профессиональных практик.
И что же предлагает Йохан для ухода логики с траектории гниения и возвращения на траекторию живого развития и производства пользы для человеческой жизни? Вы будете смеяться: критику, онтологию и инженерию:
«Треугольник: теория, реальность и конструирование. То, как я вижу исследуемый предмет, есть удивительное сочетание всех трёх перспектив, указанных в заголовке. Такие феномены как процесс рассуждения или поток информации естественным образом подразумевают следующий Треугольник перспектив видения: во-первых, (до некоторой степени нормативная) теория, во-вторых, эмпирическая, но также и виртуальная реальность, и сверх того, в-третьих, конструирование новых систем и новых форм поведения как результат взаимодействия первых двух перспектив».
Почему я полагаю, что под теорией тут понимается критика? Он выше в своей статье написал о неожиданном для логика прозрении: «...Речь должна идти о значительно более глубоко понятой идее рациональности, отнюдь не ограниченной одной лишь идеей доказательства; сюда должны быть включены понятия ревизии и ошибки, вопросов и дискуссий, и многое другое».
Пока этот мой текст отлёживался брошенным почти на месяц, я начал рисовать картинки, точнее, вернулся десять лет спустя к онтовизуализации (https://evolkov.net/ontodesign/) для обогащения и усиления объяснительной эффективности в донесении своих построений до пока малоподготовленной публики. Одна из таких новых картинок кажетсмя мне подходящей точкой в этой главке.
Онтокритика: техники и практика (v. 1.0) — это начало технико-практической части, первая главка в которой одновременно является и резюме вводной концептуальной части.