Архив рубрики: онтотренинг

Секрет гарантированного успеха

Почти девять лет назад я опубликовал в Blogger этот текст, который, если верить счётчику блога, за первые несколько лет прочитали почти 70 тысяч человек. Сегодня я бы в нём что-то поправил, что-то добавил, но в силе основной мысли остаюсь убеждён. Есть некоторые соображения подробнее прописать онтологию успеха, попробую это сделать в книге-тренинге по онтокритике, которую начал здесь публиковать. А пока — второе издание хитового поста.
***

Все хотят УСПЕХА. Ещё больше люди хотят ГАРАНТИРОВАННОГО успеха. Никто не хочет знать и не хочет обучать(ся) единственному СЕКРЕТУ, действительно ГАРАНТИРУЮЩЕМУ УСПЕХ.Этот секрет носит название «принцип Анны Карениной» в честь первой фразы из одноимённого романа Льва Толстого: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Обычно эту фразу трактуют как рекомендацию искать конкретную причину разлада в несчастных семьях, но гораздо меньше внимания обращают на смысл первой части фразы про счастливые семьи. Джаред Даймонд, автор книги «Ружья, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ» (Guns, Germs and Steel by Jared Diamond) так прояснил смысл толстовской мудрости:

«Мы склонны искать легкие, однофакторные объяснения успеха. Для большинства важных вещей… успех… требует избегания многих отдельных возможных причин неуспеха».

Иными словами, счастливы — и УСПЕШНЫ — те семьи (индивиды, компании, общества и т.д.), которые смогли ИЗБЕЖАТЬ ВСЕХ СУЩЕСТВЕННЫХ ОШИБОК в соответствующей сфере жизни или деятельности. Успех, таким образом, достигается в подавляющем большинстве случаях ровно ЗАДОМ НАПЕРЁД по отношению к абсолютно господствующему в умах людей заблуждению — не через нахождение некоей прямо вперёд направленной гладкой магистрали — без запутанных разнонаправленных виражей и огромного количества ловушек, — а через извилистые заходы успеху в тыл и непрестанное разгребание иллюзий и ошибок, мешающих успеху найти вас на любой кривой и колдобистой тропинке.

Школы успеха и книги про него же — 100%-е ВРАНЬЁ! Единственная верная стратегия — школы ошибок и книги про них же, т.е. КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ (ни в коем случае не РКМЧП!). См. также формулу решения проблем К. Поппера.

Нет пути К УСПЕХУ, есть путь ОТ ОШИБОК. Плывёт хорошо и доплывает до цели та лодка, в которой нет ни одной щели или течи ниже ватерлинии, а посудина с единственной пробоиной в любом доступном для воды месте обречена на утопление. И важно понять, что есть успех однобокий, ненадёжный, гнилой и очень временный, обременённый неизбежно губительными веригами непонятых и неизученных ошибок. А есть успех уютный и стабильный, как надёжный тёплый дом на гранитном фундаменте, обеспеченный качественной изоляцией от бессмысленного повторения глупостей и галлюцинаций.

Но все продолжают бежать за призраком безошибочного успеха…

Афоризмы про ошибки.

01. Первое (отправное) основание онтологи(к)и

С чего стоит начать?

«Только маловажные секреты нуждаются в сокрытии. Главные достижения мысли прекрасно защищены общественным недопониманием». Маршалл Маклюэн

Я бы поправил: дело не в недопонимании, а в обычной неграмотности, необученности — и в несоздании продуктов, помогающих широким массам ясно понимать эти главные достижения мысли.

Цитата из интервью Оксаны Забужко:

«… Полагаю, система образования должна быть иначе сориентирована. Люди должны понимать, для чего вообще учатся: не только для того, чтобы деньги зарабатывать (это и без образования может получиться), а чтобы быть хозяином своей жизни и как минимум не дать собой манипулировать, в том числе и политикам». (https://fakty.ua/322265-zelenskij-sozdaet-dymovuyu-zavesu-nam-pokazyvayut-shou-i-morochat-golovu—oksana-zabuzhko)

Я бы и тут поправил: учиться стоит в первую очередь для того, чтобы самому собой не манипулировать. Тогда и политики отвалятся. Интервью в целом интересное, я его в форум запостил в общей концептуальной мастерской на тот случай, если кто-то не сможет попасть на украинский сайт самостоятельно (Роскомпозор много где нагадил) (Онтология научения: быть хозяином жизни).

Итак, чему стоит научиться в первую очередь, чтобы быть хозяином своей жизни? Ответ кажется логически очевидным: тем самым главным знаниям и умениям, «главным достижениям мысли», которые и дадут вам ключи от полноценной и мудро управляемой собственности на свою же жизнь. Оставим пока в стороне теории про предполагаемое отсутствие у вас таких ключей и про предполагаемо нижайший уровень контроля собственной жизни, продолжим логическую цепочку, важную для данного текста.

Можно ли сделать довольно точные предположения, где и какие главные знания и умения по владению и управлению жизнью стоит искать в первую очередь?

Как, например, в качестве автовладельца, вы осуществляете мудрое владение своим транспортным средством и осуществляете контроль за его работоспособностью и безопасностью? Разве вам нужно особое знание физики, химии, механики сверх повседневно необходимого или математики сверх арифметики? Вам точно нужно знать, где, как  и кем изготовлен автомобиль, принцип работы двигателя, его основные характеристики, основные конструктивные узлы, инструменты управления и контроля состояния, симптомы неполадок и не забывать регулярно передавать его специалистам на профессиональную критику, корректировку и частичное обновление, а то и ремонт с заменой деталей и агрегатов. И чуть не забыл: очень желательно знать свои качества как водителя, особенно слабые места, и проявлять особую внимательность и осторожность за рулём, хорошо различать и понимать дорожные знаки и дорожную ситуацию.

Социальная жизнь — точно такое же транспортное средство от точки рождения до точки у(с)покоения. И для получения максимальной пользы и удовольствия от езды желательно в первую очередь приобрести о нём (жизнетранспорте) такие знания и связанные с ними умения, которые позволят максимально быстро, безопасно и экономично добираться до всех желанно-разумных точек маршрута, т.е. быть рациональным и практически умелым водителем. А уж в дополнение к этому базовому комплексу можно учиться чему угодно, чтобы заниматься чем угодно сверх водительства своей жизни. А можно выбрать другие роли вместо водительской: наивно-доверчивого пассажира, ветоши из багажника для обтирки или расходного пушечного мяса культового адепта моторного масла.

Кидайте теперь в меня тухлые яйца за эту метафору, а я пошёл дальше. И подошёл к первому отправному и конституирующему тезису.

1. Главное, всё определяющее свойство человека как социального существа — необходимость взаимодействия с реальностью исключительно через искусственно сконструированные фантазии о ней бедные (упрощённые, посильные для человеческого организма и сознания) подделки (имитации, симуляции) этой самой реальности. В краткой академической формулировке это выглядит так: «только ситуация, интерпретируемая человеком, является единственным подлинным стимулом». Ссылки (см. параграф «Принцип субъективной интерпретации (construal)»):

Иными словами, реальности абсолютно начхать на наличие в ней человека, поэтому она никак не озабочена прямо управлять восприятием и поведением одного из миллионов видов живых организмов. Если человеку как-то приспичило существовать в реальности, то обустройство в ней является исключительно его собственной проблемой, и решать её он может только теми средствами, которые есть в его собственном распоряжении.

А какие средства у нас есть в собственном распоряжении, чтобы худо-бедно ориентироваться и обустраиваться в неизвестной бездушной реальности? Есть биологические органы восприятия, которые заточены эволюцией (см. ниже лекцию Д. Хоффмана) на производство интерфейса-подделки вместо прямой и полной картины реальности для нашего мозга. И есть социальный интерфейс-подделка в виде языка и его продуктов для нашего социального сознания. Текст утверждения А. Левенчука с картинки в эпиграфе я бы переписал для большей точности так: «Сознание использует доступные — во всех отношениях — для него заместительные модельки реальности, а не отражает её (реальность) в принципиально недоступной полноте сложности и деталей».

Ничего ужасного и депрессивно-пессимистического в этих обстоятельствах нашего существования самих по себе нет. Мы же не приходим в отчаяние от необходимости подчиняться действию гравитации или дышать только той смесью газов, которые составляют земную атмосферу. Когда же у нас возникают фантазии полетать или погрузиться под воду, мы сочиняем самолёты и акваланги с подводными аппаратами.

Живые организмы изначально не могли и не собирались (и не могли собираться) решать проблему познания реальности, им надо было сразу обустраиваться в неизвестном мире, чтобы просто жить, как получится. У кого не получалось, те жить не сумели. Те живые организмы, которые умудрились зацепиться за существование, использовали единственно доступный им метод — метод проб и ошибок, наглядно демонстрируемый, например, любым незрячим человеком. Зрение, по сути, всего лишь средство для расширения и усложнения зоны слепого-к-реальности пробного ощупывания этой самой реальности, не более того.

Возникает логичный вопрос: «Благодаря чему организмам, фундаментально слепым к реальности, удаётся в ней устроиться жить довольно надолго и относительно успешно?» Ответ простой: благодаря определённому удачному способу реализации того единственного метода проб и ошибок, который есть в их распоряжении, но с этим подробнее во 02-й сессии будем разбираться. Пока же для начала я хочу всеми средствами указать на базальную НЕДАННОСТЬ и НЕДОСТУПНОСТЬ нам реальности в её прямом, буквальном виде. Данное утверждение не означает ни то, что реальности не существует, и ни то, что мы не можем добывать и эффективно использовать достаточно надёжные знания об оной. Предлагаемый стартовый онтотезис всего лишь фокусирует внимание на неустранимую фундаментальную константу (постоянную) наших отношений с реальностью, игнорирование или неосведомлённость о которой с высочайшей вероятностью является первейшим и наиболее весомым источником как производства, так и усугубления любых человеческих проблем.

По поводу представленности в сознании человека вообще любых картинок/моделей чего либо предлагаю в обязательном порядке вдумчиво и лучше неоднократно посмотреть TED-лекцию Дональда Хоффмана «Видим ли мы реальность такой, какая она есть»:

По ссылке есть не только транскрипт лекции в переводе на русский, т.е. можно вчитаться в текст, но и перевод его интервью на ту же тему. Пока вы смотрите, читаете и, надеюсь, глубоко задумываетесь, я тут тихонько двигаюсь дальше.

Предположение, что наше социальное сознание, как и наши биологические органы восприятия, имеют дело с реальностью не напрямую, а через разнообразные опосредования, похоже, настолько же древнее, как само человечество. Легко составить многотомную хрестоматию из обыгрываний этой догадки во всевозможных жанрах и сюжетах. В последние десятилетия смутная догадка быстро превращается в комплекс хорошо проработанных и экспериментально подкреплённых теорий, получающих всё более широкое прикладное применение. В следующем  видео текущее состояние указанных теорий изложено неплохо и популярно (25 минут, не верьте заголовку):

15 минут о когнитивной теории сознания — https://youtu.be/7bwXv5n9SlU

15 минут о когнитивной теории сознания. Обсуждение — https://youtu.be/yjwdMPuDg5U

15 минут о когнитивной теории сознания. Слайды: https://goo.gl/xmp8x4

Резюме и переход к рабочему заданию

Итак, первый фундаментальный репер-онтотезис установлен:

В качестве обладающих сознанием социальных существ мы нигде, никак и никогда В ЭТОМ САМОМ СОЗНАНИИ не имеем дела напрямую с объективной реальностью. Имеем мы (в указанном качестве) дело непосредственно ТОЛЬКО с заместительными (интерфейсными, опосредующими) реакциями и картинками/моделями аутогенного биологического и/или социального производства. Эти аутогенные заместительные реакции и картинки/модели сформированы и изменяются исключительно методом проб и ошибок (биологических и социальных, соответственно).

В рабочем задании начнём разбираться, что даёт нам принятие такого постулата в качестве первоопоры мировоззрения и деятельности и как его можно использовать для практической пользы.

02-е задание 01-й сессии БОТ 4.0

  1. Прочитайте «01. Первое (отправное) основание онтологи(к)и».
  2. Если у вас есть сомнения и возражения по проработанному тексту и первичному онтотезису, изложите их и сформулируйте критические вопросы.
  3. Если вы принципиально согласны с первичным онтотезисом, то попробуйте его перефразировать своими словами так, как вы его поняли и решили запомнить.
  4. Вторым шагом попробуйте пока самостоятельно вывести несколько самых важных следствий для вашего (и других людей) мышления и деятельности из его принятия и последовательного учёта в практике.
  5. Дополнительно попробуйте составить личный небольшой план из правил и упражнений для изменения своего мышления и поведения в соответствии с первичным онтотезисом и следствиями из него.

Введение в практическую онтологию и онтологику

Главная идея базового онтологического тренинга — предложить изучение и опробование для личного использования практикоприменительного конструкта на основе современных научных концепций, описывающих предельно базовые основания жизни каждого из нас как социальных существ, которые (основания) в силу своей фундаментальности и базовости прямо и полностью определяют, само собой, всю вырастающую из них и на них повседневную конкретику нашей деятельности и её результаты. Это проект по предоставлению в осознанное использование любому заинтересованному человеку базовой (базальной) научной картины его самого и социальной жизни в ясном для массового потребителя интерфейсе, с акцентированием самых критически важных элементов и с выходом на самостоятельную рациональную инженерию своей личности, мышления и деятельности/поведения.

Из каких предположений я исходил, конструируя концепцию и учебное содержание данного тренинга?

  1. Человек способен при определённых усилиях и определённом уровне заинтересованности и веры изменять своё мышление (когнитивное поведение) и социальное поведение в различных направлениях, в том числе и в направлении согласования (на)личных знаний и принципов поведения с передовыми научными знаниями и эмпирическими данными о механизмах и факторах своего мышления и поведения, вплоть до серьёзной перестройки первых при существенном расхождении с последними. Я полагаю, что многие люди способны осознанно и целенаправленно научаться довольно сложным знаниям и умениям, неочевидным для обыденного восприятия и практически недоступным в катастрофически устаревшем стандартном образовании, если им ясно описать и дать практически пощупать полезность этих знаний и умений для осуществления контроля над своей жизнью (индивидуальной самоуправляемости) в различных конструктивных — и реалистических — целях.
  2. Научные концепции мышления и поведения человека являются лучшими из имеющихся оснований для коррекции человеческого поведения и мышления в соответствии с фактическим положением вещей в объективной реальности, что, в свою очередь, позволяет выстраивать человеческую жизнь наилучшим и наиболее надёжным образом. Речь при этом идёт не об удовлетворении любых человеческих фантазий, а о жёстком учёте и соблюдении многих ещё более жёстких ограничений со стороны этой самой объективной реальности — и о спокойном согласии с таким положением вещей, которое не мешает разумному обустройству вполне комфортной жизни. Данная стратегия — самый оптимальный способ делать следующий день чуть светлее и чуть успешнее и пошагово отползать от трясины тех проблем, которые люди создают своим игнорированием рациональности и науки, и от края той пропасти, куда ведут все остальные стратегии или отсутствие оных.
  3. Академические знания и концепции сами по себе не являются продуктами для массового потребления и массового же практического применения. Адаптация этого материала, доступность для всех желающих — это первостепенная задача научно обоснованной и профессионализированной социальной инженерии. С конца 1990-х, т.е. параллельно с двадцатилетием окончательно маразматического госменеджмента в РФ и с деградацией формального образования, так уж совпало, я целенаправленно разрабатываю образовательный продукт, который точнее всего назвать «базовая социальная грамотность». Базовая социальная грамотность, в моём понимании, состоит во владении к окончанию средней школы и тем более вуза определённым комплексом знаний и умений НЕ в области случайного набора данных из частных дисциплин, вроде географии, физики, биологии, обществоведения и т.п., а в первую очередь в области самых фундаментальных научных представлений о самом человеке как сознательном, говорящем и социальном существе, непрерывно творящем особый социальный мир, и о его взаимодействии с реальностью. О чём именно в обязательном и первоочередном порядке?
    1. Об основных свойствах человека как биологического организма, т.е. о биологическом способе обустройства в большой реальности (биологическое восприятие и биологическая активность). Вопрос: «Как возможна жизнь — возникновение, существование и эволюция живых организмов — в неизвестной реальности?».
    2. Об основных свойствах социальной реальности и социума и механизмах их воспроизводства и поддержания, т.е. о социальном способе обустройства в большой реальности (социальное восприятие и социальная активность). Вопрос: «Как возможны социальная жизни и социальный человек, или, другими словами, как взаимодействие человеческих индивидов может приводить к формированию и поддержанию общества (социума)?»
    3. Об основах онтологии и эпистемологии, т.е. об основах конструирования людьми множества картин мира в своём сознании и о методах работы с этими картинами и их описаниями. Вопросы: «Как возможны картины мира в человеческом сознании?»; «Как приобретается и вырабатывается человеком личная картина мира?»; «Как возможны надёжные знания?»; «Как возможны понимание и взаимопонимание, конструктивное общение индивидов с разными картинами мира?».
    4. Об основах человеческой творческости (креативности) как о неотъемлемом (необходимо основном) свойстве социальной жизнедеятельности, т.е. о том, что каждый человек, хочет он того или нет, осознаёт или нет, является и пассивным производителем, и активным конструктором (инженером) социальной реальности во всех её аспектах. Продукты человеческой креативности (я предпочитаю термин «инженерность», позже объясню, почему) — это изначально сами люди как социальные существа с речью, речевая коммуникация, социальные отношения и социальные институты, традиции, нормы, правила, образы жизни, идеологии и т.д. Техническая инженерия — это пример того, как люди смогли изобрести особый вид деятельности, т.е. она сама является продуктом фундаментальной способности людей к инженерности (креативности, творчеству). Инженерность (креативность) = социальная сделанность в противовес биологической врождённости. Каждый человек всю свою жизнь ежедневно занимается инженерией — искусственным воспроизводством личной и общественной жизни — каждым своим социальным действием, поступком, всем своим поведением, образом жизни, высказываниями, общением и т.п. Вопросы: «Как возможно человеческое социальное и вещное творчество?»; «Как возможно повышение квалификации человека как инженера?»; «Как возможна индивидуальная и социальная инженерия индивидуальной и социальной жизни?»; «Что такое базовая инженерная грамотность индивида?» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Инженерное_дело)

Почему я выбрал именно такие краеугольные камни (в современном строительстве — забивные сваи под фундамент или нулевой цикл) и реперы (см. Википедию) и что мне кажется принципиально неудовлетворительным в господствующем варианте переложений академических знаний о человеке и обществе для массового образования? Посмотрите на то, как развиваются так называемые естественные науки, включающие и биологию, и как их знаниевые достижения затем инженерно перерабатываются в полезные усовершенствования нашей цивилизации. Они двигались и продолжают двигаться к глубинным структурным и процессным основаниям своих областей исследования: в физике и химии — от веществ к молекулам, от молекул к атомам, от атомов к микрочастицам; в биологии — от организмов к клеткам, от клеток к генам, от генов к аминокислотам. За этим происходит инженерное освоение завоёванных глубин, и техническая фантастика быстротечно аннигилируется на фоне реальных технологических прорывов. Образованию приходится осваивать преподавание основ естественнонаучных достижений, и дело доходит уже до предложений всеобщего обязательного обучения программированию и роботехнике, а там, глядишь, и до генной инженерии в лаборатории сельской школы допрогрессируем.

Вы можете сказать, что глубинно-фундаментальные знания актуальны лишь для узкого круга специалистов, остальным они зачем? А задумайтесь, что происходит, когда группочки узких специалистов пробивают новые тоннели в далёких глубинах знаний? Спустя какое-то время существенно меняется почти всё материальное оснащение вашей жизни, а вы даже «спасибо» не напрягаетесь сказать. Если же посмотреть с более широкой точки зрения, то человечество в целом увеличивает степень своей свободы в разнообразных отношениях, в том числе и вашей личной свободы — свободы перемещения, свободы от болезней, свободы образа жизни, свободы общения и прочего.

С фундаментальными социальными знаниями, — если они обращаются на производство полезных массовых гаджетов для раскрепощения и развития автономных, самостоятельных индивидов, а не на конструирование машин манипуляции, — существенно прирастает потенциал вашей личной свободы и удовлетворённости жизнью. Проблема с ними только в том, что без определённой степени прямого личного освоения этих фундаментальных социальных знаний, т.е. самых важных знаний о самых определяющих глубинах вашей жизни, вы неизбежно оказываетесь беспомощными приложениями к даже полезным социальным гаджетам, не говоря уже о беспомощности перед машинами манипуляций. Резюмируем: степень вашей реальной свободы как личности, как надёжно самостоятельного и разумного индивида, абсолютно прямо пропорциональна степени вашего владения и понимания необходимого минимума фундаментальных социальных знаний.

А что фактически происходит с фундаментальными научными знаниями о социальном человеке и его социальном мире, о социальной жизни с её «генетикой», «физикой», «химией», «механикой» и т.д.? Где их популяризация? Где они в современном образовании? Историю, литературу и обществознание нет смысла даже упоминать, потому что это равносильно изучению физики и географии по романам Жюль Верна. Академические знания о фундаменте социальной реальности накоплены изрядные, но их прикладное общеполезное применение для повседневной жизни массового человека обнаружить труднее, чем следы гипотетических инопланетян в горах Перу (манипулятивные технологии продаж товаров, идеологий и политики/политиков выносим полностью за скобки). Если быть несколько более точным и менее эмоциональным, то не создаются в достаточном количестве и качестве образовательные или хотя бы просветительские продукты о базовых механизмах социальной реальности для вооружения рядовых потребителей социорентгеноскопами и социодозиметрами  в обеспечение максимально самостоятельного и надёжного контроля качества их личной социальной реальности и тех её версий, что им втюхивают окружающие. Почему сейчас можно легко найти прекрасные понятные лекции и целые учебные курсы на любой возраст и образовательный уровень по эволюции дрозофил и приматов, по строению почвы на Марсе, по программированию любых роботов и по выращиванию чудо-овощей на подоконнике, а по важнейшим основам социальной человеческой жизни и по их практическому использованию — почти что ноль или нечто для узких тусовок профессоров и аспирантов?

Сразу исключу конспирологию, которая всегда является удобным средством снятия с себя лично ответственности за всё неприятное, что вокруг творится. Мы не являемся невинными жертвами сказочного кого-то (я про миф о мировом правительстве, а вы что подумали?) и каких-то вечерних (я про новости, само собой). Колоссальный разрыв между эффективностью полезной практической реализации знаний естественнонаучных и социальных обусловлен как раз фундаментальными свойствами всех людей, а не кознями зловещих социопатов или рептилоидов, захвативших все властные позиции. Достаточно оглянуться вокруг себя — и на себя — и прикинуть процент сапиенсов (якобы разумных), соблюдающих правила здорового образ жизни, проповеди которого не мешает ни один, даже самый людоедский, политический режим.

С другой стороны, пример хотя бы пока и еле видимого меньшинства, но исчисляющегося в общем в миллионах реальных и разных индивидов, овладевших ЗОЖ, даёт надежду, что практически любой психически здоровый человек способен научиться практиковать широкий комплекс рациональных программ поведения, но такое научение пока во многих отношениях слабо технологически проработано и слабо поддерживается как культурной средой, так и образованием, а уж некоторыми политическим режимами рациональное поведение людей в целом ряде аспектов запрещается законодательно и насильно подавляется.

Своим КОРНИ-проектом я по мере своих возможностей и пока в этой стране за это не сажают в тюрьму пытаюсь делать гаджеты (тренинги и тексты) по индивидуальному освоению и повседневному прямому применению фундаментальных социальных знаний, поскольку вижу в таком подходе наиболее короткий и наиболее продуктивный способ побуждать к инструментально вооружённому рациональному управлению личным мышлением и деятельностью на основе оптимально необходимого понимания объекта управления.

Такая задача, по большому счёту, должна решаться большим сообществом профессионалов в новейших организационных и технологических форматах с многомиллиардным финансированием, но я пробую не дожидаться пассивно этого сказочного будущего и клепать его прототипы сегодня в своём гаражике, пардон, кабинетике.

Что я сделал в предыдущих абзацах? Нарисовал, в виде текстового описания, некую картинку, которую можно назвать «Предположения (допущения, постулаты) базового онтологического тренинга». Для социализированного человека, владеющего человеческим языком, почти очевидно, что за этой картинкой (текстовым описанием) лежит (предполагается) множество других картинок (текстовых описаний), которых здесь нет, но без них данной картинки не могло бы быть. Вопросы, которые я считаю по этому поводу наиболее важными и полезными (порядок может быть изменён):

  1. Откуда и как взялись эти картинки, и явно предъявляемые, и огромные слои подлежащих (предполагаемых) под ними?
  2. Из чего и как — и кем или чем — и для чего — эти картинки сделаны?
  3. Имеем ли мы в прямом распоряжении нашего сознания вместо собственно реальности только картинки, изготовленные биологически и социально?
  4. Как эти картинки соотносятся с предполагаемой объективной (большой) реальностью?
  5. Определяют ли — и в какой степени — эти картинки, а не реальность сама по себе, существенные аспекты нашей жизни?
  6. Что и как мы можем с этими картинками делать, чтобы во всех объективно необходимых случаях выбирать из ранее сделанных или делать новые таким образом, чтобы прилагать к решению проблем и к планам достижения целей и выполнения задач картинки, помогающие добиваться в наибольшей степени реальных, полезных и надёжных результатов?
  7. Как мы можем работать с готовыми картинками и с производством новых, чтобы повышать полезность и удовлетворение от индивидуального и группового взаимодействия с реальностями — большой и социальной — посредством этих картинок?

Что я сделал в абзаце перед списком вопросов и в самом списке вопросов? Я создал текстом картинку о картинках плюс вопросами направил ваше внимание на определённые аспекты как явно описанной картинки, так и заявляемого мною предположительного множества неявных закадровых картинок. Когда сейчас говорят о появлении «клипового» мышления, то упускают из виду, что мышление человека изначально было, есть и будет оперированием клипами (картинками как картинками или как кусочками текста, который сам есть мозаика из микрокартинок), поскольку ничем иным оно оперировать не может. Могут быть действительно проблемы у индивидов с нетренированностью в выстраивании больших и сложных картинок, с неумением сшивать их из более мелких и простых комиксов, но это проблема столь же древняя, как первый человек, и всегда массово обычная. Клиповость мышления не возникла вместе с видеоклипами, а выразилась в этом столетии в обновлённых модификациях и стала предметом внимания — нарушения которого действительно способны ухудшать даже низшие формы клипового процесса мышления. Клипы — это своеобразные элементы пазлов (лего-элементы), которые позволяют собрать любую картину мира.

[Содержательные комментарии к моему высказыванию:

  • Александр Галанов Там проблема в невозможности придумать образ. Образы подсовывают в видеоряде, и человек не научается их создавать. Так же, как при чтении по слогам сложно увидеть описываемый сюжет в книге в виде разворачивающегося фильма

    1 · 3 ч.

  • Анатолий Катунин
    Анатолий Катунин Важно научиться собирать мозаику, а не калейдоскоп…
    2 · 2 ч.
  • Val Weber

    Val Weber Клиповость отражения универсума — фундаментальный фактор.
    Последовательность клипов рождает понятие «раньше»-«позже». Так появляется понятное нам (принятое нами) время (стрела времени).
    Разночтения в последовательных клипах рождают понятие пространства.

    1 · 54 мин.]

Что я предлагаю, предполагаю и пробую делать, если резюмировать явные и неявные картинки из предшествующих текстовых зарисовок?

  1. Лично и по-взрослому определиться с полным принятием или непринятием сегодняшнего ответа науки на вопрос: «С чем мы имеем дело в своём сознании: напрямую с фактами реальности или с продуктами самого сознания, проецируемыми на продукты биологических органов чувств, создающих нам первичный адаптивный интерфейс к реальности?» Иными словами: «Наше сознание прямо оперирует в реальности или вынуждено существовать в виртуальном мире картинок, продуцируемых на склейку двух экранов-интерфейсов — биологического и социального, а для более успешной адаптации к реальной реальности вынуждено изобретать и осваивать довольно сложные специальные инструменты работы с этими картинками, в частности, науку и критическое мышление?». Ответы современной науки сформулированы во вторых частях обоих вопросов, а систему картинок, в мире которых и протекает жизнь человека, можно для краткости и удобства обозначить концептом «онтология».
  2. Эти ответы и онтологический подход представляются мне для человека и его жизни тем, что в геодезии называется «вековые/фундаментальные/рядовые реперы» (см. Википедию и не путайте с рэперами), а в строительстве — «нулевой цикл» и «фундамент», причём, что очень важно и замечательно, в современном строительстве нулевые циклы и фундаменты начинаются с геодезической привязки к опорным точкам-реперам. Онтологические реперы и онтологический подход любой человек может использовать, после соответствующего обучения и тренировки, для осознанного и надёжного выстраивания своей жизни во всех её аспектах, включая ясное и глубокое понимание себя самого, других людей, отношений, организаций, социальных институтов и практик, социальной реальности в целом, а также умение на хорошем инженерном уровне выявлять и решать любые посильные проблемы, ставить и решать задачи, достигать реалистичных целей.
  3. Если вы не согласны с такими ответами современной науки и с онтологическим подходом и не готовы положить их в основу своей жизни и в перестройку личных и профессиональных практик, то я с интересом прочитаю ваши контраргументы и даже, может быть, как-то их прокомментирую, но вряд ли смогу быть вам чем-то полезным. Если вы колеблетесь и хотите подробнее ознакомиться с аргументацией в пользу предлагаемых утверждений, то я готов предоставить ссылки на дополнительное чтение и на видеолекции и помочь вам с работой по освоению этого материала. Если же вы ещё ранее или в текущий момент решились на принятие указанных теоретических тезисов и на тренировку их практических следствий, то мы приступаем к такой индивидуальной тренировке, одновременно расширяя и конкретизируя теорию (текстовые знаниевые описания).

01-е задание 01-й сессии БОТ 4.0

Прочитайте «Введение в практическую онтологию и онтологику» и напишите всё, что сочтёте нужным, плюс ответы на следующие вопросы:

1. Что, как вам кажется, вы точно поняли?

2. Что в этом тексте вы не поняли или сомневаетесь, что поняли?

3. Если вы работали с вводными сессиями предыдущих версий БОТ, то дайте сравнительную оценку. Если вы сразу начинаете с 4-й версии, то просто оцените по своим критериям.

4. Согласны ли вы с заявленными идеями и целями тренинга и готовы ли пройти его? Если да, то есть ли у вас какие-то пожелания, предложения, частичные возражения и т.п.? Если нет, т.е. не согласны и не готовы, то почему?

5. Какие бы ещё вопросы мне стоило бы поставить в этом задании?

6. Какие вопросы вы хотите задать мне по Введению и первому заданию?