Онтокритика-вики

Помещённые в таблицу 19 тезисов (1 заглавный + 18 конкретизирующих) — моя попытка сконструировать базальные мировоззренческие реперы (самые первичные опорные концепты и минимальные первичные онтологии), основанные на философии критического рационализма, на эволюционной эпистемологии и современных научных моделях. Данный текст является целенаправленной социоинженерной разработкой, предназначенной для обеспечения всех желающих минимально необходимой «нулевой» платформой для технологически продуманного начала качественного поуровневого («поэтажного») выстраивания в себе умений и верований, обеспечивающих наилучшую реализацию индивидуального потенциала рационального мышления и рациональной деятельности — если есть желание этот потенциал разрабатывать и использовать.

Тезисы «О, КИнО!» предлагаются не для пассивного чтения, а сразу как материал для рефлексивной работы. Аббревиатура «О, КИнО!» хотя и случайна, но была в результате специально докомпонована до мнемонически удобной формулы, позволяющей, как мне кажется, быстро активировать рациональный режим мышления в различных ситуациях.

Предыдущие два абзаца я добавил в качестве вступления к уже опубликованному тексту реперных онтотезисов, но вижу для себя необходимость прописать значительно подробнее соображения и цели, которыми я руководствуюсь, как мне кажется, упорно сочиняя такие тезисы и всякие пояснения вокруг них. Не знаю и не могу знать, буду ли я хоть кем-то и хоть когда-то понят так и в той степени, чтобы испытать чувство удовлетворения от своей работы, но точно знаю, что сильно хочу сделать именно то, что сейчас делаю, и буду сильно неудовлетворён, если не попробую довести этот замысел до некоторой смысловой полноты и достроенности.

Я много раз зависал на том, что пытался в голове сочинить короткий, но почти волшебный зачин, который бы мгновенно гарантировал понимание читателями необходимости далее смиренно корпеть уже над основным моим пространным текстом и осваивать заложенные в нём идеи.

Сейчас я себе говорю, что до недавнего времени сам себе не мог коротко обрисовать, что я такого ценного хочу создать и что полезного обретут — или могут при желании обрести — в моём творении другие люди. Такую рекламную картинку для личного уяснения я вроде бы, наконец, набросал и попробую — вряд ли коротко — сделать её видимой для других.

 Прекрасно понимаю, что никаких волшебно-однозначно понятных всем и каждому и мгновенно пробуждающих интерес аннотаций сочинить невозможно, поэтому напишу, что получится, а будет время и желание — поупражняюсь в улучшении.

Как для вас связаны слова и дела? Как связано то, что говорится, с тем, что делается и что происходит? Я не имею в виду стереотипное сопоставление каких-то обещаний некоего индивида и его же реальных действий в узкой области обещанного. Берите гораздо шире и намного глубже. Как мы вообще используем слова (речь, текст) как основной и тотально задающий смыслы инструмент для организации своей жизни во всех отношениях и аспектах? Как мы выстраиваем своё мышление и поведение (деятельность, практику) посредством определённого использования слов? Как мы понимаем или не понимаем — с использованием или неиспользованием слов — как мы выстраиваем или запрещаем себе выстраивать то или иное в своём мышлении и поведении?

Мы что-то говорим и пишем только для того, чтобы заполнить тишину и изрисовать листок бумаги или экран монитора? Когда и как мы хоть сколько-то озадачиваемся сопоставлять сказанное и написанное нами с делаемым нами? Насколько наши слова и дела последовательны (следуют логично друг за другом), перпендикулярны (противоречат друг другу) или параллельны (нигде и никогда не пересекаются)? Что и как мы можем изменить в своих делах, работая со словами? Как можно изменить словоделание (речи и тексты), чтобы повышался КПД делоделания в производстве для широкого потребления наилучших практик и продуктов, спроектированных словоделанием?

[Запостил два предыдущих абзаца в FB и по всего двум полученным репликам был вынужден написать такое резюме: «И самое смешное — читаю реплику уже второго человека, и оба не задают ни одного вопроса ни мне, ни себе, а уверенно-покровительственно интерпретируют без сомнений в своей позиции и в своём понимании комментируемого текста. И явно не сильно вчитавшись в поставленные вопросы и их формулировки». Справедливости ради следует отметить, что читают без контекста, поэтому подстраивают под свои онтологии.]

Я буду, видимо, много-много раз начинать выстраивать и перестраивать стартовые онто-логические цепочки, но вряд ли смогу добиться от каждого читателя серьёзного онто-экзистенциального отношения к смыслам, стоящим за словами, и понимания необходимости жить в принципиальных моментах по максимально реалистичным словам общечеловеческого научного знания, а не по уютно-привычным индивидуальным случайным сборкам случайных личных онтологических выборов.

Мир един, т.к. реальная реальность — одна, и в ней нет плюрализма альтернатив и политкорректной нейтральной «стабильности»: любым своим словом и делом вы либо строите, либо разрушаете. [И тут мне попадается на глаза интервью Стивена Пинкера с фразой «Как сказал Чехов, нет национальной таблицы умножения». (For one thing, reason depends on there being an objective reality and universal standards of logic. As Chekhov said, there is no national multiplication table, and there is no racial or LGBT one either. (Steven Pinker: Identity Politics Is 'An Enemy of Reason and Enlightenment Values': https://www.weeklystandard.com/steven-pinker-identity-politics-is-an-enemy-of-reason-and-enlightenment-values/article/2011595))]

Онтологическая диспозиция (индивидная особенность, личностная характеристика) — принятие или непринятие индивидом власти и сложности единственной реальности и признание или непризнание собственной безграничной ограниченности, особенно в пользовании интерфейсами-онтологиями во взаимодействии с этой единственной реальностью. Критическая рациональность, породившая науку как критическое исследование онтологий и техническую инженерию как рационально-критическую деятельность, базируется на принятии единственной реальности и на признании человеческой ограниченности, на чём и выстраиваются принципы и правила рациональной организации деятельности (инженерии), что и позволило в конечном счёте совершить без преувеличений фантастический прорыв в освоении прежде недоступных ресурсов реальности.

Возникновение и эволюцию религий стоит рассматривать прежде всего как историю социоинженерной выработки и запуска в массовое потребление простых и удобных девайсов вселенско-экзистенциальной онтологии, в ряде которых явно просвечивает и единственность реальности (монотеизм), и признание человеческой ограниченности (миф греховной природы человека), но запрещается последовательное освоение и свободное использование рациональности.

[Забавно, как работает натренированная онтология: только написал предыдущий абзац, как выловил в FB ссылку на материал в Big Think под названием, почти цитирующим мою мысль — «Why religion is literally false and metaphorically true» («Почему религия буквально ложна, но метафорически истинна»). (There's a school of thought that sees religion as a mind virus that wastes the time and effort of human beings, but evolutionary biologist Bret Weinstein offers a more reasonable explanation: «belief systems have flourished because they have facilitated the interests of the creatures involved,» he says. Religious people are evolutionarily fitter than non-believers, not because they are protected by a deity but rather because religion is a form of adaptive evolution).]

Под единственностью реальности для человека я понимаю единственность реакций реальности на одни и те же действия человека. Эта единственность реальности человеку не видна сама по себе точно так же, как и сама реальность, поэтому человеку приходится выбирать между онтологиями с жёстким признанием единственности реальности и генерируемых ею фактов и онтологиями, предлагающими разные способы и формы игнорирования жёстких фактов жёсткой единственной реальности. Основной онтологической проблемой можно считать именно субъективно-веровательный выбор между признанием необходимости нескончаемого критического перебора удачных и неудачных онтологий в процессе слепого нащупывания единственной реальности, точнее, её полезных стабильных реакций на человеческую деятельность, — и желанием установить для себя и всех окружающих некие чудесным образом обретённые «вечно правильные» онтологии, запретив и себе, и другим искать, исследовать и учитывать негативные сигналы реальности. В психологических терминах это древняя проблема страха перед неопределённостью и жажды тотальной устойчивости (стабильности).

Решение проблемы видится в создании и освоении онтологий «машин устойчивости» для продуктивного движения в неустойчивой неопределённости своего бесконечного незнания реальности.