КОРНИ-вики

КОРНИ: от основ к плодам (попытка книги)

КОРНИ: от основ к плодам (попытка книги) [редактировать]

Зачем писать текст

Сократ, по некоторым источникам, запрещал своим ученикам записывать его речи и диалоги и сам ничего не писал. Платон нарушил запрет и сделал Сократа бессмертным — но Сократа платоновского, убив любого другого возможного Сократа. Недавно мне довелось сравнивать русский и английский варианты перевода одного из диалогов Сократа в изложении Платона — там почти что два разных Сократа.

Я вспомнил о греческой древности потому, что без записанного чернилами, плёнкой или ячейками электронной памяти текста можно пользоваться двумя, как минимум, плюсами: казаться себе умнее и умелее, бесплодно воображая идеальный текст, и избегать читательской анархии непонимания, фантастически нелепых интерпретаций и плевков залихватской критики.

В моей консультативной практике был однажды молодой человек, который боялся написать письмо своей девушке, обусловившей продолжение отношений «правильным» письмом от него (они жили в разных городах, и это было ещё в конце эпохи бумажных писем). Ему казалось, что при очной встрече в устном общении он сможет избежать фатальных формулировок и неким чудесным образом нащупает требуемые порядки нужных слов. Не знаю продолжение этой истории, но немею от ужаса, пытаясь представить послушание Платона сократовскому запрету.

Живут и работают только тексты. Да будет текст!

[Кстати: очень интересный и очень полезный панегирик письменному тексту можно прочитать у Анатолия Левенчука в книге с антиназванием «Визуальное мышление» (ссылки могут быть не сразу, но всё легко гуглится)].


Дедуктивная синусоида

О чём и зачем эта книга? Я мог бы написать длинный список ответов, не задумываясь об их последовательности и классификации, но есть задумка попробовать нечто, что я бы назвал «дедуктивной синусоидой» (потом могу и переназвать, если вариант покажется неудачным). Дедукцию в данном случае можно попробовать пояснить на том, как вёл расследования Шерлок Холмс в романах Конан Дойля, чтобы не отпугивать читателя академическими словарями и ужасными учебниками логики.

Напомню, чем — в изложении английского писателя — отличался метод Ш. Холмса от метода туповатых сыщиков Скотланд-Ярда. Сыщики на госдовольствии собирали методом простого чёса максимум случайно подвернувшихся улик и фактов и потом пытались из них лепить версии случившегося (я дальше скажу, что они пользовались бедной и инженерно слабой онтологией, полагающей возможным и наилучшим так называемый индуктивный метод познания). Шерлок Холмс же, отталкиваясь от самой начальной информации о преступлении, сразу брал за основу одну или несколько почти законченных версий хода событий ­— и уже на этой основе принимался за поиск улик, фактов и виновников. Он, таким образом, сразу начинал оттуда, куда госсыщики пытались вслепую «приплыть» методом подбора очков мартышкой.

Если результаты таких поисков оказывались несовместимыми с предположенной концепцией, Ш. Холмс конструировал новую и/или использовал ранее запасённые шаблоны — и снова спускался в гущу конкретной эмпирики с прожектором готовой общей картины. Так задавался и менялся весьма определённый и целенаправленный угол зрения, так работала дедуктивная синусоида у героя К. Дойля.


Решение проблем: прирученные и неприрученные дедуктивные синусоиды, или Как стать круче Шерлока Холмса

Почему и сегодня так популярны у режиссёров и зрителей сериалы про Шерлока Холмса (и вообще детективы и детективные сериалы)? Главные герои детективов непременно успешно — и часто быстро ­— решают довольно сложные проблемы. «Живые организмы — решатели проблем» (К. Поппер). И мы получаем удовольствие даже от пассивного подглядывания за тем, как особь нашего вида виртуозно воплощает главную жизнедвижущую функцию. Все самые популярные жанры — про успех в решении проблем или про захватывающий процесс попыток проблеморешательства.

Из чего складывается успешное решение проблем  в реальности? И как можно перестать быть беспомощным пассивным зрителем чужих успехов и начать накачивать свои мышцы интеллекта и умений до уровня Ш. Холмса, а то и более высокого? Я пропишу ответ на эти вопросы в рамках метафоры Шерлока Холмса несколько позже, пока сосредоточусь на другом заходе.


Шерлок Холмс летит в мусорную корзину

Попробовал с группой подростков (06-07.08.2018 г. на биостанции Сергея Шустова в д. Пустынь Нижегородской области) мотивирующий заход про Шерлока Холмса — и послал его на свалку. В запасниках оставлю для формальных ситуаций, но зацепить за живое так не получится. Или у меня не получается, пусть другие это пробуют.


Ставить проблему онтологической безграмотности и беспомощности сразу в лоб

Сразу брать быка за рога, а не бегать танцующей походкой с мулетой кривыми траекториями вокруг да около.

Онтологический старт:предложить следующий эксперимент:

  1. Дать максимально полное описание любого сравнительно несложного физического предмета (такое, чтобы по нему можно было бы понять и объяснить его конструкцию, свойства и технологии производства и применения).
  2. Отрефлексировать и записать наиболее общую (абстрактную, метаописательную, метамодельную) концептуальную конструкцию, на которую вы опирались в конкретном описании конкретного предмета.
  3. Дать максимально полное описание несложного фрагмента своего поведения и мышления или фрагмента своего поведения, сопровождаемого мышлением и иными когнитивными процессами (такое, чтобы по нему можно было бы понять и объяснить его структуру, процессы формирования и закрепления и параметры рефлексии и изменения — непроизвольного и рефлексивно-целенаправленного).
  4. Отрефлексировать и записать наиболее общую (абстрактную, метаописательную, метамодельную) концептуальную конструкцию, на которую вы опирались в конкретном описании определённого фрагмента своего поведения и/или мышления.
  5. Сравнить полноту и инженерную проработанность двух метаописаний.
  6. Отыскать и добавить недостающие до желаемой полноты концепты и значимые связи в оба метаописания.
  7. Сопоставить оба метаописания по важнейшим полезным и интересным аспектам для понимания общего и различного в концептуально-онтологических отношениях человека с миром 1 и с мирами 2 и 3 (по К. Попперу).
  8. Сопоставить доработанное метаописание сравнительно простого фрагмента своего поведения или мышления или фрагмента своего поведения, сопровождаемого мышлением и иными когнитивными процессами, с вызываемыми в своём сознании представлениями о себе и других людях в моменты формулирования важных оценок, выводов и решений.
  9. Закрепить в своём сознании результаты проведённого эксперимента как начальные шаги по освоению и применению онтологического подхода и по пониманию онтологии как универсальном сконструированном аспекте полноты и точности сконструированности человеческих представлений о конструкциях (устроении) всего на свете (человеческие представления всегда устроены неким образом сами по себе и всегда оперируют устроениями (конструкциями разной степени абстрактности или конкретности) всего, что вмещают в себя).
  10. Закрепить в своём сознании представление о тотальном онтологическом интерфейсном опосредовании в человеческом взаимодействии с реальностью и о необходимости рефлексировать и инженерно прорабатывать и перерабатывать все онтологические уровни конструирования и предопределения своего когнитивного и физического поведения.
  11. Связать онтологический характер связи с реальностью с необходимостью тотальной критики (постоянной критической проверки и критического пересмотра) всех онтологических конструкций и их плодов, т.е. с базальной необходимостью критического мышления.

  1. Пользование готовым смартфоном.
  2. Пользование готовой жизнью. Что желательно знать и уметь, чтобы менять к лучшему?
  3. Отсюда и критический заход — откуда всё взялось и берётся и какого состава и качества?
  4. Как вы решаете (решали до сегодняшнего дня) проблему своего в целом успешного проживания в сложном и опасном мире?

Это и есть метабазальный онтологический подход.


Мелкошаговое выстраивание онтобазы

1-я работа 01-й сессии:
  1. Выберите из личного багажа знаний какой-либо небольшой фрагмент (какой угодно).
  2. Кратко опишите этот фрагмент: «Я знаю, что...». Далее ответьте на вопросы.
  3. Каким образом этот фрагмент знания оказался в вашем сознании?
  4. На основании чего вы верите в этот фрагмент знания?
  5. Это знание или что-то другое?
  6. Можете ли вы «анатомировать» этот фрагмент знания на какие-то составляющие части и элементы, и если «да», то на какие?
  7. Как конкретно вы используете этот фрагмент знания?
  8. Насколько осознанно (рефлексивно) и целесообразно вы используете этот фрагмент знания?
  9. Существуют ли такие условия и ситуации, в которых этот фрагмент знания может оказаться ложным или дезориентирующим?
  10. Пробовали ли вы подвергать сомнению и критике этот фрагмент знания? Обсуждали ли его в критической дискуссии с кем-то?
  11. Как вы себе представляете процесс первичного создания этого фрагмента знания? Из чего этот процесс складывался и как завершился именно этим результатом, а не каким-то иным?
  12. Прочитать, просмотреть и проработать следующие тексты и видео.

    1. Видим ли мы реальность такой, какая она есть? / Дональд Хоффман
    2. Красивый вопрос / Уоррен Бергер (читать Предисловие и гл. 1)
2-я работа 01-й сессии

Ответьте на следующие вопросы:

  1. Как, по вашему представлению, соотносятся слова и обозначаемые ими вещи и явления?
  2. Что вы, как вам кажется, точно поняли из лекции Д. Хоффмана?
  3. Что вы не поняли из лекции Д. Хоффмана?
  4. Как можно соотнести ваше представление о функции слов и тезисы лекции Д. Хоффмана?
4-я работа 01-й сессии

Эта работа последняя в 01-й сессии.

Прочитайте статью К. Поппера «Эволюционная эпистемология» и попробуйте сопоставить её основные тезисы с лекцией Д. Хоффмана. Попробуйте сформулировать наиболее важные и интересные для вас выводы, умозаключения и следствия из материалов 01-й сессии. С учётом первых прочитанных глав книги «Красивый вопрос» попробуйте поставить себе и ведущему вопросы, вытекающие из проделанной в 01-й сессии работы.


Пояснения к 01-й сессии

 Я регулярно пробую (как мне кажется) проблематизирующие (озадачивающие) заходы в своих учебных экспериментах, но каждый раз с отчаянием натыкаюсь на очень серьёзные ограничения: чтобы качественно проблематизировать серьёзные и непростые вещи, требуется много учебных ходов, много времени и ещё больше терпения и уже наличествующей заинтересованности со стороны научающихся. Пока пытаешься разжечь костерок интеллектуально-экзистенциальной озадаченности в чужом сознании, это сознание отползает в сторону и погружается в привычную рутину (масло масленое, просто погружается в привычное или в синонимичную рутину).

Показывать сразу морковку (приз), т.е. целевые результаты и порождаемые ими выгоды? А если приз и выгоды не имеют для потенциального научающегося особой ценности, т.е. он/она не верит в их ценность и личную необходимость? Возможны и издавна существуют разные конструкции принуждения, но если ни одна из них мне недоступна, да у меня и желания нет их задействовать?

В данный момент я принимаю решение выкладывать сразу все карты на стол, а там уж сознание набредших на них индивидов пусть самостоятельно определяется, ввязываться в предлагаемую мною работу или нет. Нижеследующий комплекс тезисов и умозаключений — очередной вариант (из целого ряда) моих попыток сконструировать базовую научно обоснованную систему базовых же аксиом, концептов и положений, на которую можно опираться как на нулевой фундамент мировоззрения, мышления и деятельности. Формулирую я их от своего имени, как свою личную систему верований, как то, во что я лично поверил и принял как basic selfguide, а теперь предлагаю другим присоединиться. Как говорится, хотите верьте, хотите — нет, поскольку в решающем отношении и в силу свойств человеческого сознания это действительно вопрос выбора веры, и ничего тут не поделать.

  1.  Существует такое древнее развлечение социализированных особей вида homo sapiens sapiens: какая-то часть из них в ходе своей скоротечной жизни почему-то начинают полагать, что во многих видах и привычках (нормах, традициях и т.п.) деятельности и организации разных процессов и структур в наблюдаемом ими социуме что-то делается неправильно и нехорошо, а вот они могут придумать, как делать и организовывать правильно и хорошо. Но, как известно, есть у революции начало, нет у революции конца (она женского рода). И вновь продолжается бой, и бой Ленин опять молодой. Можем ли мы после нескольких десятков тысячелетий и миллионов попыток обустроить человечество попробовать выработать какие-то базовые социоинженерные стандарты, основанные не на стихийно сложившихся идеологиях, а на хорошо апробированных научных началах?
  2. Идентичное древнее развлечение опять же небольшой части особей того же биологического вида: приспосабливать под свои нужды всё более изощренными способами разнообразные природные (несоциальные) ресурсы, свойства и процессы. В этом развлечении, которое обычно и называют инженерией, достигнут за последние 200-300 лет такой фантастический прогресс, что жанр научно-технической фантастики в литературе не прожил и века от своего возникновения до полной кончины. И что очень интересно, в этой разновидности инженерии не было и нет идеологий и партий, зато быстро возникали и устанавливались жёсткие стандарты, а наука была и есть единственной верой.
  3. Логичным кажется следующее умозаключение: люди в определённых направлениях своих опытов по преобразованию доставшегося им мира нащупали в последние столетия какие-то явно прекрасно работающие основания, но пока не научились делать их предметом массового эффективного обучения и не научились ставить на эти основания все виды деятельности, которые способны от этого колоссально выиграть. И эти основания относятся исключительно к свойствам и к организации самой человеческой деятельности (в деятельность я в данном случае включаю и мышление как когнитивную деятельность), а не к объектам её приложения. Этот вывод хорошо согласуется с тем фактом, что люди гораздо медленнее прогрессируют в решении человеческих социальных и индивидуальных проблем (негодующе названных wicked problems, т.е. «дикими», «злыми») в сравнении с проблемами инженерии неодушевлённого мира (называемых, соответственно, tamed problems, т.е. «прирученными», «одомашненными»). Чужую беду руками разведу, а к своей ума не приложу.
  4. Решение по заглавной проблеме, сформулированной в предыдущем абзаце, на первый взгляд кажется очевидным: снять кальку с успешной деятельности и перенести технологии успеха на все отстающие виды деятельности. И тут-то вылезают (на самом деле это мы придумываем «увидеть» именно проблемы, и именно такие, но об этом дальше по тексту) две новые суперфундаментальные проблемы: что такое «снять кальку» (и какая калька будет наиболее адекватной и технологичной) и кому из наличного населения действительно потребно такое успешное социоинженерное решение социальных проблем с реально общеполезным и долговременным эффектом? Можно привести длиннющий список мелких и крупных социальных болячек, для которых давно известны и успешно апробированы технологии если и не полного излечения, то существенного облегчения, но они не применяются массово и последовательно и встречают ожесточённое невменяемое сопротивление.
  5. Что может сделать с этим messивом единичная особь человека? Много чего, в том числе и ничего. Я же себе решил кое с чем попробовать повозиться, поразыскивать у других особей и поконструировать. В это «кое-что» я определил прояснение хотя бы лично для себя наиболее общих предельно базовых, стартовых, фундаментально реперных концептов и аксиом, описывающих минимально необходимую абстрагированную научную картину места человека в мире и инструментов и механизмов человеческой жизни, которыми и было порождено всё то конкретное и бестолковое, что мы сейчас имеем.

Начала онтологии (онтологики)

Вы проработали задания и материалы 01-й сессии базового онтологического тренинга, которая была разминочно-подготовительной. В этом пояснении я предлагаю стартовые тезисы основного содержания тренинга. Они строятся на модели взаимодействия живых организмов и реальности, замечательно изложенной в лекции и интервью Д. Хоффмана. Если мы её принимаем, — а у нас нет сколько-нибудь серьёзных альтернатив (у кого есть — излагайте), — то для своего мышления и деятельности мы получаем ариаднину нить, путеводную звезду, твёрдое основание, руководящий принцип и лазерный скальпель Оккама одновременно.

Эволюционные начала онтологии
  1. Живой организм не может строить своё взаимодействие с реальностью (восприятие внешнего мира и себя в нём) на недифференцированной картинке. 
  2. Живому организму не может быть важна и интересна и не может быть технологически доступна вся картина поля восприятия (поля зрения, слуха и т.д.) со всеми деталями.
  3. Живому организму наиболее удобна и выгодна автономная и специфическая (максимально оптимизированная в ходе слепой эволюции) система конструктивно-избирательной «выделенной» виртуальной реальности, чтобы жить в своём родовое качестве, не заморачиваясь всей бездной реальной реальности.
  4. Конструкция виртуальной реальности живого организма и есть его онтология. Онтология есть конструкция специфической виртуальной реальности живого организма. 
  5. Живым организмам для организации своей выделенной виртуальной реальности опять же (см. п. 1) необходима система дифференциации на элементы и прочие структурности и система конструирования (сборки) этой самой реальности и своего пребывания в ней. 
  6. У живых организмов с одной первой сигнальной системой система (системы) дифференциации частично «вшиты» генетически, частично дополняются в процессе жизни (безусловные [«щёлк, зажужжало»] и условные рефлексы).
  7. У человека с его обретённой второй сигнальной системой возникает надстройка из речи и текста, благодаря которой человек может в определённых, но достаточно широких, пределах создавать и менять стихийно или осознанно нафантазированные системы дифференциации и их содержательно-смысловые наполнители, формируя, таким образом, ещё одну структуру реальности — социальную реальность, восприятие которой также осуществляется исключительно через онтологии-интерфейсы (т.е. человеческое сознание, сотканное из текстовых онтологий, рассматривает социокультурные онтологии через фильтры социокультурных же онтологий).
Онто-логические начала онтологии (онтологики)
  1. Всё как-то устроено.
  2. Устроены как-то, следовательно, и представления об устройствах всего.
  3. Устроено как-то, следовательно, и представление об устройстве представлений об устройствах всего.
  4. Возможны или даже есть в наличии такие устройства (вещи, механизмы, умения, знания, концепты, концепции), посредством которых можно наиболее полно, глубоко, многоаспектно, гибко, инженерно, обобщённо и специфически описывать, понимать, (ре)конструировать, коммуницировать, визуализировать, объяснять и создавать (конструировать новые) текстовые модели любых устройств для любых целей и задач — c полной отрефлексированностью и хорошей инженерной выстроенностью от предельно общего концепта устроенности всего.
  5. Такое устройство есть — концепт онтологии, онтологический подход, натренированное онтологическое мышление, работающее на базе дедуктивной тотальной онтологизации человеческого восприятия, мышления и деятельности.
  6. Онтология (онтологика) — это базовый универсальный интерфейс для осознанной работы по разборке/сборке/пересборке и оптимизации (или чего вы там захотите с ними сделать) всех остальных частных интерфейсов-онтологий (онтологии как синоним интерфейсов к реальности из TED-лекции Дональда Хоффмана). Как любой инструмент (пресловутый кухонный нож), может быть использован с любыми целями и любыми результатами в зависимости от качеств пользователя.
  7. Осознанная (рефлексивная, методологическая и методическая) проработка описательных, объяснительных и инструктивных (поведенческих) онтологий и их методически и стандартизированно-технологически выстроенная инженерия являются основой современной высшей личностной и профессиональной грамотности.
  8. Онтологическая грамотность имеет несколько уровней владения и мастерства: от базового до высшего профессионального.
  9. Онтомышление и онтоинженерия требуют владения определённым концептуальным тезаурусом, логикой, грамматикой, принципами, правилами, техниками, технологиями и стандартами, значительная часть которых для многих сфер деятельности находится в процессе становления и далека от общепринятости и стандартизации даже в отношении признания и понимания онтологического подхода как универсально-необходимого и опорно-базового.
  10. На данный момент многое в обучении онтомышлению и онтоинженерии является экспериментально-поисковым, хотя в научно-академическом и узко-инженерном знании многие элементы давно проработаны и успешно применяются на практике. Фактически речь идёт о такой методологической и методической трансформации специализированного научно-инженерного знания, которая способна сделать глубинные основы фантастически успешных наук и инженерных практик предметом прямого массового обучения. Создание концепта и модели критического мышления было первой попыткой в этом направлении. Онтологика — это следующий закономерный шаг к предельно первичному основанию человеческого знания, к базису рефлексивной инженерной работы с ним.
Резюме к началам онтологии и онтологики

Две принципиально отличающиеся модели отношений человеческого сознания с реальностью давно и прекрасно описаны К. Поппером в прочитанной вами статье «Эволюционная эпистемология» в виде бадейной (тазиковой) и прожекторной теорий. Напомню их различие: первая предлагает считать, что реальность сама непосредственно (непосредственно — это важно!) каким-то образом заливается или просачивается в наше сознание, даже если мы её об этом не просим; вторая же предлагает признать, что мы вынуждены разными способами априорно формировать разные фантазии о реальности, а затем вслепую пытаемся этими фантазиями что-нибудь в реальности нащупать, принимая проекции наших фантазий на реальность за саму реальность. На данный момент в сознании абсолютного большинства людей преобладает первая модель в вариациях от примитивных до изощрённых, но фактически люди используют обе модели попеременно в зависимости от ситуаций и своих интересов, часто этого не замечая.

Современный научный консенсус горой стоит за вторую модель, но она пока не стала основанием и стержнем для содержания и методов среднего и высшего образования, а следовательно, и привычным содержанием культуры образованного гражданина и любого профессионала. «Прожекторная» модель при этом существует не только в строгом научном исполнении, но и в постмодернистском вульгарно-философском, и в массе коммерческих поп-поделок.

Принятие и последовательная реализация научного варианта прожекторной теории для организации мышления и деятельности влечёт за собой огромное количество практических следствий, если их честно осмыслять и логично выстраивать. Принятие концепта онтологии как универсально базового для наиболее эффективной и хорошо выстроенной «с нуля» осознанной работы с мышлением, знаниями, умениями и любой деятельностью является первым логическим шагом.

Прямым логическим следствием прожекторной (интерфейсной, если по Д. Хоффману) модели является предположение о том, что человек имеет в своём непосредственном распоряжении только биологически данные и социально произведённые условные интерфейсы для восприятия и познания реальности. Совершенствовать своё восприятие и познание реальности для разных целей человек может, следовательно, только путём анализа и изменения (инженерии, дизайна) доступных ему интерфейсов-онтологий. Мы принципиально не можем ничего «находить и открывать в реальности», хотя мы можем принимать наши онтоинтерфейсы за реальность. Мы не можем разглядеть реальную реальность, мы обречены стихийно творить интерфейсную «реальность». Мы можем, однако, поверить, что изощрённая искусственно выстроенная сознательная инженерия онтоинтерфейсов, которой можно научить как иностранному языку или математике, способна помочь нам решить огромное количество проблем и получить для себя максимум пользы от невидимой реальности. Это можно назвать базовым онтологическим следствием прожекторной/интерфейсной модели взаимодействия живых организмов с реальностью.

Следствием базового онтологического следствия является необходимость и огромная потенциальная продуктивность разработки и внедрения концептов онтомышления, онтологики и онтоинженерии (онтодизайна) как универсальных аспектов высокоорганизованного мышления и высокопрофессиональной деятельности. Многие элементы таких концептов/конструктов давно выработаны и широко используются в других контекстах, практиках и дисциплинах, задача состоит в их онтологическом переосмыслении и перемонтировании с добавлением, где нужно, новых элементов и связей.

Давайте вместе собирать по кусочкам эту новую мозаику своего мировоззрения и учиться перестраивать по ней все гнилые куски привычных онтологий, ставить своё мышление и деятельность на самую передовую элементную и программную базу.