КОРНИ-вики

КОРНИ: от основ к плодам (попытка книги)

КОРНИ: от основ к плодам (попытка книги) [редактировать]

Зачем писать текст

Сократ, по некоторым источникам, запрещал своим ученикам записывать его речи и диалоги и сам ничего не писал. Платон нарушил запрет и сделал Сократа бессмертным — но Сократа платоновского, убив любого другого возможного Сократа. Недавно мне довелось сравнивать русский и английский варианты перевода одного из диалогов Сократа в изложении Платона — там почти что два разных Сократа.

Я вспомнил о греческой древности потому, что без записанного чернилами, плёнкой или ячейками электронной памяти текста можно пользоваться двумя, как минимум, плюсами: казаться себе умнее и умелее, бесплодно воображая идеальный текст, и избегать читательской анархии непонимания, фантастически нелепых интерпретаций и плевков залихватской критики.

В моей консультативной практике был однажды молодой человек, который боялся написать письмо своей девушке, обусловившей продолжение отношений «правильным» письмом от него (они жили в разных городах, и это было ещё в конце эпохи бумажных писем). Ему казалось, что при очной встрече в устном общении он сможет избежать фатальных формулировок и неким чудесным образом нащупает требуемые порядки нужных слов. Не знаю продолжение этой истории, но немею от ужаса, пытаясь представить послушание Платона сократовскому запрету.

Живут и работают только тексты. Да будет текст!

[Кстати: очень интересный и очень полезный панегирик письменному тексту можно прочитать у Анатолия Левенчука в книге с антиназванием «Визуальное мышление» (ссылки могут быть не сразу, но всё легко гуглится)].


Дедуктивная синусоида

О чём и зачем эта книга? Я мог бы написать длинный список ответов, не задумываясь об их последовательности и классификации, но есть задумка попробовать нечто, что я бы назвал «дедуктивной синусоидой» (потом могу и переназвать, если вариант покажется неудачным). Дедукцию в данном случае можно попробовать пояснить на том, как вёл расследования Шерлок Холмс в романах Конан Дойля, чтобы не отпугивать читателя академическими словарями и ужасными учебниками логики.

Напомню, чем — в изложении английского писателя — отличался метод Ш. Холмса от метода туповатых сыщиков Скотланд-Ярда. Сыщики на госдовольствии собирали методом простого чёса максимум случайно подвернувшихся улик и фактов и потом пытались из них лепить версии случившегося (я дальше скажу, что они пользовались бедной и инженерно слабой онтологией, полагающей возможным и наилучшим так называемый индуктивный метод познания). Шерлок Холмс же, отталкиваясь от самой начальной информации о преступлении, сразу брал за основу одну или несколько почти законченных версий хода событий ­— и уже на этой основе принимался за поиск улик, фактов и виновников. Он, таким образом, сразу начинал оттуда, куда госсыщики пытались вслепую «приплыть» методом подбора очков мартышкой.

Если результаты таких поисков оказывались несовместимыми с предположенной концепцией, Ш. Холмс конструировал новую и/или использовал ранее запасённые шаблоны — и снова спускался в гущу конкретной эмпирики с прожектором готовой общей картины. Так задавался и менялся весьма определённый и целенаправленный угол зрения, так работала дедуктивная синусоида у героя К. Дойля.


Решение проблем: прирученные и неприрученные дедуктивные синусоиды, или Как стать круче Шерлока Холмса

Почему и сегодня так популярны у режиссёров и зрителей сериалы про Шерлока Холмса (и вообще детективы и детективные сериалы)? Главные герои детективов непременно успешно — и часто быстро ­— решают довольно сложные проблемы. «Живые организмы — решатели проблем» (К. Поппер). И мы получаем удовольствие даже от пассивного подглядывания за тем, как особь нашего вида виртуозно воплощает главную жизнедвижущую функцию. Все самые популярные жанры — про успех в решении проблем или про захватывающий процесс попыток проблеморешательства.

Из чего складывается успешное решение проблем  в реальности? И как можно перестать быть беспомощным пассивным зрителем чужих успехов и начать накачивать свои мышцы интеллекта и умений до уровня Ш. Холмса, а то и более высокого? Я пропишу ответ на эти вопросы в рамках метафоры Шерлока Холмса несколько позже, пока сосредоточусь на другом заходе.


Шерлок Холмс летит в мусорную корзину

Попробовал с группой подростков (06-07.08.2018 г. на биостанции Сергея Шустова в д. Пустынь Нижегородской области) мотивирующий заход про Шерлока Холмса — и послал его на свалку. В запасниках оставлю для формальных ситуаций, но зацепить за живое так не получится. Или у меня не получается, пусть другие это пробуют.


Ставить проблему онтологической безграмотности и беспомощности сразу в лоб

Сразу брать быка за рога, а не бегать танцующей походкой с мулетой кривыми траекториями вокруг да около.

Онтологический старт:предложить следующий эксперимент:

  1. Дать максимально полное описание любого сравнительно несложного физического предмета (такое, чтобы по нему можно было бы понять и объяснить его конструкцию, свойства и технологии производства и применения).
  2. Отрефлексировать и записать наиболее общую (абстрактную, метаописательную, метамодельную) концептуальную конструкцию, на которую вы опирались в конкретном описании конкретного предмета.
  3. Дать максимально полное описание несложного фрагмента своего поведения и мышления или фрагмента своего поведения, сопровождаемого мышлением и иными когнитивными процессами (такое, чтобы по нему можно было бы понять и объяснить его структуру, процессы формирования и закрепления и параметры рефлексии и изменения — непроизвольного и рефлексивно-целенаправленного).
  4. Отрефлексировать и записать наиболее общую (абстрактную, метаописательную, метамодельную) концептуальную конструкцию, на которую вы опирались в конкретном описании определённого фрагмента своего поведения и/или мышления.
  5. Сравнить полноту и инженерную проработанность двух метаописаний.
  6. Отыскать и добавить недостающие до желаемой полноты концепты и значимые связи в оба метаописания.
  7. Сопоставить оба метаописания по важнейшим полезным и интересным аспектам для понимания общего и различного в концептуально-онтологических отношениях человека с миром 1 и с мирами 2 и 3 (по К. Попперу).
  8. Сопоставить доработанное метаописание сравнительно простого фрагмента своего поведения или мышления или фрагмента своего поведения, сопровождаемого мышлением и иными когнитивными процессами, с вызываемыми в своём сознании представлениями о себе и других людях в моменты формулирования важных оценок, выводов и решений.
  9. Закрепить в своём сознании результаты проведённого эксперимента как начальные шаги по освоению и применению онтологического подхода и по пониманию онтологии как универсальном сконструированном аспекте полноты и точности сконструированности человеческих представлений о конструкциях (устроении) всего на свете (человеческие представления всегда устроены неким образом сами по себе и всегда оперируют устроениями (конструкциями разной степени абстрактности или конкретности) всего, что вмещают в себя).
  10. Закрепить в своём сознании представление о тотальном онтологическом интерфейсном опосредовании в человеческом взаимодействии с реальностью и о необходимости рефлексировать и инженерно прорабатывать и перерабатывать все онтологические уровни конструирования и предопределения своего когнитивного и физического поведения.
  11. Связать онтологический характер связи с реальностью с необходимостью тотальной критики (постоянной критической проверки и критического пересмотра) всех онтологических конструкций и их плодов, т.е. с базальной необходимостью критического мышления.

  1. Пользование готовым смартфоном.
  2. Пользование готовой жизнью. Что желательно знать и уметь, чтобы менять к лучшему?
  3. Отсюда и критический заход — откуда всё взялось и берётся и какого состава и качества?
  4. Как вы решаете (решали до сегодняшнего дня) проблему своего в целом успешного проживания в сложном и опасном мире?

Это и есть метабазальный онтологический подход.


Мелкошаговое выстраивание онтобазы

1-я работа 01-й сессии:
  1. Выберите из личного багажа знаний какой-либо небольшой фрагмент (какой угодно).
  2. Кратко опишите этот фрагмент: «Я знаю, что...». Далее ответьте на вопросы.
  3. Каким образом этот фрагмент знания оказался в вашем сознании?
  4. На основании чего вы верите в этот фрагмент знания?
  5. Это знание или что-то другое?
  6. Можете ли вы «анатомировать» этот фрагмент знания на какие-то составляющие части и элементы, и если «да», то на какие?
  7. Как конкретно вы используете этот фрагмент знания?
  8. Насколько осознанно (рефлексивно) и целесообразно вы используете этот фрагмент знания?
  9. Существуют ли такие условия и ситуации, в которых этот фрагмент знания может оказаться ложным или дезориентирующим?
  10. Пробовали ли вы подвергать сомнению и критике этот фрагмент знания? Обсуждали ли его в критической дискуссии с кем-то?
  11. Как вы себе представляете процесс первичного создания этого фрагмента знания? Из чего этот процесс складывался и как завершился именно этим результатом, а не каким-то иным?
  12. Прочитать, просмотреть и проработать следующие тексты и видео.

    1. Видим ли мы реальность такой, какая она есть? / Дональд Хоффман
    2. Красивый вопрос / Уоррен Бергер (читать Предисловие и гл. 1)
2-я работа 01-й сессии

Ответьте на следующие вопросы:

  1. Как, по вашему представлению, соотносятся слова и обозначаемые ими вещи и явления?
  2. Что вы, как вам кажется, точно поняли из лекции Д. Хоффмана?
  3. Что вы не поняли из лекции Д. Хоффмана?
  4. Как можно соотнести ваше представление о функции слов и тезисы лекции Д. Хоффмана?
4-я работа 01-й сессии

Эта работа последняя в 01-й сессии.

Прочитайте статью К. Поппера «Эволюционная эпистемология» и попробуйте сопоставить её основные тезисы с лекцией Д. Хоффмана. Попробуйте сформулировать наиболее важные и интересные для вас выводы, умозаключения и следствия из материалов 01-й сессии. С учётом первых прочитанных глав книги «Красивый вопрос» попробуйте поставить себе и ведущему вопросы, вытекающие из проделанной в 01-й сессии работы.


Попытка объяснения к 01-й сессии

 Я регулярно пробую (как мне кажется) проблематизирующие (озадачивающие) заходы в своих учебных экспериментах, но каждый раз с отчаянием натыкаюсь на очень серьёзные ограничения: чтобы качественно проблематизировать серьёзные и непростые вещи, требуется много учебных ходов, много времени и ещё больше терпения и уже наличествующей заинтересованности со стороны научающихся. Пока пытаешься разжечь костерок интеллектуально-экзистенциальной озадаченности в чужом сознании, это сознание отползает в сторону и погружается в привычную рутину (масло масленое, просто погружается в привычное или в синонимичную рутину).

Показывать сразу морковку (приз), т.е. целевые результаты и порождаемые ими выгоды? А если приз и выгоды не имеют для потенциального научающегося особой ценности, т.е. он/она не верит в их ценность и личную необходимость? Возможны и издавна существуют разные конструкции принуждения, но если ни одна из них мне недоступна, да у меня и желания нет их задействовать?

В данный момент я принимаю решение выкладывать сразу все карты на стол, а там уж сознание набредших на них индивидов пусть самостоятельно определяется, ввязываться в предлагаемую мною работу или нет. Нижеследующий комплекс тезисов и умозаключений — очередной вариант (из целого ряда) моих попыток сконструировать базовую научно обоснованную систему базовых же аксиом, концептов и положений, на которую можно опираться как на нулевой фундамент мировоззрения, мышления и деятельности. Формулирую я их от своего имени, как свою личную систему верований, как то, во что я лично поверил и принял как basic selfguide, а теперь предлагаю другим присоединиться. Как говорится, хотите верьте, хотите — нет, поскольку в решающем отношении и в силу свойств человеческого сознания это действительно вопрос выбора веры, и ничего тут не поделать.

  1.  Существует такое древнее развлечение социализированных особей вида homo sapiens sapiens: какая-то часть из них в ходе своей скоротечной жизни почему-то начинают полагать, что во многих видах и привычках (нормах, традициях и т.п.) деятельности и организации разных процессов и структур в наблюдаемом ими социуме что-то делается неправильно и нехорошо, а вот они могут придумать, как делать и организовывать правильно и хорошо. Но, как известно, есть у революции начало, нет у революции конца (она женского рода). И вновь продолжается бой, и бой Ленин опять молодой. Можем ли мы после нескольких десятков тысячелетий и миллионов попыток обустроить человечество попробовать выработать какие-то базовые социоинженерные стандарты, основанные не на стихийно сложившихся идеологиях, а на хорошо апробированных научных началах?
  2. Идентичное древнее развлечение опять же небольшой части особей того же биологического вида: приспосабливать под свои нужды всё более изощренными способами разнообразные природные (несоциальные) ресурсы, свойства и процессы. В этом развлечении, которое обычно и называют инженерией, достигнут за последние 200-300 лет такой фантастический прогресс, что жанр научно-технической фантастики в литературе не прожил и века от своего возникновения до полной кончины. И что очень интересно, в этой разновидности инженерии не было и нет идеологий и партий, зато быстро возникали и устанавливались жёсткие стандарты, а наука была и есть единственной верой.
  3. Логичным кажется следующее умозаключение: люди в определённых направлениях своих опытов по преобразованию доставшегося им мира нащупали в последние столетия какие-то явно прекрасно работающие основания, но пока не научились делать их предметом массового эффективного обучения и не научились ставить на эти основания все виды деятельности, которые способны от этого колоссально выиграть. И эти основания относятся исключительно к свойствам и к организации самой человеческой деятельности (в деятельность я в данном случае включаю и мышление как когнитивную деятельность), а не к объектам её приложения. Этот вывод хорошо согласуется с тем фактом, что люди гораздо медленнее прогрессируют в решении человеческих социальных и индивидуальных проблем (негодующе названных wicked problems, т.е. «дикими», «злыми») в сравнении с проблемами инженерии неодушевлённого мира (называемых, соответственно, tamed problems, т.е. «прирученными», «одомашненными»). Чужую беду руками разведу, а к своей ума не приложу.
  4. Решение по заглавной проблеме, сформулированной в предыдущем абзаце, на первый взгляд кажется очевидным: снять кальку с успешной деятельности и перенести технологии успеха на все отстающие виды деятельности. И тут-то вылезают (на самом деле это мы придумываем «увидеть» именно проблемы, и именно такие, но об этом дальше по тексту) две новые суперфундаментальные проблемы: что такое «снять кальку» (и какая калька будет наиболее адекватной и технологичной) и кому из наличного населения действительно потребно такое успешное социоинженерное решение социальных проблем с реально общеполезным и долговременным эффектом? Можно привести длиннющий список мелких и крупных социальных болячек, для которых давно известны и успешно апробированы технологии если и не полного излечения, то существенного облегчения, но они не применяются массово и последовательно и встречают ожесточённое невменяемое сопротивление.
  5. Что может сделать с этим messивом единичная особь человека? Много чего, в том числе и ничего. Я же себе решил кое с чем попробовать повозиться, поразыскивать у других особей и поконструировать. В это «кое-что» я определил прояснение хотя бы лично для себя наиболее общих предельно базовых, стартовых, фундаментально реперных концептов и аксиом, описывающих минимально необходимую абстрагированную научную картину места человека в мире и инструментов и механизмов человеческой жизни, которыми и было порождено всё то конкретное и бестолковое, что мы сейчас имеем.

Начала онтологии (онтологики)

Вы проработали задания и материалы 01-й сессии базового онтологического тренинга, которая была разминочно-подготовительной. В этом пояснении я предлагаю стартовые тезисы основного содержания тренинга. Они строятся на модели взаимодействия живых организмов и реальности, замечательно изложенной в лекции и интервью Д. Хоффмана. Если мы её принимаем, — а у нас нет сколько-нибудь серьёзных альтернатив (у кого есть — излагайте), — то для своего мышления и деятельности мы получаем ариаднину нить, путеводную звезду, твёрдое основание, руководящий принцип и лазерный скальпель Оккама одновременно.

Эволюционные начала онтологии
  1. Живой организм не может строить своё взаимодействие с реальностью (восприятие внешнего мира и себя в нём) на недифференцированной картинке. 
  2. Живому организму не может быть важна и интересна и не может быть технологически доступна вся картина поля восприятия (поля зрения, слуха и т.д.) со всеми деталями.
  3. Живому организму наиболее удобна и выгодна автономная и специфическая (максимально оптимизированная в ходе слепой эволюции) система конструктивно-избирательной «выделенной» виртуальной реальности, чтобы жить в своём родовое качестве, не заморачиваясь всей бездной реальной реальности.
  4. Конструкция виртуальной реальности живого организма и есть его онтология. Онтология есть конструкция специфической виртуальной реальности живого организма. 
  5. Живым организмам для организации своей выделенной виртуальной реальности опять же (см. п. 1) необходима система дифференциации на элементы и прочие структурности и система конструирования (сборки) этой самой реальности и своего пребывания в ней. 
  6. У живых организмов с одной первой сигнальной системой система (системы) дифференциации частично «вшиты» генетически, частично дополняются в процессе жизни (безусловные [«щёлк, зажужжало»] и условные рефлексы).
  7. У человека с его обретённой второй сигнальной системой возникает надстройка из речи и текста, благодаря которой человек может в определённых, но достаточно широких, пределах создавать и менять стихийно или осознанно нафантазированные системы дифференциации и их содержательно-смысловые наполнители, формируя, таким образом, ещё одну структуру реальности — социальную реальность, восприятие которой также осуществляется исключительно через онтологии-интерфейсы (т.е. человеческое сознание, сотканное из текстовых онтологий, рассматривает социокультурные онтологии через фильтры социокультурных же онтологий).
Онто-логические начала онтологии (онтологики)
  1. Всё как-то устроено.
  2. Устроены как-то, следовательно, и представления об устройствах всего.
  3. Устроено как-то, следовательно, и представление об устройстве представлений об устройствах всего.
  4. Возможны или даже есть в наличии такие устройства (вещи, механизмы, умения, знания, концепты, концепции), посредством которых можно наиболее полно, глубоко, многоаспектно, гибко, инженерно, обобщённо и специфически описывать, понимать, (ре)конструировать, коммуницировать, визуализировать, объяснять и создавать (конструировать новые) текстовые модели любых устройств для любых целей и задач — c полной отрефлексированностью и хорошей инженерной выстроенностью от предельно общего концепта устроенности всего.
  5. Такое устройство есть — концепт онтологии, онтологический подход, натренированное онтологическое мышление, работающее на базе дедуктивной тотальной онтологизации человеческого восприятия, мышления и деятельности.
  6. Онтология (онтологика) — это базовый универсальный интерфейс для осознанной работы по разборке/сборке/пересборке и оптимизации (или чего вы там захотите с ними сделать) всех остальных частных интерфейсов-онтологий (онтологии как синоним интерфейсов к реальности из TED-лекции Дональда Хоффмана). Как любой инструмент (пресловутый кухонный нож), может быть использован с любыми целями и любыми результатами в зависимости от качеств пользователя.
  7. Осознанная (рефлексивная, методологическая и методическая) проработка описательных, объяснительных и инструктивных (поведенческих) онтологий и их методически и стандартизированно-технологически выстроенная инженерия являются основой современной высшей личностной и профессиональной грамотности.
  8. Онтологическая грамотность имеет несколько уровней владения и мастерства: от базового до высшего профессионального.
  9. Онтомышление и онтоинженерия требуют владения определённым концептуальным тезаурусом, логикой, грамматикой, принципами, правилами, техниками, технологиями и стандартами, значительная часть которых для многих сфер деятельности находится в процессе становления и далека от общепринятости и стандартизации даже в отношении признания и понимания онтологического подхода как универсально-необходимого и опорно-базового.
  10. На данный момент многое в обучении онтомышлению и онтоинженерии является экспериментально-поисковым, хотя в научно-академическом и узко-инженерном знании многие элементы давно проработаны и успешно применяются на практике. Фактически речь идёт о такой методологической и методической трансформации традиционного научно-инженерного знания, которая способна сделать глубинные основы фантастически успешных наук и инженерных практик предметом прямого массового обучения. Создание концепта и модели критического мышления было первой попыткой в этом направлении. Онтологика — это следующий закономерный шаг к предельно первичному основанию человеческого знания, к базису рефлексивной инженерной работы с ним.