Онтокритика-вики

View

С чего начать? Вопросы и ответы первого задания БОТ 5.1

С чего начать? Вопросы и ответы первого задания БОТ 5.1 [edit]

Без вопросов ответы бессмысленны, а без критики — бесполезны или вредны и опасны.
Вроде как эпиграф

Я попробую в вопросно-ответном диалоге с самим собой кратко представить личный путь к онтокритике, а в конце сформулирую тренинговое задание. Итак, поехали.

В стародавние времена моей юности я озадачил себя примерно таким глобальным вопросом: «Что мне делать, когда я раз за разом ощущаю потерянность в океане знаний, мнений, образов мыслей и поведения, социальных явлений, текстов, интерпретаций, личностных и должностных позиций, противоречивых социальных практик, норм, правил и традиций и т.д.? Можно ли найти готовое или сконструировать заново какое-то средство более уверенного и надёжного индивидуального плавания в необъятной стихии социальной жизни, раз уж меня угораздило родиться и стать человеком?»

Историческая справка: я родился в 1956 г. и первые 35 лет своей жизни провёл в государстве, официальная идеология которого и, соответственно, система образования утверждали, что они предлагают гражданам единственно верную картину мира и единственно верное мировоззрение, единственно по-настоящему эффективное в решении любых проблем, с которыми сталкивается человечество.Что это не так, я окончательно понял, когда мне не исполнилось и 30-ти, но само предположение о возможности надёжных мировоззренческих оснований показалось мне интересным и перспективным, только я решил пойти иным путём, чем СССР ;) И на первый вопрос я себе много лет назад ответил: «Надо попробовать поискать кем-то уже сделанное, а если не найду, то сам попробую сконструировать и построить».

Долго ли, коротко ли [конструкция которая используется в фольклорных текстах и некоторых литературных произведения; формула, скрывающая долгий, таинственный и полный опасностей путь героя], но в какой-то момент мне показался логичным и продуктивным поиск ответа на следующий вопрос:«Где искать точку стартовой приписки готового плавательного средства или где и из чего начинать строить самостоятельно?» Основные требования к искомому предмету: научная подкреплённость (обоснованность), она же реалистичность; описание не на узкоспециализированном академическом жаргоне, а на языке общей образованности; универсальная практическая применимость и продуктивность.

[Важное пояснение (где его лучше вставить?): Поиски скального основания жизни, забетонированной определённости — и объяснённости/объяснимости — это любимейшее занятие представителей человеческого рода. Их можно рассматривать как средство для решения двух главных задач: эмоционально-экзистенциальной стабилизации и практико-деятельностной оптимизации (лучше и спокойнее себя чувствовать и лучше, эффективнее что-то делать). Как мы дальше попробуем разобраться, это важнейшие аспекты онтологической организации мира человека, в которой выбор, неважно, осознанный или нет, тех или иных опорных оснований каждым человеком неизбежен и неотвратим. История жизни и человечества, и любого индивида — это в конечном счёте результат выбора, перебора, эволюции и прочих приключений этих оснований. Существует длинная и весьма занятная история изобретения и конкуренции различных версий этих оснований. Я в неё тоже пробую пристроиться со своим продуктом smile]

Удовлетворяющего меня и моим требованиям готового плавсредства я не нашёл, если же кто-то находил — поделитесь smile [Претендентов, даже довольно близких, немало, но они, с моей точки зрения, либо устаревшие и несколько перепопсованные (РЭП-подход Альберта Эллиса), либо слишком академические (критический рационализм Карла Поппера и эволюционная эпистемология, к примеру), либо заточенные под узкие социальные группы (как рационализм по Элиезеру Юдковски(ому))] Начал делать наброски, а затем и более продвинутые чертежи искомой шлюпки для самостоятельной постройки, т.е. поставил для разрешения вопрос примерно в таком виде: «Где и из чего оптимальнее всего самому строить стартовую основу мировоззрения, т.е. такие первичные фундаментальные предположения и постулаты, на которые можно положить как на надёжное и стабильное основание все прочие зависимые элементы и структуры личной картины мира?»

Я стартовым вопросом для получения первичного отправного ответа выбрал следующий: «Как организована связь (взаимодействие) человеческого сознания с независимой от него реальностью (с так называемой объективной реальностью)?» Моё базовое предположение: ответ на этот вопрос вполне подходит на роль первичного репера и нулевого строительного основания осознанного и ясного современного мировоззрения, рационального и практико-эффективного. И вопрос этот — онтологический, поскольку задаётся об УСТРОЙСТВЕ мира (точнее, о выборе предпочитаемых представлений об этом устройстве). Ответ на него, который мы выберем (сочтём верным и/или полезным для нас), соответственно, является одновременно и выбором базового онтологического основания, т.е. выбором базового представления об устройстве нашего мира, от которого (представления) или с помощью которого мы решим осознанно выстраивать и перестраивать всю надстроечную онтологию (личную картину мира). Потому-то я и ставлю на первое место «онто» в концепте онтокритика: в осознанной работе с фундаментальной про(пере)работкой мировоззрения исходным по необходимости должен быть онтологический выбор, а в этом выборе первичным должен быть выбор определённого предположения об отношениях сознания с реальностью.

[Не собираюсь и не буду вступать в дискуссии про «правильность» используемых в вопросе (и далее в ответе) концептов, так что сразу предлагаю заткнуться любому желающему в такую дискуссию меня втянуть ;)]

Ответ современной науки на последний вопрос примерно такой: сознание непосредственно имеет дело не с самой реальностью, а только со специально изготовленным — биологически и социально — интерфейсным замещением. На этот интерфейс-экран, как на экран компьютера, выводятся условные значки и картинки, сложным и специфическим образом зависимые от ограниченного набора процессов собственно в реальности, чтобы картинка на интерфейсе была посильна и практически удобна для работы сознания (для человека). Самое лучшее краткое изложение этой научной концепции (на мой взгляд) — в TED-лекции Дональда Хоффмана «Видим ли мы реальность такой, какая она есть?» (русский транскрипт и субтитры https://www.ted.com/talks/donald_hoffman_do_we_see_reality_as_it_is/transcript?language=ru, русская озвучка https://www.facebook.com/watch/?v=563580790642415&extid=p7TLj8oqCXIz2c3C) И ещё неплохой небольшой отрывок с заголовком «Как наш мозг создаёт реальность» (https://evolkov.net/moodle/mod/forum/discuss.php?d=4537#p5804)

Главное практическое следствие этого ответа: мы (наше сознание) никогда не имело, не имеет и не будет иметь дела напрямую с реальностью как таковой («какая она есть на самом деле»), но всегда будет располагать прямым доступом исключительно к специфическим биологическим и социальным продуктам замещения реальности. Из чего и как сделаны эти замещения, как они предположительно связаны с реальностью, как с ними можно и нужно осознанно работать — это уже вопросы, вытекающие из принятия предложенного ответа на первичный онтологический вопрос. Из принятия этого ответа за основу следует ещё много чего интересного и для мировоззрения, и для практической деятельности, с чем частично предполагается работа на следующих шагах в тренинге онтокритики.

Собственно стартовый шаг — прописывание согласия с первичным онтологическим постулатом (утверждением) и отрефлексированное (хорошо обдуманное) принятие его для продолжения тренинга. Несогласие означает прекращение участия в тренинге, дискуссии и возражения не предусматриваются. Возможны вопросы на уточнение и прояснение, комментарии и рефлексивные пассажи вплоть до размеров мини-эссе, описание своих эмоциональных и когнитивных состояний по поводу принятия или непринятия первичного онтопостулата. Минимальные требования: ясное выражение согласия или несогласия (соответственно, намерения продолжать тренинг или его прекратить), вопросы и комментарии только по данному тексту, рефлексия и рефлексивные мини-эссе — только о себе и от своего лица, а не о вселенной от лица толстых монографий.