Онтокритика-вики

Миф когнитивных ошибок [edit]

Когнитивные ошибки, когнитивные искажения — очень популярная тема, особенно в последние годы. Сами используемые термины и их стандартное объяснение довольно однозначно указывают на исходное предположение, что человек вроде бы способен наблюдать чистую и точную картину реальности, но этому категорически мешают невесть откуда берущиеся и настойчиво воспроизводящиеся когнитивные искажения или ошибки (cognitive biases).

Создаются изощрённые классификации и наглядные диаграммы нескольких десятков экспериментально выявленных и тонко описанных этих когнитивных ошибок и способов их избегания или корректирующего учёта, проводятся тренинги и и учебные курсы, пишутся популярные и академические фолианты по борьбе с ними, но признаков роста человеческой способности к узреванию ясной и точной реальности пока сыскать почему-то трудновато, а число примеров отсутствия такой способности не показывает снижения, если не растёт.

В вышеописанной онтологической рамке вряд ли стоит ждать других результатов. Текущее передовое онтологическое основание предлагает смотреть на человека как на существо, изначально и фундаментально изолированное от необъятной объективной реальности и вооружённое лишь двумя специфическими интерфейсами — биологическим и социальным — для минимально необходимого обеспечения примитивной и малоинтеллектуальной жизни. В такой модели так называемые «когнитивные ошибки» смотрятся как нормальные проявления целесообразно сформировавшейся когнитивной механики, как элементы естественно-нормального восприятия и мышления, а вот борьба с ними выглядит как когнитивное искажение прирождённой человечности И тут всплывает подозрение, что способности к овладению извращённо-нечеловеческой интеллектуалистикой (онтокритическое мышление, системное мышление и т.п.) могут быть подобны способностям к математике и другим сложным дисциплинам, и кто-то всегда будет останавливаться на арифметике или началах алгебры.

Ошибки и неграмотность: дополнение-пояснение

Предположим такую ситуацию: какой-то человек научился писать буквы и запомнил их звучание, но не более. С этим умением он начинает на слух записывать свои и чужие высказывания, фактически следуя принципу «что слышим, то и пишем». Можем ли мы называть его действия и результат «грамматическими и орфографическими ошибками» или предпочтём концепт «неграмотность»? Ответ, конечно же, определяется тем, к описанию какого явления мы предпочтём приклеить тот или иной концепт-ярлык. Если ошибками мы будем называть неверные действия ПОСЛЕ прохождения обучения верным, правильным действиям, а неграмотностью будем называть состояние умений и знаний индивида ДО специального и достаточного обучения, то выбор ответа станет очевидным. Тогда в отношении абсолютного большинства людей в современном обществе мы должны говорить о когнитивной НЕГРАМОТНОСТИ, а не о когнитивных ошибках. Люди — когнитивные существа, а социум — когнитивный мир, но мир тотальной когнитивной неграмотности на данный момент исторического времени. Некоторое количество (весьма незначительное пока) относительно когнитивно-грамотных индивидов могут допускать — и нередко совершают — когнитивные ошибки, и их можно за это критиковать и упрекать. Все остальные — не ошибающиеся, а неграмотные, необученные, что им и надо объяснять и помогать эту неграмотность ликвидировать, т.е. помогать научиться когнитивной грамоте. Современная основа этой грамотности — онтокритика (онтология + критика). Я бы даже предложил модное нынче длинное словосочетание «критическое мышление» заменить на короткий и более точный и удобный концепт «критика», поскольку это не про мышление, а про инструменты, техники и параметры когнитивного оперирования, что шире мышления.