Резонно, Евгений. Да речь здесь у меня идет о минимальной единице знания. Онтологии покрупнее будут + у них чуть иная организация даже на уровне экземпляра. Онтика - другой и следующий шаг...
См.:

Я не про конкретную онтологию, а про базовое (базальное) представление о СТРОЕНИИ всего, в том числе о строении взаимосвязей между фактами, правилами и ситуациями. Можно взять концепты «модель» или «конструкция», они будут одного ранга с предложенными, но без них знания как такового не может быть, так что они точно минимально необходимы в данном случае. Важно различать уклон в индуктивное понимание (строения) знания и дедуктивную онтологию (попперовскую) знания. Последняя полагает первичность «теории», пусть и неосознаваемой. Ваша формула тяготеет к индуктивизму, который сильно слабее дедуктивизма. Дедуктивизм требует признания первичности и базальной необходимости теоретических моделей и концептов, которые и позволяют человеку названные Вами элементы выстраивать в знание. Есть интересная гипотеза, что основой возникновения человеческой речи послужило зрительное восприятие, т.е. речь возникла не из отдельных звуков и слов, а звуки строились в слова и слова в текст благодаря поддержке и предваряющему наличию целостных зрительных образов и их фрагментов (конструкция — деконструкция, пространство и движение элементов, мышечная деятельность в пространстве со зрительной поддержкой — поэтому только деятельное использование знаний в процессе научения и делает знание присвоенным и освоенным и формирует умение). Это и есть «генетически врождённая грамматика», которая после рождения ребёнка подстраивается под конкретный язык в процессе социализации. Так обретается знание языка. Без наличия такой первичной, базально-фоновой «грунтовки» овладение человеческим языком было бы для человека невозможным. Но человеческий язык и есть любое человеческое знание, т.е. для любого знания первичным, базально-фоновым является некий зрительный (визуальный) образ, который мы и воспроизводим в речевом и текстовом описании своих знаний. А этот образ и есть онтология, только во многих случаях неосознаваемая, нерефлексируемая, нереконструируемая. И онтологии — это не древовидные иерархические списки (которые представляют лишь один из вариантов, не самый адекватный, визуального представления онтологий), а 4D-мерные сети из узлов и связей.

Только что вышла интересная работа «On Folk Epistemology» («О народной эпистемологии»), исследующая строение и функционирование «народных знаний» — http://imperfectcognitions.blogspot.com/2018/02/on-folk-epistemology.html

Евгений Волков24 февраля 2018 г., 23:53

Есть и другая формула знания: https://en.wikipedia.org/wiki/Gettier_problem

Евгений Волков25 февраля 2018 г., 0:40

И самое существенное недоумение по поводу этой формулы: где тут человек, субъект? Какие отношения человеческого сознания с фактами, правилами и ситуациями сплавляют из них знание?