В ходе недавней  дискуссии о влиянии постмодернизма на современную культуру, включая сюда и отношение к естественным наукам, мне пришлось выслушать обвинения в плохом знании предмета, который я взялся критиковать, а также в неправильном понимании и использовании терминов, употребляемых гуманитариями.

 Суть моих претензий к постмодернизму состояла в том, что он, подобно свинье из басни Крылова, подрывает корни того древа, которое кормит всех нас, имея под этим в виду древо естественных наук. Мое мнение разделили мои коллеги-естественники. Наши оппоненты возразили, что серьезные постмодернисты ничего не говорят о естественных науках, а дуракам среди них закон не писан и говорить о них нечего.

 В частной переписке я предложил моему главному оппоненту Мише Аркадьеву характеристику постмодернизма, данную  Британской энциклопедией, он отверг ее, как годную только для кроссвордов и взамен предложил мне книгу Ильи Петровича Ильина «Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа»http://www.lib.ru/CULTURE/ILIN/postmodern.txt

 Ниже я привожу несколько развернутых цитат из этой книги, свидетельствующих о том, что наше понимание позиции постмодернизма, как антинаучной, справедливо. Вот что говорит Ильин по обсуждаемому нами вопросу:

 Так, для Фуко (один из идейных отцов и предшественников постмодернизма, А. Ц.) знание неможет быть нейтральным или объективным (курсив мой, А. Ц.), поскольку всегда является продуктом властных отношений. Вслед за Фуко постструктуралисты видят в современном обществе прежде всего борьбу за "власть интерпретации" различных идеологических систем. При этом "господствующие идеологии", завладевая индустрией культуры, иными словами, средствами массовой информации, навязывают индивидам свой язык, т. е., по представлениям постструктуралистов, отождествляющих мышление с языком, навязывают сам образ мышления, отвечающий потребностям этих идеологий. Тем самым господствующие идеологии якобы существенно ограничивают способность индивидуумов осознавать свой жизненный опыт, свое материальное бытие (курсив мой, А. Ц.).

 Читателю, которому довелось ознакомится с трудами В. И. Ленина, без труда опознает здесь его теорию о классовой природе знания. Ильич, как и Фуко, без устали бичевал «буржуазно-профессорскую науку», а с представителями оной, придя к власти, беспощадно расправлялся.

 Из текста не следует, что Фуко имеет в виду какие-то особые «гуманитарные» знания. Нет никаких оснований исключать из его концепции естественные науки, имеющие огромное влияние на «властные отношения». Отлагая вопрос о правоте или неправоте Фуко до конца эссе, я займусь лишь выяснением вопроса о том, какова позиция постмодернизма по отношению к естественным наукам.

 Итак, вернемся к книге Ильина. Вот еще одна цитата.

Власть Логоса-Бога над Матерью-Материей

  ...Однако основным исходным постулатом современного феминистского сознания является убеждение, что господствующей культурной схемой, культурным архетипом буржуазного общества Нового времени служит "патриархальная культура". Иными словами, все сознание (курсив мой, А.Ц.) современного человека, независимо от его половой принадлежности, насквозь пропитано идеями и ценностями мужской идеологии с ее мужским шовинизмом, приоритетом мужского начала, логики рациональности, насилием упорядоченной мысли над живой и изменчивой природой (курсив мой, А. Ц.), властью Логоса-Бога над Матерью-Материей.

     Этим и объясняется необходимость феминистского пересмотра традиционных взглядов, создания истории женской литературы и отстаивания суверенности женского образа мышления, специфичности и благотворности женского начала, не укладывающегося в жесткие рамки мужской логики. Критика чисто мужских ценностных ориентиров в основном развернулась в англосаксонской, преимущественно американской, литературной феминистке, усилиями которой к настоящему времени создана обширная литература, многочисленные антологии женской литературы, научные центры, программы и курсы по изучению этого предмета. Сейчас практически нет ни одного американского университета, где бы не было курсов или семинаров по феминистской литературе и критике.

Дерридианская идея "фаллологоцентризма" и ее влияние на феминизм

     Тем не менее значительная,если не преобладающая, часть феминистской критики развивается не столько в русле социокритического направления, сколько под влиянием неофрейдистски окрашенного постструктурализма в духе идей Жака Дерриды, Жака Лакана и Мишеля Фуко. Именно Деррида охарактеризовал основную тенденцию западноевропейской культуры, ее основной способ мышления какзападныйлогоцентризм, т. е. как стремление во всем найти порядок и смысл, во всем отыскать первопричину и тем самым навязать смысли упорядоченность всему, на что направлена мысль человека (курсив мой, А. Ц.). При этом, вслед за Лаканом, он отождествил патернальный логос с фаллосом как его наиболее репрезентативным символом и пустил в обращение термин "фаллологоцентризм", подхваченный феминистской критикой.

 В одном из своих интервью в ответ на вопрос об отношении фаллологоцентризма к общему проекту постструктуралистской деконструкции, он заметил: "Это одна и та же система: утверждение патернального логоса... и фаллоса как "привилегированного означающего" (Лакан). Тексты, которые были мной опубликованы между 1964 и 1967 гг., только лишь прокладывали дорогу для фаллологоцентризма" (118, с. 311).

     Надо отметить, что утверждение Дерриды о фактической тождественности логоцентризма и фаллологоцентризма вряд ли должно удивлять, поскольку он всегда работал в той сфере пансексуализированной мысли, которая столь типична для современного западного теоретического умонастроения. Что же касаетс именно феминистской критики, то ее специфика как раз и состоит в том, что логоцентризм она воспринимает, как фаллологоцентризм, или, вернее, как фаллоцентризм (курсив мой. А. Ц.). Стоит привести комментарий американского теоретика Дж. Каллера к этому высказыванию Дерриды, так как он довольно точно вычленил основные точки соприкосновения этих понятий: "В обоих случаях имеется трансцендентальный авторитет и точка отсчета: истина, разум, фаллос, "человек" (разум для Дерриды есть фаллос, А. Ц). Выступая против иерархических оппозиций фаллоцентризма, феминисты непосредственно сталкиваются с проблемой, присущей деконструкции: проблемой отношений между аргументами, выраженными в терминах логоцентризма, и попытками избегнуть системы логоцентризма" (87, с.172). Эту проблему конфронтации с логосом патернальной культуры феминистская критика в зависимости от своей философско-теоретической ориентации осуществляла по-разному, но фактически всегда выходя на путь рефлексии об особой интуитивно-бессознательной природе женского способа осмысления мира и своего специфического образа бытия, деятельности в нем (agency).

 «Насилие мысли над живой природой», «стремление во всем найти порядок и смысл, во всем найти первопричину, и тем самым навязать (почему навязать, если первопричина найдена? А. Ц.) смысл и упорядоченность всему, на что направлена мысль человека» это ли не то, чем занимаются естественные науки?

 «Истина, разум, фаллос». Это отождествление, данное Дарридой, заставляет читателя задуматься о его представлениях о человеческой анатомии.

 Однако, шутки в сторону. Вернемся к Фуко, вернее к Ленину, к которому первый, по существу ничего не добавил. Как было давно уже замечено их критиками, рассуждения сих мужей попадают в роковое логическое кольцо. Утверждая ненадежность всякого знания, они тем самым рубят сук, на котором сидят. Если знание фундаментально ненадежно, будучи всегда ангажированным и нельзя вырваться из тисков «властных отношений» (сиречь классовой борьбы), то почему мы, собственно, должны принимать всерьез то, что нам говорят постмодернисты или большевики? Последние выкрутились из этого парадокса тем, что объявили, что объективная наука все таки существует, принадлежа мессианскому классу под названием пролетариат. Последний в силу доказанной Марксом прогрессивности выпадает из рокового кольца.

 Судя по всему, Деррида радикальнее Ленина. Он разорвал цепи логического парадокса, просто отказавшись от логики. Нельзя, дескать, быть логоцентристом, прибегнем лучше к «особой интуитивно-бессознательной природе женского способа осмысления мира и своего специфического образа бытия, деятельности в нем”.

 В заключение я бы хотел спросить читателя, согласится ли он/она сесть в самолет, построенный теми, кто отказался «от иерархических оппозиций фаллоцентризма» или дать себя оперировать хирургу, воспринявшему эту идеологию?

Другие материалы автора Следующий