Недавно поучаствовал в споре, довольно специальном, относительно теории систем и влиянии сложности на организацию, и понял, что за последнее время и ну нас уже в массовом сознании прижилась концепция VUCA и представление о том, что мир сложен, но кроме этой самой вуки, более внятных пояснений, в чём проявляется сложность контекста, не видно. Попробую слегка пролить свет на этот вопрос. В 1992 году, профессор Джеральд Мидгли, тогда еще совсем молодой британский исследователь, а сейчас известнейший теоретик организационного развития, профессор системного мышления, директор Центра исследования систем в University of Hull, и в недавнем прошлом президент Международного общества системных наук, предложил концепцию четырех контекстов сложности (complexity). На сегодняшний день это наиболее системный ))) взгляд на этот вопрос. Итак, супер-кратко:
1. Сложность «Мира природы», или сложность того, «что есть». Идеальным результатом изучения этой формы сложности является правда — но использованный термин «идеальное», как отмечал Поппер, указывает на то, что правда это то, к чему мы стремимся, при этом никогда не зная в точности, получили ли мы эту самую правду
2. Сложность «Социального мира», или сложность того, «что должно бы быть» применительно к происходящим или потенциальным действиям. Идеальным результатом изучения этой формы сложности является правота.
3. Сложность «Субъективного мира», или сложность того, что любой индивидуум (он сам или другой) думает, намереваясь или ощущая. Идеальный результат изучения этой формы сложности можно назвать субъективным пониманием
4. Нам очень часто приходится иметь дело с взаимодействием феноменов, относящихся к перечисленным выше контекстам сложности. Это означает, что есть ещё и мета-уровень сложности таких взаимодействий, который должен становиться центром внимания при изучении сложности. Однако, важно то, что в контексте взаимодействий (а не просто наблюдения), анализ мета-уровня не может долго оставаться на уровне «мета»: происходящая коммуникация и взаимодействие между этими уровнями вызывают обратную связь, меняя первоначальный паттерн взаимодействий.
Вы поняли? «Просто» — на пальцАх, рассуждать о социальных изменениях или организационных изменениях — штука рискованная, и те, кто «побеждают», упрощая до глупости, читай, популисты, справиться со сложностью не могут, а она их ест на завтрак. Всегда придётся, рано или поздно, слушать специалистов