Эдуард Надточий
Самое смешное, что под новым мировым порядком орки всегда описывают старый мировой порядок - некий синтез вестфаля, вены и ялты. Юс публикум еропеум, но в редакции священого союза с поправкой на африканское самоощущение своей особенности. Причудливая смесь, безусловно, которую толком не пытаются описать, а она причудливо гибридна.
найти серьезных союзников с таким архаически и запутанным представлением о суверенности и юс публикум достаточно сложно, достаточно заметить, что мутация еропеум в глобальный мир уже делает невозможным это архаическое представление о суверенитете.
С другой стороны, это ведь наследие парадоксального концепта "суверенного государства ссср", настоящего оксюморона, который так никогда и не смог внутри себя породить устойчивую политическую модель, СССР был гибридизацией закрытого сегуната и глобальной модернистской утопии всемирного государства, на деле всегда редуцироемой к банальному колониализму.
Впрочем, за всем этим лежит не менее парадоксальная модель закрытой эсхатологической всемирности третьего рима, на которой и устроена была масковская империя постмонгольских сегунов масквы.
здесь слово суверенитет - в виду отсутствия его носителя - стато - приобретает очень специфический смысл, служа прикрытием для совсем других концпетуальных стуктур, в которых никто пока копаться не хочет или не может ввиду недостатка компетенции в классической политической теории. Например, я днями заново стал листать Пайпса - он выглядит совершенно беспомощным на фоне дискуссий в политической теории 16-17 века, конструирующим какой-то фантастический образ раиссы по лекалам политических представлений 19 века. Я подозреваю, он тоже адепт венского мира,но главное - он совершенно не понимает смысл стато как нового явления.
раев - тот более продвинут, конечно, но стато и у него не удерживается как нечто специфическое, растворяясь в полицайстаат - без дифференциации французского и немецкого контекста (империи гермнской нации против госудасртва -нации французов).
Впрочем, и у современных историков России, которых довелось читать, я пока не вижу концпепций, которые ясно бы вопрошали это столкновение стато с чем-то принципиально иным в России. Проблему понимают, но стараются не трогать. Например, Берелович в своей интересной книге о формировании рациональной бюрократии в россии 17 века все-таки концпетуальные вопросы старается не трогать,а сам вопрос гибридизации рациональных и архаических порядков обмена скорее всего не понимает, насколько я смог понять из прямой с ним дискуссии по поводу петровского государства.
Историки, конечно, сами не конпцетуализируют, это не их проблема, но никто им пока концпетуализаций гибридных состояний российской политическо-хозяйственной истории не может предложить.
Вероятно, нерв всей ситуации - в отсутсвии проблематизации российской истории заново с точки зрения постколониализма. Т.е. работа началась уже,но настоящие плоды она даст, когда сложатся школы постколониальной истории в бывших колониях масковии, в самой масковии ждать особо нечего, скорей всего. Здесь именно что нужен современный подход африканистов и специалистов по индийскому субальтернизму, полностью обращающий перспективу гроссраума, чтобы начать заново осмыслять палетту гибридных сборок того, что именуется туманным, никуда не отсылающим именем "россии". это как африку в целом осмыслять, задача малопродуктивная.
Вот над всем этим и нависает странный концепт глобального совецкого суверенитета, сразу тебе и всемирной империи,и маленького замкнутого в себе мира субальтернистской "цивилизации". Другая сцена, на которой вообще не возможно сставить какие-то вопросы. А все масковские интеллы на этой другой сцене и пасутся. Что я не могу толковать иначе, как политический заказ маленькой расы господ. НУ, да недолго осталось маленькой расе господ рулить в гроссрауме. А когда он рухнет - все эти проблемы хлынут как тропический дождь, уже проливающийся на каждого.
539 words