Сначала стань грамотным, потом обсуждай грамотность. Чтения пары книг науч-попа не хватит.
https://ailev.livejournal.com/1603305.html
Хорошо, когда тебе (временно, ну да ладно) не надо писать-переписывать толстые книги, и можно потратить время на "исчезающие заметки" по Ahrens, то есть на трындёж в соцсетях, из серии "в интернетах кто-то не прав". А потом перекладывать их в просто заметки в блоге, типа вот этой. Тема недели вполне в моих интересах -- эпистемология, которую я делю это на две отдельных темы: объяснения и исследования, каждая из тем довольно обширна сама по себе. Объяснения связаны тесно с онтологией, а исследования с пониманием эволюции/open-endedness. К исследованиям и объяснениям впридачу ещё вылезает методология, ибо исследователи вдруг становятся "учёными как принадлежащими цеху" то есть "общественным классом/кастой", редко ролями, а ещё и путаются с инженерами (ибо вдруг выдают рекомендации, то есть пытаются поменять мир, а не объяснить мир: становятся вдруг синтетиками, а не аналитиками). Далее они вдруг все становятся исполнителями ролей, и вопрос их адекватной квалификации (владение SoTA практик исследований и инженерии) не рассматривается, учёный вдруг ещё и "нормативной наукой" (ах, "предписывающие исследования" -- так лучше звучит? то же самое ведь!) занимается неожиданно (этот аспект смешения ролей инженеров и исследователей, при явном отсутствии инженерного образования у исследователей поднялся в новом треде от Алексея Каптерева, https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10222248411773270:15. И да, ещё онтологический дребезг: наука то учёные как общественный класс/каста/цех, то сам научный метод (какой версии? версии-то существенно разнятся! научный метод 2021 года в его SoTA сильно отличается от научного метода начала 20 века!), то результат исследований (объяснения), то вдруг "рекомендации", то есть инженерия, то ещё неведомо что.
На это накладываются ещё и обвинения в том, что "нет реакции на критику" -- причём в предписанной собеседником форме (вот тут как раз эта проблема: требуют от меня одноуровневого ответа на принципиально многоуровневое построение: https://freefeed.net/ailev/bcd5ca09-2f78-4dbb-8463-8d5f1b02df1a). Тут напомню (уже писал про это "не обязан отвечать на критику, если нет интереса" в https://ailev.livejournal.com/1578058.html), что мне нравится вот это про критический рационализм (с неявным учётом праксиологии через "It’s good to choose what to work on at any given time. We don’t have time to work on everything", https://twitter.com/reasonisfun/status/975357650752933888. Вычисления дороги, думайте над тем, о чём думать -- планируйте время своей работы, занимайтесь важным, то есть не отвечайте на любую критику, а только на интересную! И помним, что понятие "интереса" и "любопытства" вполне себе формализуется, в эволюционной эпистемологии, критическом рационализме, да и в representations learning это не просто бытовое слово. А дальше -- интересностей много, а твои ресурсы конечны, вот и планируй!):
-- Criticism helps solve your problems
-- No need to respond to all criticism
-- Criticism can highlight interesting problems
-- You’re not required to take on these problems
-- Listen to criticism only when it’s interesting.
По-прежнему я считаю, что в режиме комментов в соцсетях большие понятийные расстояния не преодолеваются (https://lesswrong.ru/w/Ожидая_короткие_понятийные_расстояния ). В области объяснений и исследований, а также методологии (обсуждаем же трудовые/деятельностные роли исследователей и потом ещё и инженеров, как "выдача рекомендаций") я сразу отсылаю в нашу Школу на курсы. Вытащу отдельно один из аргументов, ответ на который важен: у нас школа общеобразовательная, а не школа какой-то научной теории. Если бы школа давала какую-то авторскую версию науки и инженерии, то можно было бы как-то на это напирать и указывать на странность такого подхода. Но ШСМ -- это общеобразовательная школа, она не сама свои предметы изобретает, это не ОРИССы в смысле википедии. Мы просто берём SoTA текущих дисциплин, как-то гармонизируем терминологию (но не подхакиваем сами понятия) и оформляем как учебный курс. Это даже не модель классического университета, где "сегодня в лаборатории, завтра на лекции" у каждого профессора в его предмете. Поэтому я и говорю: сначала курс по тому, что такое современная наука и современная инженерия, а не бытовые о них представления, потом серьёзный разговор. Можно курс не моей школы, не вопрос. Но таких курсов особо и нет нигде в широком доступе, иначе бы я с этими курсами не заморачивался. Там ещё и сложности методические, то есть "как учить", а не только "чему учить" (скажем, чтобы надёжно заводить у людей "машинку типов", ушло несколько лет на эксперименты, ибо мы хотели это учить быстро и явно, а не "из опыта жизни, исподволь", как везде в остальных учебных заведениях, включая те немногие университеты, где дают курс онтологии и курс логики, подразумевающие постановку работы этой машинки).
Отдельный вопрос был, как я сам получил свои убеждения в том, что такое хорошие исследования:
-- сначала много онтологической работы, чтобы не путать термины и понятия, чтобы отслеживать типы, а ещё методологической работы, чтобы не путаться с ролями и работать с практиками (методами работы) как объектами
-- The Book of Why -- мой текст "Ложь, наглая ложь, и причинный вывод", ailev.livejournal.com/1435703.html (это ключевой материал на тему, что такое объяснения)
-- После этого ключевой материал по разъяснению попперовской эволюционной эпистемологии и докрутки этого Дойчем в сторону того, что в зачёт идут не любые идеи, а именно объяснения (я писал дальше историю своего рассмотрения вот тут: "Наука о нельзя и льзя", ailev.livejournal.com/1566392.html -- там говорится то, что это новое знание у меня легло на понимание важности "дискуссий о методе", которые всё время были вокруг австрийской школы экономики).
-- В части коронавирусной инфекции, так были неоднократно задолго до этой эпидемии разбирательства с прошлыми эпидемиями оспы, чумы и так далее от Евгения Пескина (https://eugenegp.livejournal.com/ и он же в фейсбуке https://www.facebook.com/eugene.peskin) на Лебедевских чтениях. А потом он в самом начале эпидемии (зима 2020) в своей лекции обратил внимание на биологическое сходство коронавирусов с гриппом, и что главные вопросы будут такие же (в частности, что прививки будут как в случае гриппа: всегда война с предыдущим штаммом, что важной характеристикой является не смертность или летальность, а время дожития и нужно брать интеграл по всему населению).
-- Чёткое понимание из дискуссий по положениям австрийской школы экономики, что без дополнительного образования в области самого разговора о методе (это в 2021 году я раскрутил в полный интеллект-стек) никакие споры невозможны, ибо собеседники призывают "голосовать сердцем" за любые высказывания, которые им кажутся аргументами. Но, например, не задумываются над самой постановкой вопроса и её осмысленностью (скажем, не интересуются, идёт ли речь об объяснениях, как эти объяснения связаны с реальностью и вообще не думают о методах доказательств и объектах этих доказательств). И тут два вывода: 1. с неграмотными в вопросах о методе спорить бесполезно (это ж мета-дискуссия! но без неё никуда). 2. С неграмотностью в методе нужно бороться, всех учить этой "дискуссии о методах ведения дискуссий", "науке о науке", то есть эпистемологии.
-- это "учить SoTA эпистемологии" оказалось только небольшой частью полного интеллект-стека (вот буквально год назад я недооценивал масштаб проблемы, см. мой заход тут: https://ailev.livejournal.com/1541889.html), поэтому задачу я чуток поменял на более трудную "сделать людей умнее", усилить их интеллект с опорой на компьютеры и SoTA текущих знаний в мыслительных трансдисциплинах. И разворачиваю в этом направлении, см. итоги года в части ШСМ https://ailev.livejournal.com/1601854.html и планы на 2022 в https://ailev.livejournal.com/1601601.html.
Вот всё вот это вместе и дало результат, это ж не один год прорабатывалось, и довольно много времени я этим занимался full time. Поэтому на вопросы типа "а какие данные нужны, чтобы я поменял своё мнение" я не могу ответить "вот такие-то":
-- "данные" не поменяют мнения, ибо у меня есть какое-то объяснение, и мне с другой стороны нужно иметь тоже объяснение (данные каких-то экспериментов должны помогать выбрать между минимум двумя объяснениями, а критерии объяснений -- должны быть графы причинности, do-calculus, контрфактуальные рассуждения). А ещё данные должны прийти из нормально поставленного эксперимента. Данные сами по себе ничего не изменят. Поэтому такой разговор просто не ведётся, сам вопрос стоит некорректно!
-- моё мнение устроено многоуровнево: там много чего из интеллект-стека, а затем ещё прикладные рассуждения по предметной области. Например, прикладная область решений по вакцинированию всего населения (с выходом на многократную бустеризацию всего глобуса). Там у меня сразу другие важные объекты, а не те, которые задаются собеседником как важные. Скажем, меня смертность мало волнует, а вот интеграл потери лет дожития по населению в целом -- вот это волнует, я экомлю не "жизни", а "число жизне-лет", почувствуйте разницу. Сто человек, не доживших десять лет до смерти -- это тысяча потерянных лет жизни. Миллион человек, не доживших один год до смерти -- это миллион потерянных лет жизни, в тысячу раз больше. Дальше можно пообсуждать разницу между деонтикой и консеквенцианализмом при принятии решений, а также системность при принятии решений, то есть учёт надсистем при принятии решений по какой-то одной системе, скажем, системе здравоохранения. И это точно не односложный ответ: "дайте мне такую-то корреляцию". Я на слово "корреляция" вообще не реагирую, это не про причинность, и не про инженерию. Поэтому поддерживать разговор про "смертность" я не буду, а на "годы дожития" собеседник не реагирует, ибо это не объект его интереса, его внимания. А откуда "смертность" стала объектом внимания, а годы дожития игнорируются? Промывка мозгов со стороны СМИ и соцсетей, которые сегодня слиты воедино, не отрефлектирована: они жирно прописали в мозгах "смертность" (и как-то ещё шла дискуссия про "летальность", все эти различия CFR и IFR), а вот про годы дожития -- это другой системный уровень, это сразу про население, а не про "точно заболевших", это "наука", а не инженерия, вот дискуссии про них и нет, там тоже есть наука, но она ж совсем другая -- там и демография, и экономика и много чего ещё в плане исследований дожития! И ещё нужно тогда профессионально разбираться с этикой, а это уж совсем непонятно как, это третья наука!
Основные вывды из всех этих обсуждений:
-- без полного интеллект-стека в вопросах типа "нужно ли верить учёным" не разобраться. Если влетаешь в ситуацию нового и непонятного, то требуется полноценное мышление. Только знаний про объяснения, или про инженерию, или про этику, или про статистику в её отличиях от теории вероятностей по отдельности не хватит. Не хватит и знания только методологии и онтологии (хотя бы для того, чтобы разобраться, что люди имеют ввиду под "учёными" и "наукой"), не хватит и чисто инженерного кругозора. Нужно всё это вместе, иначе разговора не выйдет.
-- полный интеллект-стек в режиме комментов в соцсетях в мозг не берётся. Нужно общее образование (практики интеллек-стека -- это и есть те предметы, которые нужно пройти в школе и бакалавриате). Общее образование дают на курсах, поэтому без курсов всё будет очень печально, "беда коль пироги начнёт печи сапожник, а сапоги тачать пирожник". В обсуждении научного метода и его отношений с инженерией ("рекомендации учёных" вроде про это) тоже нужен профессионализм.
-- сегодня шанса получить нормальное современное общее образование (а не натаскивание на сдачу ЕГЭ или в вузах на сдачу экзаменов по ФГОС, что ни разу не даёт образования в части интеллект-стека) нет. Надо этот шанс людям дать, сделать для этого образовательную инфраструктуру, то есть Школу в смысле обычной образовательной школы, а не "школы авторской мысли, научного или инженерного предмета". Вот я этим и занимаюсь, результатом является набор онлайн-курсов https://system-school.ru/open-endedness, и ещё есть варианты этих курсов с преподавателями (http://system-school.ru/). Это городская легенда, что можно просто прочесть пару-тройку науч-поп книжек и уверенно рассуждать про научный метод, чистая утопия. Сначала стань грамотным, потом обсуждай грамотность.
Картинка для обращения внимания:
Предыдущий пост, "Споры о безумном хорошо, безумные споры -- плохо": https://ailev.livejournal.com/1602543.html
UPDATE: обсуждения в https://www.facebook.com/groups/771940449578453/posts/4419261914846270/, в чате блога с https://t.me/ailev_blog_discussion/12484, особо кучерявое в https://freefeed.net/ailev/f027e8fa-235c-4863-9793-f9661b813532
На это накладываются ещё и обвинения в том, что "нет реакции на критику" -- причём в предписанной собеседником форме (вот тут как раз эта проблема: требуют от меня одноуровневого ответа на принципиально многоуровневое построение: https://freefeed.net/ailev/bcd5ca09-2f78-4dbb-8463-8d5f1b02df1a). Тут напомню (уже писал про это "не обязан отвечать на критику, если нет интереса" в https://ailev.livejournal.com/1578058.html), что мне нравится вот это про критический рационализм (с неявным учётом праксиологии через "It’s good to choose what to work on at any given time. We don’t have time to work on everything", https://twitter.com/reasonisfun/status/975357650752933888. Вычисления дороги, думайте над тем, о чём думать -- планируйте время своей работы, занимайтесь важным, то есть не отвечайте на любую критику, а только на интересную! И помним, что понятие "интереса" и "любопытства" вполне себе формализуется, в эволюционной эпистемологии, критическом рационализме, да и в representations learning это не просто бытовое слово. А дальше -- интересностей много, а твои ресурсы конечны, вот и планируй!):
-- Criticism helps solve your problems
-- No need to respond to all criticism
-- Criticism can highlight interesting problems
-- You’re not required to take on these problems
-- Listen to criticism only when it’s interesting.
По-прежнему я считаю, что в режиме комментов в соцсетях большие понятийные расстояния не преодолеваются (https://lesswrong.ru/w/Ожидая_короткие_понятийные_расстояния ). В области объяснений и исследований, а также методологии (обсуждаем же трудовые/деятельностные роли исследователей и потом ещё и инженеров, как "выдача рекомендаций") я сразу отсылаю в нашу Школу на курсы. Вытащу отдельно один из аргументов, ответ на который важен: у нас школа общеобразовательная, а не школа какой-то научной теории. Если бы школа давала какую-то авторскую версию науки и инженерии, то можно было бы как-то на это напирать и указывать на странность такого подхода. Но ШСМ -- это общеобразовательная школа, она не сама свои предметы изобретает, это не ОРИССы в смысле википедии. Мы просто берём SoTA текущих дисциплин, как-то гармонизируем терминологию (но не подхакиваем сами понятия) и оформляем как учебный курс. Это даже не модель классического университета, где "сегодня в лаборатории, завтра на лекции" у каждого профессора в его предмете. Поэтому я и говорю: сначала курс по тому, что такое современная наука и современная инженерия, а не бытовые о них представления, потом серьёзный разговор. Можно курс не моей школы, не вопрос. Но таких курсов особо и нет нигде в широком доступе, иначе бы я с этими курсами не заморачивался. Там ещё и сложности методические, то есть "как учить", а не только "чему учить" (скажем, чтобы надёжно заводить у людей "машинку типов", ушло несколько лет на эксперименты, ибо мы хотели это учить быстро и явно, а не "из опыта жизни, исподволь", как везде в остальных учебных заведениях, включая те немногие университеты, где дают курс онтологии и курс логики, подразумевающие постановку работы этой машинки).
Отдельный вопрос был, как я сам получил свои убеждения в том, что такое хорошие исследования:
-- сначала много онтологической работы, чтобы не путать термины и понятия, чтобы отслеживать типы, а ещё методологической работы, чтобы не путаться с ролями и работать с практиками (методами работы) как объектами
-- The Book of Why -- мой текст "Ложь, наглая ложь, и причинный вывод", ailev.livejournal.com/1435703.html (это ключевой материал на тему, что такое объяснения)
-- После этого ключевой материал по разъяснению попперовской эволюционной эпистемологии и докрутки этого Дойчем в сторону того, что в зачёт идут не любые идеи, а именно объяснения (я писал дальше историю своего рассмотрения вот тут: "Наука о нельзя и льзя", ailev.livejournal.com/1566392.html -- там говорится то, что это новое знание у меня легло на понимание важности "дискуссий о методе", которые всё время были вокруг австрийской школы экономики).
-- В части коронавирусной инфекции, так были неоднократно задолго до этой эпидемии разбирательства с прошлыми эпидемиями оспы, чумы и так далее от Евгения Пескина (https://eugenegp.livejournal.com/ и он же в фейсбуке https://www.facebook.com/eugene.peskin) на Лебедевских чтениях. А потом он в самом начале эпидемии (зима 2020) в своей лекции обратил внимание на биологическое сходство коронавирусов с гриппом, и что главные вопросы будут такие же (в частности, что прививки будут как в случае гриппа: всегда война с предыдущим штаммом, что важной характеристикой является не смертность или летальность, а время дожития и нужно брать интеграл по всему населению).
-- Чёткое понимание из дискуссий по положениям австрийской школы экономики, что без дополнительного образования в области самого разговора о методе (это в 2021 году я раскрутил в полный интеллект-стек) никакие споры невозможны, ибо собеседники призывают "голосовать сердцем" за любые высказывания, которые им кажутся аргументами. Но, например, не задумываются над самой постановкой вопроса и её осмысленностью (скажем, не интересуются, идёт ли речь об объяснениях, как эти объяснения связаны с реальностью и вообще не думают о методах доказательств и объектах этих доказательств). И тут два вывода: 1. с неграмотными в вопросах о методе спорить бесполезно (это ж мета-дискуссия! но без неё никуда). 2. С неграмотностью в методе нужно бороться, всех учить этой "дискуссии о методах ведения дискуссий", "науке о науке", то есть эпистемологии.
-- это "учить SoTA эпистемологии" оказалось только небольшой частью полного интеллект-стека (вот буквально год назад я недооценивал масштаб проблемы, см. мой заход тут: https://ailev.livejournal.com/1541889.html), поэтому задачу я чуток поменял на более трудную "сделать людей умнее", усилить их интеллект с опорой на компьютеры и SoTA текущих знаний в мыслительных трансдисциплинах. И разворачиваю в этом направлении, см. итоги года в части ШСМ https://ailev.livejournal.com/1601854.html и планы на 2022 в https://ailev.livejournal.com/1601601.html.
Вот всё вот это вместе и дало результат, это ж не один год прорабатывалось, и довольно много времени я этим занимался full time. Поэтому на вопросы типа "а какие данные нужны, чтобы я поменял своё мнение" я не могу ответить "вот такие-то":
-- "данные" не поменяют мнения, ибо у меня есть какое-то объяснение, и мне с другой стороны нужно иметь тоже объяснение (данные каких-то экспериментов должны помогать выбрать между минимум двумя объяснениями, а критерии объяснений -- должны быть графы причинности, do-calculus, контрфактуальные рассуждения). А ещё данные должны прийти из нормально поставленного эксперимента. Данные сами по себе ничего не изменят. Поэтому такой разговор просто не ведётся, сам вопрос стоит некорректно!
-- моё мнение устроено многоуровнево: там много чего из интеллект-стека, а затем ещё прикладные рассуждения по предметной области. Например, прикладная область решений по вакцинированию всего населения (с выходом на многократную бустеризацию всего глобуса). Там у меня сразу другие важные объекты, а не те, которые задаются собеседником как важные. Скажем, меня смертность мало волнует, а вот интеграл потери лет дожития по населению в целом -- вот это волнует, я экомлю не "жизни", а "число жизне-лет", почувствуйте разницу. Сто человек, не доживших десять лет до смерти -- это тысяча потерянных лет жизни. Миллион человек, не доживших один год до смерти -- это миллион потерянных лет жизни, в тысячу раз больше. Дальше можно пообсуждать разницу между деонтикой и консеквенцианализмом при принятии решений, а также системность при принятии решений, то есть учёт надсистем при принятии решений по какой-то одной системе, скажем, системе здравоохранения. И это точно не односложный ответ: "дайте мне такую-то корреляцию". Я на слово "корреляция" вообще не реагирую, это не про причинность, и не про инженерию. Поэтому поддерживать разговор про "смертность" я не буду, а на "годы дожития" собеседник не реагирует, ибо это не объект его интереса, его внимания. А откуда "смертность" стала объектом внимания, а годы дожития игнорируются? Промывка мозгов со стороны СМИ и соцсетей, которые сегодня слиты воедино, не отрефлектирована: они жирно прописали в мозгах "смертность" (и как-то ещё шла дискуссия про "летальность", все эти различия CFR и IFR), а вот про годы дожития -- это другой системный уровень, это сразу про население, а не про "точно заболевших", это "наука", а не инженерия, вот дискуссии про них и нет, там тоже есть наука, но она ж совсем другая -- там и демография, и экономика и много чего ещё в плане исследований дожития! И ещё нужно тогда профессионально разбираться с этикой, а это уж совсем непонятно как, это третья наука!
Основные вывды из всех этих обсуждений:
-- без полного интеллект-стека в вопросах типа "нужно ли верить учёным" не разобраться. Если влетаешь в ситуацию нового и непонятного, то требуется полноценное мышление. Только знаний про объяснения, или про инженерию, или про этику, или про статистику в её отличиях от теории вероятностей по отдельности не хватит. Не хватит и знания только методологии и онтологии (хотя бы для того, чтобы разобраться, что люди имеют ввиду под "учёными" и "наукой"), не хватит и чисто инженерного кругозора. Нужно всё это вместе, иначе разговора не выйдет.
-- полный интеллект-стек в режиме комментов в соцсетях в мозг не берётся. Нужно общее образование (практики интеллек-стека -- это и есть те предметы, которые нужно пройти в школе и бакалавриате). Общее образование дают на курсах, поэтому без курсов всё будет очень печально, "беда коль пироги начнёт печи сапожник, а сапоги тачать пирожник". В обсуждении научного метода и его отношений с инженерией ("рекомендации учёных" вроде про это) тоже нужен профессионализм.
-- сегодня шанса получить нормальное современное общее образование (а не натаскивание на сдачу ЕГЭ или в вузах на сдачу экзаменов по ФГОС, что ни разу не даёт образования в части интеллект-стека) нет. Надо этот шанс людям дать, сделать для этого образовательную инфраструктуру, то есть Школу в смысле обычной образовательной школы, а не "школы авторской мысли, научного или инженерного предмета". Вот я этим и занимаюсь, результатом является набор онлайн-курсов https://system-school.ru/open-endedness, и ещё есть варианты этих курсов с преподавателями (http://system-school.ru/). Это городская легенда, что можно просто прочесть пару-тройку науч-поп книжек и уверенно рассуждать про научный метод, чистая утопия. Сначала стань грамотным, потом обсуждай грамотность.
Картинка для обращения внимания:
Предыдущий пост, "Споры о безумном хорошо, безумные споры -- плохо": https://ailev.livejournal.com/1602543.html
UPDATE: обсуждения в https://www.facebook.com/groups/771940449578453/posts/4419261914846270/, в чате блога с https://t.me/ailev_blog_discussion/12484, особо кучерявое в https://freefeed.net/ailev/f027e8fa-235c-4863-9793-f9661b813532