Александр Болдачёв практикует философию абсолютного релятивизма. Свой подход я бы оконцептил как «прагматический социальный реализм (соцреализм)», т.е. как нацеленный на полезные практические задачи и результаты критический реализм проживания человеком в социальном мире.
Alexander Boldachev, [23.11.2021 22:25]
https://t.me/anticomplexity/5061
[В ответ на Victor Smirnov]
Виктор, прежде всего, тема "правильного понимания" не может повлиять на значимость моего комментария про Васю и Петю, то есть не может иметь отношения к проблеме неразличения вами трех разных задач: (1) понимания текста, (2) делания выводов исходя из этого понимания (скажем, о поведении Васи) и (3) произведения и оценки продуктов художественного творчества. Думаю, что нормальной реакцией на мой комментарий могло быть заключение: да, на первом этапе мы должны решить проблему понимания простого повествовательного текста бытового содержания без оценки психологических и прочих реакций на него. Тем более, что в качестве примера и был приведен такой простой текст, не обладающий художественной ценностью, и не содержащий подробностей, которые могли бы позволить хоть как-то предсказать действия Васи (трус он, герой, квасной патриот или еще где).
По поводу же "правильности понимания" я придерживаюсь противоположной точке зрения, согласно которой понимание (текста или положения дел) есть только одно, то, которое посчитал правильным сам понимающий. Тут опять же надо различать проблемы и задачи. Человек, например, вы, что-то прочитал и произнес "я понял". Вы конечно, можете сомневаться, правильно ли вы поняли или нет (чаще всего люди не сомневаются), но факт остается фактом — вы констатировали наличие акта понимания, в результате которого у вас возникло некоторое понимание, которое позволит вам рассказать о чём текст, ответить на вопросы по нему или как-то ещё использовать его в своей деятельности. То есть понимание — это прежде всего про изменение состояния понимающего в результате акта понимания. Мы однозначно различаем для себя две ситуации "я понял и могу действовать дальше на основе понимания" и "я ни фига не понял и что мне делать?". И вот это "я понял" требует самостоятельного изучения и описания принципиально независимого от того "правильно" или "неправильно" было понято. Здесь существенно то, что оценка "правильности" понимания может быть проведена только в последующих за актом понимания действиях — для того, чтобы они вообще наступили понимание уже должно быть (см. про ни фига не понял). То есть, для конструктивной работы с пониманием надо строго различать две проблемы: (1) формирование понимания, природа понимания и (2) верификация понимания.
И ещё, при обсуждении проблемы "правильного понимания" обязательно необходимо учитывать два момента. Во-первых, во многих случаях принципиально нет и не может быть никакого правильного понимания. Иногда это так, поскольку нет никакой возможности верифицировать эту правильность. Например, при понимания философского трактата. Сколько людей читали Гегеля, столько и было "правильных" пониманий. Это касается и "правильного" понимания художественных произведений. Здесь "правильно" всегда одно понимание — понимание читателя (о чем бы там ни думал, чтобы ни чувствовал сам автор). И есть еще ситуация "правильного" понимания с определенной точки зрения, с некоторой этической, эстетической, политической, религиозной и т.п. позиции. Вы же знаете, что один и тот же текст с разных точек зрения будет "правильно" понят по-разному. Ведь в таких ситуациях правильность задается не текстом, а именно позицией, предметным полем. Правильность оценивается действиями на этом поле. И теперь, во-вторых, понимание полностью зависит от понятийной сетки, знаний понимающего, он просто не может понять сложную мысль, выходящую за пределы его потенциального понимания. Но между тем, он живёт и действует в пределах своей понятийной сетки, а значит посчитав свое "урезанное" (с нашей высшей позиции) понимание правильным не сможет оценить его неправильность и будет успешно действовать исходя из него в своем "урезанном" (с нашей точки зрения) мире. То есть если у нас есть агент с ограниченной понятийной сеткой (а оно всегда так!), то проблему "правильности" понимания надо ставить именно в границах этой сетки, а не оценивать с недоступной для него "правильности" внешнего наблюдателя. Не надо себя ставить в позицию бога.