Александр Болдачев
https://www.facebook.com/boldachev/posts/4437187646327594
Мышление — это деятельность по оперированию понятиями. Здесь словом “понятие” обозначается имеющаяся на стороне субъекта определенность, позволяющая различать, идентифицировать, фиксировать объекты. Было использовано слово “определенность”, поскольку понятие как нечто, позволяющее различать объекты, само не является объектом. Понятие имеет доонтологический статус: оно есть, но оно не существует как элемент объектной действительности субъекта. Понятие не дано, его следует рассматривать как основание любой данности.
Для пояснения необъектности, неонтологичности понятия можно обратиться к такой сугубо технологической вещи, как компьютерная нейронная сеть. Допустим, мы обучили сетку распознавать котов, собак и лошадей: подаем на вход их изображения, а на выходе получаем знаки "кот", "собака", "лошадь". В такой ситуации напрашивается простой вывод: в сетке есть три каких-то "нечто", благодаря которым происходит распознавание объектов. Но при этом мы ничего не можем сказать о природе, онтологическом статусе этих нечто. Конечно, фактически, эти "нечто" являются параметрами сети, но при этом их невозможно локализовать, воспринять как отдельный объект или хотя бы как три обособленных множества параметров. Перед нами некий однородный субстрат, который в целом работает как три понятия. Можно доучить сеть распознавать ещё и кур. Тогда у нас на этом субстрате будет реализовано ещё одно понятие. Но при этом опять же невозможно будет выделить нечто локализованное, имеющее отношение именно к курам.
На мой взгляд, так же мы должны трактовать и природу наших понятий: в "голове" есть нечто, что позволяет различать объекты, но само это нечто объектами не является, то есть не может быть представлено как локализованные сущности.
И понятно, что напрямую мы не можем оперировать этими необъектными нечто. Для этого нам нужны посрединики-указатели, которыми и являются слова/знаки (или образы).
Александр Болдачев
Victor Agroskin Давайте так: есть кот-индивид (живой кот Васька), есть слово/знак "кот" и еще есть нечто на стороне субъекта, благодаря чему тот распознает кота Ваську как кота, а не как собаку. Можно сказать, подводит под понятие 'кот' или причисляет к классу 'Кот'. Класс можно трактовать как все множество котов, что в принципе нормально для математики. Это допустимо и в инженерной онтологии да и в философской (класс — множество приведенных к одному типу объектов). Но когда мы говорим о данности объекта субъекту, о восприятии и особенно о мышлении, то указание на класс, понимаемый как множество, не покатит. Мы распознаем кота как кота не потому, что он является элементом класса. Мы сможем отнести его к классу только после различения его как кота. Значит есть в нас нечто, некий шаблон, который позволяет проводить это различение. И это нечто принято называть словом "понятие": распознавание - это подведение под понятие. И очевидно, что понятие - это не множество. Понятие не слово/знак и не образ. А дальше читаем исходный текст.
Александр Болдачев
Mykola Rabchevskiy Смотрите какая тут проблема. Если понятие не объект, то как можно ими оперировать? Выход один - "привязывать" к понятиям нечто объектное. В человеческом варианте - это либо образы, либо слова, которыми мы сопровождаем оперирование понятиями.