Евгений Волков
https://www.facebook.com/envolk/posts/5006920796001980
Онтокритика предлагает решение этой загадки. Да и сам Болдачёв фактически об этом же и пишет: одни тексты возможны как содержательные и одинаково считываемые только благодаря другим текстам (онтологическим), которые просто не записаны на бумаге, но записаны в сознании — очень глубоко, глухо и невидимыми чернилами. Так что это онто-логическая ошибка. Объективность человеческого знания, записанная на бумаге или других носителях буквенными знаками, — это всего лишь предположение, что любой живой организм, доразвившийся до сознания, вынужден будет в этой Вселенной сгоношить примерно одни и те же онтологии для выживания и социального сожительства, благодаря чему ими при случае будет понята и писанина землян. Без общности онтологических подтекстов (включая и грамматику) все написанные тексты будут бессмысленными закорючками.
Александр Болдачев
29 October, 21:57
https://www.facebook.com/boldachev/posts/4570126206367070
* ещё немного про знаки и знание *
Знаки — буквы, слова, иконки, комбинации из пальцев, цветок на окне для профессора Плейшнера — это вещи. Просто вещи, в которых нет ничего кроме их вещности. Вещь становится знаком только и исключительно после договорённости, что она будет обозначать нечто другое, чем она есть (цветок на окне — явка провалена). При этом в самой вещи ничего не меняется, она не приобретает при этом новые свойства, не меняет структуру. Дополнительное содержание — знание — появляется у тех, кто договорился о значении знака. То есть любые знания связанные со знаком существуют только в головах тех, кто знает о значение знака. В знаках, в словах, текстах никаких знаний нет.
Комментарии: 4
Михаил Плотников
Явная логическая ошибка - неправомерный перенос характеристик части (знака) на целое (текст). Такой подход отрицает объективность грамматики не только текста, но и контекста, которые и делают возможным объективное знание.
10 ч.
Автор
Евгений Волков
Михаил Плотников Онтокритика предлагает решение этой загадки. Да и сам Болдачёв фактически об этом же и пишет: одни тексты возможны как содержательные и одинаково считываемые только благодаря другим текстам (онтологическим), которые просто не записаны на бумаге, но записаны в сознании — очень глубоко, глухо и невидимыми чернилами. Так что это онто-логическая ошибка. Объективность человеческого знания, записанная на бумаге или других носителях буквенными знаками, — это всего лишь предположение, что любой живой организм, доразвившийся до сознания, вынужден будет в этой Вселенной сгоношить примерно одни и те же онтологии для выживания и социального сожительства, благодаря чему ими при случае будет понята и писанина землян. Без онтологических подтекстов (включая и грамматику) все написанные тексты будут бессмысленными закорючками.
1 ч. · Отредактировано
Михаил Плотников
Евгений Волков получается, что текст это форма, которую каждый наполняет своим содержанием, а сходное считывание текста возможно только благодаря сходным онтологиям наполняющих.
Мир пуст и бессмысленен, каждый потенциально способен наполнить его чем угодно и как угодно, но большинство предпочитают считать мир собой, не только накладывая на него свои внутренние трафареты, но и утверждая свою картину собственными действиями.
Получается, что смыслы и содержание вообще не существуют — они у каждого свои. А объективны только формы и онтологии.
41 мин.
Автор
Евгений Волков
Михаил Плотников Можно сказать, что есть первоформы и первосмыслы (инсталлируются первичной социализацией с разными мутациями), а затем, да, кто во что горазд.
25 мин.