Два примера онтокритики

Пояснения последуют, пока кидаю на рабочий стол.

Глупеют ли люди

Vahan Kirakosyan

https://www. facebook. com/Kirakosyan. Vahan/posts/4464733296946094

Non Satis Scire.

Благодаря Google и Яндекс, мы знаем всё больше, а понимаем всё меньше.

Восемь лет это исследование пробивалось сквозь тернии и препоны, чтобы быть напечатанным в Трудах Национальной Академии наук США. И вот свершилось. Исследование Адриана Ф. Уорда «Люди принимают знания Интернета за свои собственные» [1] наконец, опубликовано, не смотря на все попытки помешать этому со стороны Интернет-гиганта № 1.

Предаваясь бесконечным опасениям из-за, якобы, исходящих от ИИ экзистенциальных угроз, мы не хотим видеть главной реальной угрозы. Новая синтетическая культура людей и алгоритмов (названная мною алгокогнитивная культура) меняет самих людей.

Когда наши «старые» когнитивные системы взаимодействуют с «новыми» цифровыми технологиями, происходит адаптация когнитивных систем. И этот процесс оказывается чрезвычайно быстрым. Уже при жизни одного поколения меняется способ поиска и понимания информации. Латинское выражение Non Satis Scire (не достаточно знать) в алгокогнитивной среде людей и поисковых алгоритмов воплощает неотвратимость лавинообразного массового нарастания интеллектуальной слепоты.

Эффект Даннинга-Крюгера (метакогнитивное искажение типа «чем тупее, тем уверенней в себе») вовсе не преодолевается путем предоставления «незнайкам» истинных данных и научной аргументации (подробней см. мой пост «Метакогнитивные искажения не оставляют нам шансов. Современное просвещение дает обратный эффект» [2]).

Напротив. При использовании поисковиков, это метакогнитивное искажение явственно увеличивается. Люди склонны принимать знания Интернета за свои собственные. В их разуме размывается граница между собственной памятью и памятью поисковика. Это ведет к росту необоснованной уверенности в своих знаниях.

В результате чего:

• растет интеллектуальная слепота масс;

• даже профессионалы предпочитают все более следовать мейнстриму массовых заблуждений (оно спокойней и доходней).

В итоге, мир неуклонно глупеет: растет значимость фейков в миропонимании людей и число принимаемых ими ошибочных, излишне самоуверенных решений.

Ощущение большей осведомленности, возникающее у людей при использовании Интернета, может заставить полагаться на интуицию при принятии медицинских или рискованных финансовых решений. Также это может еще более цементировать укоренившиеся ошибочные взгляды людей на науку и политику.

**Главный ущерб от всего этого испытывает понимание.** Информация, извлекаемая не из собственной памяти, а из поисковика, испаряется столь же быстро, как и находится. И даже если с помощью этой информации было достигнуто понимание чего-либо, оно остается у человека без опоры на знания, быстро испаряющиеся при «отключении от сети».

Ну а вслед за этим происходит одно из двух:

• либо испаряется и понимание;

• либо остается ощущение **фантомного понимания**, не имеющего под собой фактической базы, или на базе каких-то актуальных фейков.

Метаитог всего названного известен, и я об этом уже писал: «Незнание о незнании присуще не только дуракам» [3].

Ну а исследование Уорда живописует механизм этой «эпидемии незнания о незнании» множеством экспериментальных деталей.

Ссылки

[1] «Люди принимают знания Интернета за свои собственные»

https://www. pnas. org/content/118/43/e2105061118.abstract

[2] [«Метакогнитивные искажения не оставляют нам шансов. Современное просвещение дает обратный эффект»

https://sergey-57776.medium. com/метакогнитивные-искажения-не-оставляют-нам-шансов-2d948815b8f8

[3] «Незнание о незнании присуще не только дуракам»

https://www. facebook. com/sergey. karelov.5/posts/3652949931407337

Евгений Волков

https://www. facebook. com/envolk/posts/5002962996397760

Выводы резкие и мало пока обоснованные. Я предпочитаю видеть взрывное расширение и расшаривание публичных проявлений неграмотности и незнания со стороны той же самой публики. Помню статью из журнала «Знание-сила» конца 1980-х про информационный взрыв, автор которой пытался спокойно объяснить, что происходит взрыв не информации, а количества копий мало изменившегося объёма информации + рост потока имитации информации. Так и сейчас — происходит не взрывной рост глупости, а взрывной рост демонстраций давно устоявшегося объёма глупости.

Существует ли «кризис идеологий»

Борис Иосифов

https://www. facebook. com/Boris1507/posts/5665707330124425

Александр Роджерс: Кризис идеологий в России и мире

Знаете, за что я не люблю современных постмодернистов, пожалуй, больше всего? За то, что они чрезвычайно вольно обращаются со словами, придавая им произвольные смыслы и оттенки, необходимые им в текущую секунду и ни на секунду не задумываясь об изначальном значении этих терминов.

Так у них одни и те же люди могут периодически превращаться то в «борцов за свободу», то в «террористов». Хотя это одни и те же люди, и делают ровно всё то же — но обстоятельства изменились. Как в анекдоте про «Папа, сколько будет два плюс два? А мы покупаем или продаём?».

Да и само слово «свобода» у них давно может означать, например, «заткнуть рты всем, кто говорит неправильно с точки зрения мейнстрима». Или свободу репрессировать всех, кто им не нравится (вы почитайте, как сладострастно мечтают российские либералы о люстрациях и массовых расстрелах).

Когда-то, в прошлой жизни, мы устраивали философские штудии. Собирались несколько человек у кого-то на даче, с вином и шашлыками (поверьте, это самый правильный подход к философии, классический, ещё греческий и эпикурейский), и зависали на два-три дня с плотными спорами «за жизнь».

И если в коллективе присутствовали новые люди, то всегда начиналось с определения дефиниций. Потому что одни и те же люди зачастую под одними и теми же терминами понимают совершенно разные вещи. Если, условно, для одного социализм — это бесплатные образование и медицина, то для другого — это «миллиарды расстрелянных кровавым тираном Сталиным». Поэтому нужно договориться о терминах до начала собственно спора.

Есть вообще мнение (конечно, утрированное), что если бы разные люди вкладывали в одинаковые слова одинаковый смысл, то и войны не понадобились бы, потому что они бы нашли способ договориться.

А тут к естественному непониманию из-за расхождения толкований добавляется сознательное искажение слов и смыслов.

Вот и сегодня я смотрю американские новости, а там «правый» ведущий на правом «Фокс Ньюз» обвиняет «левого» Берни Сандерса в том, что тот является продажной девкой корпораций. Или «правый» Стив Бэннон, который говорит о правах и интересах рабочего класса больше, чем любой американский левый.

При этом американские «левые» в Демпартии (как и французские «социалисты») в подавляющем большинстве вполне себе голосуют за принятие военных бюджетов и поддерживают неоколониалистскую политику своих стран.

Правые за рабочих и против корпораций! Левые за глобалистов и крупный капитал! Как говорил Макарыч, они там все малахольные. Всё смешалось в доме Обамских...

Хотя на самом деле и американские правые, и американские левые, все они являются лоббистами интересов корпораций — просто разных.

В результате всё это вырождается в фрик-шоу, как справа, так и слева. Причём как у них, так, к сожалению, и у нас.

У них «правые» лоббируют интересы продавцов оружия, поэтому бесконечно рассказывают про «вторую поправку» и носятся, обвешанные «тактическими стволами, тактическими бронежилетами, тактическими кобурами, тактическими перчатками, тактическими очками» — ну, вы поняли. А «левые» лоббируют интересы тех корпораций, которым нужна дешёвая рабочая сила, поэтому они выступают за продолжение неограниченной миграции.

У нас «левые» — это миллиардеры, банкиры, лоббисты, которым для попыток влияния на политику или приобщения к бюджетам нужно попадать в Госдуму или региональную власть, и они для этого напяливают на себя картонные будёновки и орут «Я в советские времена ууууу!» (строго по Масяне) и «Хочу пломбир по 15 копеек!».

Или, если несистемные левые, то какие-то ЛГБТ-френдли псевдо «антифа» (причём не рэдскины типа меня, которые ходили на улицы махаться с нациками, а сугубо интернет-вояки) и феминистки третьей волны с розовыми волосами, плохо скрывающими жирные прыщавые щёки.

У нас «правые» — это ряженые «казаки» с цыганско-еврейским «ымпэратором» во главе. С криками «Крепостных мне, быдло немытое! Платить и каяться за царя убиенного!». Плюс «русский марш», возглавляемый Марком Израилевичем Гальпериным. Вообще русский национализм — это когда евреи и поляки возле синагоги выясняют, кто из них самый русский.

И, конечно, ЛГБТ-френдли «Ёжик» Просвирнин, даже не пытающийся скрывать жирные прыщавые щёки.

Теория «подковы» гласит, что ультраправые и ультралевые практически ничем друг от друга не отличаются. Хм, в этом определённо что-то есть...

Базис — это ваши донаты, товарищи! А надстройка — это методички, которые нам спускают спонсоры. Просто у одних реквизит в виде иконы (сначала написал «икоты») Николая Второго, а у других — в виде иконы Сталина. А по сути то же самое окучивание хомячков.

«Коммунисты», рекламирующие кредиты, то есть работающие на финансовый капитал (и при этом орущие про «фашизм наступает»). И «либералы», мечтающие о репрессиях и цензуре. Симулякры и фейки.

Тот же Навальный, сидящий нынче в Петушках, всё перепробовал — и националистом был, и либералом, и даже профсоюзы пытался создавать. Любой каприз за ваши донаты.

Нет ни настоящих правых, ни настоящих левых, есть группировки, которые используют определённый нарратив для реализации своих властных и/или финансовых интересов. Скучно, девочки.

Тотальное доминирование формы над смыслом, оболочки над сутью. Как поёт товарищ Арбалет, «Если нет своих идей — это косплей».

А своих идей нет. Потому что идеология — это набор целей и методов их достижения. Целей и методов.

Новый завет — идеология. И МКП — идеология. Только большинство пунктов Нового Завета нацелено на жизнь загробную, а большинство целей МКП уже достигнуто, как бесплатное образование для детей (или потеряло актуальность, как «конфискация имущества мятежников»).

Нет идеологии. Поэтому я и не понимаю этих бесконечных воплей о «запрещена государственная идеология!», «разрешите государственную идеологию!».

Вы сначала явите нам эту идеологию, а мы уже тогда все вместе решим, стоит ли её делать государственной. Пока же говорить не о чем, потому что нет собственно предмета обсуждения. Разрешать нечего.

Цели и средства. А символику, атрибутику и прочий мерч оставьте на входе.

Комментарии:

Евгений Волков

https://www. facebook. com/Boris1507/posts/5665707330124425?comment_id=5667911576570667

Кризис мышления автора текста про кризис идеологии вижу, а кризиса идеологии — нет. Цели и средства есть у всех всегда, но не все о них честно рассказывают и не у всех они хоть в чём-то совпадают. А это бла-бла на уровне тёток на скамейке у подъезда — юбка не та, помада яркая, ай-яй-яй!