lytdybr
В Казани был поставлен очень удачный эксперимент: почти сотню победителей конкурса инженеров попросили дать свою версию компетенций, которые потребуются от инженеров будущего. В задании даже привели "синоним": знания-умения-навыки (у меня в ОдО обсуждается разница, и почему я привёл тут это в кавычках). И ещё упомянули про личные качества, которые присутствующие так и не поняли, синоним это для компетенций, или не синоним. В кулуарах инженеры пообсуждали, что слово "компетенция" обожают всяческие HR, но для инженеров оно непонятно. В результате инженеры накидали компетенций типа "целеустремлённость" и прочие психологические характеристики типа "характер нордический, выдержанный" (компетенции — это ведь то хорошее, что требуют разные психологи у инженеров, нет?!). И ещё всякого другого, чему точно не научишь, а вроде как от мамы с папой надо получать — всякие жизнерадостности ведь ровно того же сорта, а я ещё добавил, что среди этих компетенций хорошо бы звучало "быть богатым и здоровым, нежели бедным и больным", и все согласились, отлично ведь по смыслу подходит! "Освоение новых технологий" — ровно ведь такая компетенция, как "щедрая оплата за всё, и деньги не кончаются"! Неважно даже чего именно освоение — но может ли быть "освоение" компетенцией? Я предложил заменить слово "компетенция" на слово "мастерство" — как это сделано в ОдО. Сначала согласились, что это практически синонимы. Проверка: нужно сказать "я мастер в ..." — и если подходит, то это компетенция. "Я мастер в инженерии, я мастер в печатании слепым десятипальцевым методом". Но "я мастер в освоении" — что-то тут не то, не подходит. Тут же выяснилось, что по этому тесту нужно вычеркнуть почти всё накиданное как ответ на вопрос. Мастерству можно научиться или ему можно научить, его можно оценить. А то, что интересует психологов (по мнению инженеров! сами психологи что угодно могут считать компетенциями. Но они и не возражали, когда им инженеры отвечали "восприимчивостью к новому" как компетенцией), этому непонятно как учить, это можно получить обычно охотой и собирательством: брать взрослых людей, и собирать тех, кто оказался с этими свойствами. Никакой инженерной подготовки, только охота на инженеров и собирательство инженеров с такими "компетенциями".
Ещё интересно было, что на вопрос "что вы узнали нового" (это, правда, был вопрос ещё до мастер-классов) ответы были примерно такие же, как "сходили в паб попить пива. Что узнали нового?". Ничего знаниевого, только "узнали новых людей", "получили опыт работы в команде", "развиртуализировались" и так далее — всё исключительно про то, что "как здорово, что все мы здесь сегодня собрались", пять-шесть ответов подряд. Я потом повторил вопрос на своём мастер-классе и попросил всё-таки сообразить, "что узнали для применения в работе", а не "кого узнали". Один из ответов как раз был про то, что "было много мучений с этими компетенциями — новое было в том, что если назвать "мастерство", то сразу всё становится понятно!". Да, как вы лодку назовёте, так она и поплывёт. Учите компетенциям — получите радость обучения в коллективе, учите мастерству — получите мастерство. На мастер-классе потом поднял тему, что инженера нужно специально учить на организацию смотреть по-инженерному, видеть в людях роли, исполняющие практики, а не корчить из себя психолога в тот момент, когда взгляд от целевой системы переводится в обеспечение.
Очень интересные были презентации, в том числе по истории развития инженерного образования (на примере химических технологий). Один из анализов где-то 1870 года показал, что из 21 тыс. руководителей предприятий лишь 1.5тыс. имели технологическое образование. Моё замечание было в том, что сегодня мало что изменилось: все эти историки, юристы и экономисты во главе предприятий, партийная и олигархическая номенклатура по-прежнему занимает руководящие посты. Это не то, чтобы я был против. Но когда предприятием руководит кто-то из технарей, становится возможен эффект типа полученных Биллом Гейтсом или Элоном Маском. А если юрист, то очень, очень не уверен, что речь идёт о передовом предприятии. Передовые схемы ухода от рисков госрегулирования — да, а передовые технологии — нет. Да, я тут склонен дискриминировать по образовательному принципу. И я понимаю, что мои свидетельства анекдотические. Но технарь во главе фирмы обычно хоть как-то фирму развивает, а не-технарь пытается "сохранить", что не одно и то же. В мастер-класс я вставил слайд жизненного пути слишком умного инженера: у него растёт масштаб проектов, и его жизнь выносит к менеджерским задачам, а дальше (обычно через связь с продажами) бывает и в предпринимательство.
В комментах к https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1552848248393302&id=100010044248945 обсуждалась эзотерика как "тёмная сторона lean и системного мышления". Мой ответ: не нужно обращаться к эзотерике. Есть нормальные методики типа TAE, всё то же самое — но без малейшей иррациональщины и поэтического языка. Всё абсолютно рационально, у системных архитекторов, например, gut feeling так же устроено, онтологический дребезг ловится так же.
Часть этого материала уже даём на курсах, часть курсов готовим. (гуглить на thinking at the edge и focusing):
1. Готовим тело, ощущения ведь в кинестетике, интерфейс кинестетический, а не вербальный (соматостатика).
2. Ловим ощущение (деконцентрация), стабилизируем его (собранность).
3. Называем новое понятие словами (понятизация).
4. Строим объяснение на базе нового понятия (онтология, объяснения).