Любопытный мини-диалог.
Евгений Волков
https://www.facebook.com/envolk/posts/4785739824786746
Общо и поверхностно, посему неоперационально (неинженерно), но для элемента вводных описаний подойдёт.
Есет Есенгараев
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1262013610916324&id=100013230900171
О каноне образования
Начинается ещё один учебный год. И хотя каждый год у нас что-то меняется, но неизменным является наше нежелание или неспособность конкретизировано определить свой образовательный канон. Канон, который не утверждается МОНом, в виде государственных образовательных стандартов, а формируется как совокупность общественных идеалов и норм, определяющей представления об образовании и образованном человеке. Отсутствие отрефлексированных представлений по поводу того, что считать образованием и кого мы считаем образованным человеком не означает, что у нас нет образовательного канона. Он у нас есть, но в виде неявных синкретических представлений об образовании и образованном человеке. Мы их унаследовали от советской системы, которая, с одной стороны была жестко идеологизированной и поэтому стремилась к максимальной индоктринации своих членов, а с другой стороны считала, что для того, чтобы стать образованным человеком, необходимо прежде всего «овладеть» точными знаниями. На основе таких представлений и сформировался советский канон образования, который в своей основе был техноориентированным, а не социогуманитарным.
Но советский канон образования, способствуя формированию идеала образованности на основе пиетета перед точными знаниями, тем не менее, не смог обеспечить утверждение ценности точных знаний. Выяснилось, что упрощенный канон образования, с его приоритетом точных знаний и с пренебрежением к социогуманитарным знаниям, особенно к их сложным версиям, приводит не к созданию условий, в которых процветают точные знания, а к ситуации, когда они также неизбежно оказываются в неблагоприятных социокультурных условиях. И поэтому после непродолжительного периода довольно бурного развития точных наук и техники, советское общество стагнировало, в том числе и в сфере точных знаний. А в период застоя перестали ценить и представителей точных знаний, которые в предшествующие периоды обладали определенным престижным статусом.
Как следствие, в советском обществе, наиболее влиятельными, а значит уважаемыми людьми стали не математики, не физики и инженеры, а заведующие торговыми базами, контролирующие распределение дефицитных товаров. И, конечно, чиновники и силовики, контролирующие тех, кто распределял дефицитные товары. При этом в советской системе образования не было специальностей, связанных с профессией чиновника. Но чиновники, даже не имея специального образования, победили всех (хотя это пиррова победа), так как культура и основанная на ней социальная система, была более благоприятной для формирования и закрепления иерархических норм. А значит и способствовала спросу на чиновников и силовиков. И сегодня при всех официально провозглашаемых и реализуемых программах обучения, в постсоветских обществ (за исключением балтийских), дети, мечтающие о карьере, в большинстве своем мечтают стать начальниками и силовиками. В том числе нередко и неформальными силовиками в виде преступных авторитетов.
По этому поводу можно возмущаться, можно по привычке обличать власть, но культурные стандарты от этого не изменятся. Они изменяются не от таких причитаний и обличений, как не изменятся и от циркуляров и выделенных на их исполнение денег. А изменяются они благодаря производству новых смыслов и создания на их основе ценностей, ориентирующих общество на развитие. И производителями смыслов и ценностей, производителями канонов, формирующих общество и его главных субъектов, являются интеллектуалы. Но наши интеллектуалы или недостаточно продуктивны, или они производят смыслы, больше способствующих воспроизводству ценностей и норм иерархического общества. Поэтому мы и буксуем с развитием, очередной раз пытаясь решить эту проблему за счет только технических решений.
При чтении таких текстов, недовольные с их выводами, с возмущением заявляют: «А что вы предлагаете? Вы только критикуйте, причем не тех, кого надо, а тех, кто сам страдает от тех, кого вы не хотите критиковать!». Что можно сказать в ответ таким заявлениям? В ответ можно сказать, что основой всех изменений являются изменение культурных норм. Что для присоединения к сообществу развитых стран, мы прежде всего нуждаемся не в политических изменениях, а выработке нового образовательного канона. Канона, который должен формировать более сложный взгляд на мир, общество и на самих себя, тем самым освобождая человека, желающего быть образованным, от деформирующего влияния редукционизма. В первую очередь от ныне господствующего симбиоза технократического и политического редукционизма. А освобождение от редукционизма невозможно, если образовательный канон не будет основываться на сложных философских, культурологических и социологических знаниях.
Но редукционистская парадигма, определяющая мышление и интенций большинства наших людей, приводит их к выводам, позволяющим им считать, что с ними и с их образованием все хорошо. А вся проблема во власти и неправильном распределении денег. И если мы не сможем выйти из этой парадигмы, то мы так и застрянем в тисках редукционизма. И он будет неизбежно воспроизводить те же нормы, в том числе и в образовании. Будет воспроизводить существующий канон образования. Как следствие воспроизводства образовательного канона, не смогут измениться и наши дети. Хотя они, скорее всего, переживут не одну «реформу образования». Но все эти «реформы» не могут изменить основы нашего образования пока мы будем определять образование и образованность, опираясь на существующий образовательный канон. Поэтому наши школы и вузы будут все так же преимущественно выпускать не образованных, а косноязычных и алогичных людей.
Комментарии: 2
Есет Есенгараев
Буду рад, если Вы предложите несколько вариантов операционализации моих тезисов.
· Ответить · 1 ч.
Евгений Волков
Есет Есенгараев Это требует радикальной конкретизации утверждений до того уровня, с которого можно обсуждать и конкретные инженерные операции. Я просто сделал онтологическую пометку, это не критика поста в FB
· Ответить ·