Интеллект-стек 2021, версия на 17 августа 2021

Очередной цикл обсуждений на наших методсоветах, и очередная версия интеллект-стека. Это тоже не окончательный вариант, даю тут снизу вверх с показом использования мыслительных практик одного уровня для объяснений на последующих уровнях:

• Понятизация учит выделять фигуры из фона и делать их предметами рассмотрения

• собранность учит удерживать во внимании «объекты», которые уже обсуждены в понятизации.

• семантика учит отделять физические объекты от математических/абстрактных/ментальных/идеальных, тем самым разделяя объекты и их более и менее формальные описания. Но эти объекты уже могут быть удержаны во внимании.

• теория информации учит, тому, как именно объекты из ментального мира представляются в физическом мире. Но семантика уже рассказала про разницу математических и физических объектов.

• Теория понятий учит машинке типов: что все объекты в каком-то смысле подобны друг другу, и это описывается типами. Об объектах мы можем судить по их отношениям друг с другом. Примеры часто встречающихся типов отношений — это классификация, специализация, композиция. Теория информации при этом уже сказала, как описания проявляют себя в физическом мире.

• системный подход учит про то, что физический мир многоуровневый по отношению композиции (мереология), и каждый уровень имеет новые свойства, поэтому описания одних уровней несводимы к описаниям других уровней (эмерджентность). Теория понятий уже дала композицию как одно из основных отношений, и можно дальше говорить о мереологии.

• онтология учит отвечать на вопрос, каким способом мы описываем/моделируем мир: как мы определяем важное и неважное (моделирование), как мы используем модели для ответа на вопросы (интерпретации). При этом мы уже понимаем, что моделирование многоуровнево (системный подход укажет, что на разных системных уровнях будут разные модели в силу эмерджентности), модели задействуют понятия (используем теорию понятий), а ещё модели используются для проведения по ним рассуждений, т.е. используются для предсказаний.

• Рассуждение говорит, какие есть способы рассуждений над моделями: логический вывод, функциональная оценка, вычисления математических функций, интуитивные оценки в человеческом мозге, прикидки, предсказания, и т.д.. Онтология для этого уже рассказала про то, как мы нарезали мир на объекты, описав эту нарезку какими-то моделями, так что рассуждения работают с моделями.

• Объяснение говорит о том, что рассуждения по моделям нужны для оценки причин и следствий в физическом мире, и совершенно недостаточно рассуждений только про математический мир. В этот момент из онтологии уже известно про разнообразие моделей и из рассуждений о том, какое разнообразие правил рассуждений может быть для этих моделей.

• Информатика это естественная наука, которая обсуждает способы проведения рассуждений по доказательству соответствия поведения математических/идеальных/ментальных объектов поведению физических объектов. Математик, физик, компьютер — это универсальные вычислители, то есть физические объекты, поведение которых как-то отражает поведение физических объектов, но это соответствие ещё нужно объяснить (что такое объяснение к этому моменту уже понятно), и доказать (вот что такое «доказать» и определяется информатикой, а не физикой или математикой). Информатика тем самым и про живых людей с их рассуждениями/вычислениями, и про классические компьютеры с их рассуждениями, и про квантовые компьютеры с их рассуждениями/вычислениями– всё это просто разные типы физики вычислителей.

• Исследование говорит о том, каким образом мы получаем объяснения. Мы делаем догадки о хорошей объяснительной (причинной) модели/теории, а затем критикуем эту догадку на предмет непротиворечивых результатов рассуждений по этой модели и на предмет лучшего соответствия предсказаний этой модели с результатами эксперимента. Тут уже можно использовать понимание моделей как объяснений, рассуждений, доказательств.

• Риторика говорит о том, как убедить какого-то человека совершить какие-то действия. Начинаем с того, что вы должны иметь какую-то модель ситуации (полученную вами в ходе исследований) и вы имеете агента, которому вы объясняете вашу модель ситуации и пытаетесь его уговорить использовать эту модель для достижения каких-то ваших целей.

• Методология рассказывает о человеческой деятельности, в которой люди организовываются в команду, занимают в ней какие-то роли, выполняют работы по каким-то практикам и тем самым добиваются своих целей. Риторика позволяет понять, как они договариваются.

• Праксиология объясняет, что для достижения своих целей люди создают какие-то системы (системный подход), для чего используют ограниченные ресурсы, которыми обмениваются, если они им нужны. Но достижение целей не гарантировано. Предприниматели предвидят будущее и организуют предприятие, которое для достижения целей использует разнообразные цели — и имеют прибыль в случае успеха предприятия и убыток в случае неуспеха. Системный подход нужен и для того, чтобы объяснить, что предприятие мы рассматриваем как агента, если люди в нём договорились. А если люди и предприятия как агенты ещё не договорились о достижении какой-то цели, то это другой системный уровень, уровень общества, и поэтому для него нужны другие модели/описания/объяснения.

• Системное мышление рассказывает, что одни системы (целевые в их системном окружении) создаются другими системами-предприятиями, и рассказывает об основных описаниях, которые нужны для объяснений при создании систем.

• Трансдисциплины трудовых практик — это трансдисциплины инженерии как изменения физического мира (включая кроме инженерии в традиционном строительном и машиностроительном варианте и варианты программной инженерии, образования, медицины и прочих трудовых практик по изменению мира), менеджмента (труд по эксплуатации предприятий), предпринимательства (труд по созданию предприятий и их нацеливанию на какой-то рынок). Для рассуждений о трудовых практиках задействуются все предыдущие уровни интеллект-стека (особенно если учесть, что в качестве агентов действуют люди, люди и компьютеры, и даже уже иногда сами компьютеры).

Прикладные практики тут не учитываем. Формально тут практики (что мы тут делаем со всем инструментарием, поскольку мышление — то инструментарием являются моделеры), но по сути важны трансдициплины этих мыслительных практик, а не технологии.

Мы весьма условно растягиваем клубок объяснений разных трансдисциплин на отдельные части и располагаем их весьма условно в виде стека (нарративизация, вытягивания онтологической решётки/lattice трансдисциплин в какое-то более простое представление). Мы просто очень грубо оценили, что трансдисциплины/объяснения верхних уровней стека используют трансдисциплины/объяснения более низких уровней больше, чем наоборот.

Мыслительное мастерство поэтому нельзя приобрести, если просто «выучить всё снизу вверх». Нет, поскольку там клубок, то для того, чтобы последовательное изложение трансдисциплин как-то собралось в голове в связную картину мира, потребуется специальная организация учебного курса. Упоминание понятий, которые ещё не объяснены, неизбежно — и поэтому либо потребуется дважды проходить короткую последовательность курсов, чтобы откорректировать на втором проходе непонимание первых проходов, или иметь длинную якобы «однократную» версию с неизбежными повторами.

Из основных новаций:

— вместо 12 уровней стало 16 (онтологику поделили на более мелкие части, чтобы уточнить стековое представление, меньше было обратных зависимостей. Скажем, системный подход — это про системные уровни и эмерджентность, а системное мышление это уже больше про целевые системы, основные viewpoints, и жизненный цикл, в котором практики/труды/деятельности не вводятся, а рассматриваются до этого — в методологии. В этом плане мой нынешний учебник системного мышления является именно учебником: включает в себя материал по многим дисциплинам интеллект-стека, это не учебник по дисциплине только одного уровня. Впрочем, это относится ко всем курсам: курсы набирают своё содержание образования из разных уровней интеллект-стека, чтобы учитывать разные уровни мастерства в разных дисциплинах, которое имеют их студенты на входе и выходе курсов).

— меньше нашего сленга в названиях. Объяснение — это как раз и есть "работа с причинно-следственными связями", то есть causal inference. Или "вывод"/inference лучше бы переводить как рассуждение (хотя надтипом там является вообще вычисление, но нас интересует в привязке к логике прежде всего). Рассуждение вместо очень многозначной "логики" (логика как формальная логика, или философская логика, или онтологика?). Семантика вместо понятизации (семантический параллелограмм/треугольник, треугольник Соссюра — это как раз про семантику, как знаки/описания соответствуют каким-то физическим/ментальным объектам). Вернули риторику (исходно это про создание и произнесение убедительной речи) туда, где убеждение и объяснение кому-то (а не создание объяснений как отчуждённое знание о причинах-следствиях, это тоже есть, и это вместо разбитой на несколько кусочков полной эпистемологии). И так по каждому пункту. Предложите имена получше, но а) из культуры (желательно, чтобы совпадало с какими-то имеющимися теориями) и б) всё-таки менее заумные слова (так, слово "праксиология" тут первый кандидат. Нас тут волнуют азы экономики по факту, кусочки политэкономии, но чтобы не было нормативности и не залезало в "устройство государства" и "общественный строй". Это нужно обсуждать).

— деятельностные практики инженерии, менеджмента, предпринимательства как связанные с ролевым разделением труда я бы называл трудовыми. Деятельностный кругозор менее понятен и хуже выговаривается, чем трудовой кругозор. Трудовые практики и трудовой кругозор звучит как-то мягче, чем деятельностный/практический. Хотя это всё синонимы: труд, деятельность, практики, методы (как функциональное рассмотрение поведения) в отличие от работ (логистика и использование ресурсов, конструктивное поведение). Разделение труда и разделение работ — это про разное. Хотя говорят, что "труд имеет отрицательную полезность", то имеют ввиду не труд, а именно работу: работа имеет отрицательную полезность. Работа задействует ресурсы (агентов, материалы, оборудование), а вот практика задействует проектные роли и используемую ими технологию. В ходе проекта это становится одним и тем же, ибо сводится к изменениям одних и тех же физических объектов. Добавление "труда" в ряд синонимов к "практике" и "деятельности" — не слишком большая новация. Вопрос, стоит ли делать "труд" основным термином в наших курсах. Трудовой кругозор, трудовые роли вместо деятельностного кругозора, деятельностных ролей — будет ли это понятней и проще, менее канцеляритно, будет ли меньше ошибок и путаницы? Не поздно ли что-то менять, когда только учебник системного мышления разошёлся с предыдущей терминологией в 10тыс. штук? Ну, мы в начале бесконечности. Это всегда начало. Если удастся что-то улучшить, то следующая сотня тысяч человек получит более правильный вариант. И мы потом ещё что-то улучшим. И следующий миллион человек получит вариант ещё лучше.

UPDATE: обсуждение в чате блога с https://t.me/ailev_blog_discussion/10013