Онтокритика: текущая сборка

Евгений Волков

https://www.facebook.com/envolk/posts/4569532919740772

Научный метод как этика. Хорошо подмечено.

Дмитрий Ахтырский

https://www.facebook.com/ahtyrsky/posts/4208776465848988

https://t.me/ahtyrsky/670

И ещё раз об этике и науке — текст пятилетней давности, но у нас теперь тема науки и того, что вокруг нее, обострилась, так что повторю. Да, и подписывайтесь на мой телеграм-канал — а то тут надо выражаться эзоповым языком между строк. Ссылка — https://t.me/ahtyrsky

"Ну так не делайте науку безнравственной!.." (Бертон — Кельвину, фильм "Солярис")

Некоторые члены научного сообщества — как гуманитарии, так и "естественники" — любят поговорить о "внеэтичности" науки.

Естественники упирают на то, что этика не алгоритмизирована, что она имеет сугубо эволюционную природу и в конечном счете сводится к взаимодействиям нейронов в нервной системе. И, поскольку, "свобода" в их полностью детерминированном мире представляет собой просто социально полезную фикцию, никакой "этики" в "объективном" порядке вещей нет вообще — только набор причин и следствий. Поскольку где нет свободы выбора — там и этики нет.

Гуманитарии же указывают, что этические нормы относительны, зависят от конкретных условий существования того или иного сообщества, отсылаются к "Генеалогии морали" Ницше, говорят о ее "классовой" или какой-то иной обусловленности.

Зато, говорят и те, и другие, у науки есть некие "методы", использование которых и приносит науке такие впечатляющие результаты.

Однако основа "научного метода" — это и есть этика.

Метод, который действительно заслуживает того, чтобы именоваться научным, сводится к общему нравственному кодексу. Стоит не иметь лицеприятия, не давать свидетельства ложна, не лгать ни другим, ни себе, быть внимательным. Стараться, чтобы суждения не зависели от стремления к власти, богатству и славе — об этом хорошо знали еще эллины. А остальное — малосущественные частности.

Если бы наука была полностью внеэтичной — никаких результатов бы у нее просто не было. Что, если бы ученые принимали в свои ряды людей только по принципу происхождения или применяя имущественный ценз? Что, если бы ученые держали свои открытия в полном секрете (да и как бы тогда можно было называть эти вещи "открытиями")? Что, если бы они постоянно подтасовывали результаты своих исследований, не давали их проверять? Что, если бы они постоянно в своей научной деятельности врали, давили бы друг друга, подсиживали, апеллировали в научных спорах к властям и требовали покарать оппонентов?

Если бы положение дел было именно таково — вряд ли я имел бы возможность опубликовать в интернете этот пост, а читатель — его прочесть. Человечество не выбралось бы из каменного века — а может быть, даже и не смогло бы в него забраться.

Конечно, там, в научном сообществе, случались и случаются все вышеперечисленные вещи. И врут, и продаются, и требуют покарать, и держат открытия в секрете. Но принцип — этический принцип — у научного сообщества другой. И именно эта этика — этика отнюдь не релятивная, а та самая, на которой держится реальность как таковая — и дала возможность науке достичь всех ее впечатляющих результатов.

Конечно, если бы эти принципы соблюдались в полной мере, то результаты оказались бы за пределами всякого представления, удивительными и прекрасными.

Так что наука этична — и чем в большей степени ученые следуют ее этическим принципам, тем научнее становится наука.

Так что наука совсем не внеэтична.