Если бы, да кабы: кейс онтокритического анализа

Если бы, да кабы: кейс онтокритического анализа

by Евгений Волков -
Number of replies: 0

Дмитрий Некрасов

https://www.facebook.com/dmitry.al.nekrasov/posts/3806235886154096

С некоторым опозданием посмотрел набор выступлений уважаемого мной Mark Solonin утверждающего, что самолет с президентом Качинским был взорван российскими спецслужбами. А также ответ на них не менее уважаемой мной Ю. Латыниной, придерживающейся традиционной версии про то, что причина указанной авиакатастрофы в ошибках пилотирования и других случайностях.

Я не авиаинженер, вообще совсем не технарь, ничего не понимаю в прочности материалов конструктивных особенностях планеров и механике взрывов. Однако немного интересуюсь тем, как работают социальные системы, а также ролью вероятностей и случайностей в нашей жизни и принципиальной способностью человека их контролировать. О них и напишу.

I. Случайности

Выпущенное из одной пушки ядро могло случайно влететь точно в дуло другой пушки. Подобное попадание является следствием наличия во всем мире десятков тысяч пушек, которые столетиями стреляют друг в друга и произвели за это время многие миллионы выстрелов один из которых мог случайно стать столь удачным. Однако если вы приложите все возможные усилия, чтобы специально попасть ядром в дуло пушки в сотнях метров от вас, и даже если у вас будет время на подготовку, все точные расстояния, и так далее, вероятность попасть точно в дуло будет низкой. Все случайности от силы ветра до насморка артиллериста будут играть против вас.

Когда что-то плохо вообразимое происходит случайно, все тысячи возможных мелких факторов на стороне этого «что-то». В мире одновременно происходят миллиарды разных случайных вещей и вероятность того, что это маловероятное «что-то» станет одной из них существует. Однако, если вы хотите сделать «что-то маловероятное» специально, все эти тысячи мелких факторов работают против вас и вероятность того, что у вас получится, обратно пропорциональна числу влияющих на процесс неконтролируемых факторов. Каждый дополнительный случайный фактор снижает вероятность успеха в разы если не на порядки.

Теперь допустим, что у Путина был хитрый план убить Качинского/польское правительство. И не просто хотел убить, а именно всех скопом и именно в Катыни. И замаскировать это под авиакатастрофу. Ну такой вот иррациональный злодей, что с него взять. (И правда злодей, но сейчас не об этом).

Давайте пройдемся по цепочке событий оценивая вероятности срыва такого плана из-за случайных факторов и начнем с самых незначительных

1. Важной составляющей плана был туман над аэродромом. Примем на веру утверждение Солонина, что современные средства науки и техники способны создать плотный туман. Но даже при наличии подобных безупречных средств, тут уже начинают появляться случайные факторы срыва операции: ооочень сильный ветер, проливной дождь, на 500 километров вокруг ясная погода и один островок тумана смотрится ну крайне странно, сломалось оборудование, оператор оборудования запил/ошибся с формулой и т.д. В реальной жизни только эти факторы сорвут операцию в половине случаев, но давайте будем все считать в пользу версии хитрого плана и заложим на них вероятность неудачи процентов в 20.

2. Самолет президента подлетает к аэродрому и видит сильный туман, более того туман настолько силен, что предыдущий севший польский борт сообщает пилоту, что сесть здесь невозможно, другой борт уходит на запасной аэродром, а не посвященный в хитрый план диспетчер аэродрома также советует пилоту Качинского уходить на запасной. Предположим сверххитрые кремлевские психологи изучили Качинского до такой степени, что нет никаких сомнений в его приказе садиться вообще в любую погоду. И даже пилота просчитали. Но это все равно человеческий фактор. Пилот садился там, где по правилам не должен, и он принимал конечное решение. Пилот мог не послушать Качинского, обмануть его ссылаясь на приказы с земли, просто испугаться и т.д. Качинский мог быть болен, пьян, искать повода отменить мероприятие и что угодно еще. В реальной жизни это сильно больше 50% вероятности случайного срыва, но считая в пользу версии про хитрый план заложим еще 30% вероятной неудачи.

3. Тут еще до кучи везение плана Путина получает дополнительный бонус в виде ошибки пилота с определением текущей высоты самолета. Мы не будем на этом подробно останавливаться, ибо на вероятность реализации самого «хитрого плана» отсутствие подобной ошибки никак не влияло, но убедительности версии авиакатастрофы из-за ошибки пилотирования добавило сильно.

4. Для реализации хитрого плана нужно решить такую нетривиальную задачу как пронести взрывчатку на борт самолета президента (!) в его собственной стране.

Этот момент придется разобрать подробно. Вот, допустим, про Фиделя Кастро некоторые авторы на полном серьезе пишут книги в которых говориться о 600+ неудачных попытках покушения на него. И понятно что 600+ это миф, но согласно официальным данным американской сенатской комиссии Черча, расследовавшей деятельность ЦРУ, как минимум, несколько попыток покушений было реально предпринято, несколько десятков готовились, а несколько сотен, планировались/прорабатывались. (В подобных операциях на одну реальную попытку покушения и должно приходится несколько полностью подготовленных попыток сорвавшихся по случайным причинам и сотня планов).

Просто сопоставьте сложность задачи убить Фиделя Кастро любым способом, имея на это 50 лет времени, с задачей пронести на президентский борт взрывчатку в четко заданный конкретный момент. А ведь визит может сдвинуться, может поменяться борт (просто по техническим причинам в последний момент) и т.д. и т.п.

Вообще если посмотреть на попытки убить глав государств силами спецслужб других стран? Сколько из них было успешными? Вас вообще не смущает, что если отбросить дворцовые перевороты, то глав государств в последнюю сотню лет гораздо чаще убивали случайные сумасшедшие, а не хитрые спецслужбы? Ровно потому, что сумасшедших очень много и просто по теории вероятности кому-то из них должно повезти, как тому самому ядру, влетающему в жерло другой пушки. Спецслужб же мало и вероятности работают против них. Несмотря на все их ресурсы, на многие тысячи попыток покушений (о большинстве из которых мы не знаем) успешны лишь единицы.

Взрывчатка именно в самолете гораздо сложнее, чем просто взрывчатка, где-то по пути кортежа например. Тут помимо обычных мер охраны президента накладываются чисто авиационные.

В общем взрывчатка на борту президента другой страны, заложенная в самолет в его стране, в четко определенный момент, это запредельно сложная операция. В реальной жизни вероятность ее успеха один ко многим сотням если не тысячам. Но давайте допустим, что ФСБ в 100 раз умнее и эффективнее пытавшегося убить Фиделя ЦРУ и сделаем запредельно авантюрное предположение, что ФСБ сможет заложить взрывчатку именно в этот самолет ровно в этот момент без всяких срывов с вероятностью 1/10.

(Кстати, если ФСБ какой-то магией способно пронести взрывчатку на борт Качинского – зачем взрывать его именно в России? Что проще: скрыть, что это именно вы пронесли взрывчатку, когда кто-то где-то взорвал самолет Качинского, или же подгадывать с туманом, чтобы скрыть факт взрыва на своей территории? Но спишем это на иррациональное желание Путина взорвать всех именно в Катыни.

И ещё: а если б пилот ушел в другой аэропорт — они что? С этой взрывчаткой бы так и летали? Или взрывали бы в открытую без тумана и маскировки? Какой план «Б»?).

5. Ну допустим, что какой-то магией взрывчатку на борт пронесли, погода и психологический профиль Качинского и пилота не подвели и все это совпало с реальной ошибкой пилота. ОК. Но теперь нам нужно же еще замаскировать и это само по себе маловероятное сочетание событий под случайную авиакатастрофу.

Ограничимся лишь анализом возможности маскировочного изменения одной группы объектов: главной березы, о которую в традиционной версии сломалось крыло, и других деревьев, которые самолет задевал до падения.

Он их правда задевал? Этого же вроде бы никто не оспаривает. Это вообще нормально для самолета задевать деревья? Или же их тоже порезали специальные летающие дроны?

Если самолет и правда задел другие деревья, то главная береза должна не сильно отклоняться от его реальной траектории видной по сломам. Есть и другие методы фиксации фактического расположения самолета. Не хочу лезть в технику, в которой не разбираюсь, но насколько я понимаю, даже в штатной ситуации захода на посадку местонахождение самолета может гулять туда-сюда на несколько метров. В условиях тумана и в целом нездоровой ситуации разброс мог быть значительно больше.

Разработчики хитрого плана заранее знают, что детали (часть крыла) оторвет взрывом и хотят списать отрыв крыла на столкновение с препятствием. Для этого им надо, либо каким-то магическим образом вывести самолет точно на это конкретное препятствие и подорвать его секунда в секунду ровно над ним, либо заранее подыскать несколько таких препятствий, которые будут использованы в зависимости от места фактического взрыва. После этого быстро срубить подходящее, посыпать его осколками самолета и/или быстро перетащить крыло куда нужно.

Всё это незаметно от глаз множества праздношатающихся и членов польской делегации со второго борта которые устремились к месту катастрофы. Всё это надо сделать очень быстро.

Всё это в условиях когда техника может не сработать, исполнитель ошибиться, случайный зевака прийти в ненужное время в неудобное место и тд и тп.

И вновь я глубоко убежден, что даже одна эта часть плана сделанная быстро и скрытно имеет шанс реализации в районе 1/100 если не меньше. Но для конспирологов и верующих в нечеловеческую гениальность спецслужб заложим и тут вероятность срыва в 30%. Итого общая вероятность успешной реализации плана, посчитанная при запредельно авантюристичных допущениях составит 0,8Х0,7Х0,1Х0,7= 4%.

В реальной жизни все спецслужбы мира не факт, что и за миллион попыток смогли бы сделать что-то похожее. Причем в ходе этого миллиона попыток многие попались бы ещё на проносе взрывчатки в самолет, другие подорвались бы на взрывчатке сами, третьи взорвали бы не тот самолет, четвертые допустили бы утечки информации на любой стадии и тд и тп

Люди не работавшие в системе обычно склонны сильно преувеличивать её возможности и недооценивать хаотичность событий. Множество случайностей могут совпасть только случайно. Хитрый план, находящийся в зависимости от множества случайностей, заведомо обречен на провал.

6. До кучи следует учитывать следующее. Физик Дэвид Граймс когда разработал математическую формулу, предсказывающую вероятность раскрытия любого заговора (хитрого плана) с течением времени. Эта формула выводится из трех основных факторов: количество заговорщиков, прошедшее с момента организации заговора время и заложенной в этом заговоре вероятности неудачи.

Описанный выше план задействовал слишком большое число лиц: оператора туманной машины, резидентуру в Польше, каких-то людей, сбивающих самолет с курса, людей что перетаскивают крылья, кого-то осматривающего место происшествия и тд. Это только начало списка.

План при этом имел запредельно низкую вероятность успеха и с момента его реализации прошло довольно много времени. Если бы это был бы и правда заговор – с высокой вероятностью уже были бы участвовавшие в нем люди, которые бы об этом нам рассказали.

II. Мифология о спецслужбах

Давайте поместим ситуацию в более широкий контекст происходящих событий. Мы видели любовавшимися шпилями Петровым и Бошировым, узнали, что у всей российской резидентуры совпадают серии загранпаспортов, видели как нелепо и противоречиво российские СМИ врали в отношении малазийского Боинга. Мы видели расследования про отравления, звонки Навального своим отравителям, лицо полковника Чепиги на доске почета и его же имя на памятнике в родной академии. Мы, (включая Марка Солонина и большинство его аудитории), в большинстве этих ситуаций считаем доказанной вину российских спецслужб и принимаем за базовую ту версию событий, в которых их действия абсолютно топорны и не выглядят высокотехнологичными.

Как может в одной картине мира одного разумного человека уживаться знание о неудачных попытках отравления простых смертных на собственной территории, примитивной топорности исполнения чего угодно в десятках случаев, со способностью тех же людей реализовать столь невероятно сложный замысел?!?

И дело не в том, что российские спецслужбы отличаются какой-то особой глупостью и не профессиональностью. Просто представления о всесилье и возможностях любых спецслужб сильно преувеличены. Я тут как-то подробно писал про операцию Аякс 1953, про которую 60 лет все кому не лень приводили как пример всесилия ЦРУ, способного по своему усмотрению менять режимы. Если коротко: после раскрытия архивов мы вдруг узнали, что не по плану пошло вообще все, операция была отозвана, но агенты не получили об этом информацию, ЦРУ уже писало президенту США о необходимости договариваться с Мосссадыком, но тут набор не имеющих никакого отношения к ЦРУ случайностей привел к тому что переворот (который ЦРУ ранее планировало, но потом дезавуировало) и правда состоялся. И ЦРУ в указанной ситуации откровенного бардака решило, что лучше будет подтверждать версию, что это они устроили.

Большинство историй про достижения разведок – миф, который кому-то было выгодно раздуть из политических или художественных соображений. Миф о гениальном разведчике Зорге, в реальности славшем в центр противоречивый набор данных из сомнительных источников, возник ровно потому, что в этот момент Хрущеву было выгодно подчеркнуть ошибки Сталина. Миф о ЦРУ, организующем цветные революции, из необходимости укрепления власти авторитарных правителей. Штирлицев с Бондами просто выдумали.

Фактически все успешные операции советской разведки 30-х – 60-х можно назвать успехом собственно разведки с большими оговорками. Куча идейных сумасшедших по всему миру верило в коммунизм. Секреты атомного проекта не столько украли гениальные советские разведчики, сколько подарили такие идейные сумасшедшие. И Троцкого убил идейный сумасшедший, и «красная капелла» из них состояла, и далее по списку. Когда в мире есть несколько миллионов, верящих в коммунизм идиотов, случайности снова на вашей стороне. Из миллионов идиотов кто-то обязательно окажется и правда полезным.

Это не значит, что спецслужбы бессильны. Когда они действуют открыто и против заведомо более слабого противника они способны взять штурмом дворец Амина или там Крым оттяпать. Но если есть сильная контригра или необходимо скрыть, что операция проводится спецслужбами, шансы на успех резко падают. А уж если нужно одновременно проводить операцию скрытно при сильной контригре противника, шансы любой такой операции на успех заведомо минимальны. Спецслужбы могут скрытно травить немногих неохраняемых изредка, но невозможно долго скрытно травить многих неохраняемых и даже в открытую многих охраняемых.

Бывают еще успешные авантюры. Когда изначально безрассудные действия достигают успеха просто потому, что их никто не ожидает. Но на каждую операцию «Энтеббе» приходятся многие десятки «Орлиных когтей». Просто про последние не пиарятся, мы про них реже узнаем и быстрее забываем.

Вероятность успешно положить бомбу в самолет президента Качинского порядково ниже вероятности успешно высадить человека на Луну. Ровно потому, что на Луне нет штаба по противодействию прилету туда землян. Техническая подготовка полета на Луну, конечно, гораздо сложнее, чем подготовка закладывания бомбы, но с того момента как тщательно подготовленный план запущен в реализацию, вероятность успеха высадки на Луне на порядок больше, чем у закладывания бомбы. Если есть противодействие в виде непредсказуемых контрмер противника, любая задача усложняется, а вероятность реализации сокращается экспоненциально.

Петров и Боширов это не худшие, а вполне типичные представители спецслужб. Они ничего не проваливали, они всегда так работают. И во многих случаях работая так даже реализовывают операции незаметно. Ибо с другой стороны тоже работают далеко не Джеймсы Бонды. В деле Скрипалей, если бы случайно не пострадало больше людей чем планировалось и не там, где планировалось, никто бы ничего не заподозрил. Однако случайности решили иначе. Все в современном мире оставляет след, но чтобы встать на этот след надо знать, что искать (подозревать). Умерший от не подозрительных причин Скрипаль, такого подозрения бы не дал.

И тут нам надо снова вернуться к обсуждению природы случайности/вероятностей. Когда ты наметил сложный план и пытаешься его реализовать, против тебя как обычные случайности, так и любые возможные ходы контригры противника. Вероятность успеха любого сложного плана не более чем вероятность успеха венчурного проекта. А вот когда кто-то уже реализовал сложный план, а кто-то другой знает где копать и хочет собрать информацию об уже сделанных ходах противника, то все случайности работают на стороне того, кто собирает информацию. В мире, где все большее число действий имеет электронный след, а расследующая сторона обладает колоссальными техническими и людскими ресурсами, крайне высока вероятность того, что один из тысяч следов, про которые никто не подумал при составлении хитрого плана, будет связан расследующими с другими подобными следами.

Доклады комиссии Мюллера о вмешательстве в выборы в США (всем действительно стремящимся понять, как устроен мир, рекомендую к обязательному прочтению) наглядно демонстрируют возможности восстановить мельчайшие детали уже произошедшего, если на это были брошены неограниченные ресурсы. Вплоть до поисковых запросов с конкретного IP-адреса в/ч ГРУ о переводе на английский слов и выражений, которые дословно совпадают со сделанными в то же самое время, публикациями статей и постов якобы американских активистов, всех финансовых проводок, включая переводы биткоинов, всей внутренней переписки, структуры управления и т.д. и т.п. Ну просто прочитайте.

При этом комиссия Мюллера заключает, что никакого реального влияния на выборы вся эта деятельность не оказала. Т.е. был хитрый план, на который потратили кучу ресурсов. Этот план по большому счету не удался, но другая сторона, будучи готовой потратить большой объем ресурсов может легко восстановить уже сделанное противником. Это судьба большинства хитрых планов.

В истории с малазийским Боингом известно уже множество мельчайших деталей вплоть до имен конкретных вовлеченных российских военных, записей всех переговоров даже отдаленно причастных лиц, маршрутов следования и т.д. и т.п.

Даже вообще непонятно откуда появившийся и не обладающий неограниченными ресурсами Христо Грозев, и тот нарыл колоссальный объем информации с точными маршрутами отравителей, адресами производящих ОВ частей, использующихся в оперативных целях гостиницах и прочем подобном.

Если бы реализовалась та ничтожная вероятность, что столь хитрый план по взрыву Качинского оказался бы успешен, то шансов того, что на сегодняшний момент ЦРУ бы не знало о проведении подобной операции и вовсе нулевая. Невозможно не обнаружить след от множества действий и связанных с ними коммуникаций/перемещений, в условиях, когда годами фактически все коммуникации любых российских действующих лиц могли быть легко прочитаны американцами.

Способности спецслужб реализовывать планы в непредсказуемом будущем и собирать информацию о случившемся в прошлом абсолютно не симметричны. В мире техники легко выпустить ракету, но порядково сложнее ее сбить. В мире хитрых планов узнать о реализованном плане постфактум порядково легче, чем реализовать его. Возможности эффективно противодействовать узнаванию противника о твоем прошлом ограничены, а возможности подключения к процессу узнавания чисто технических ресурсов, напротив, почти безграничны. Реализация плана зависит от случайности человеческого фактора, а выяснение аспектов уже реализованного плана опирается преимущественно на технические возможности алгоритмов. Если есть малейшее подозрение и понимание куда копать ничто масштабное не может остаться тайным.

Прочтите отчеты Мюллера и поймите до каких мелочей они способны восстанавливать информацию о прошлом, а в 2010 о большинстве технических возможностей подобного ретроспективного анализа данных, российская сторона даже не подозревала.

III. Разное

1. Одна из ключевых причин, побудивших меня написать данный пост, состоит в том, что я очень высоко ценю творчество Марка Солонина. Ценю, в первую очередь, как один из способов лечения национальной мании величия, создающей для России столь много проблем.

В русскоязычном пространстве очень мало людей, которые (пусть и в определенной идеологической канве), но приводят конкретные обоснованные факты, противоречащие господствующей в России самоубийственной мифологии. Этой мифологии противостоит очень мало стремящихся к объективности профессионалов. Ангажированных же сумасшедших, готовых утверждать, что Путин совершает любые злодейства, вплоть до поедания младенцев, напротив, очень много. Слишком много тех кто однозначно выбрал сторону и в любой ситуации, невзирая на любые факты, топит против Путина (России, господствующей мифологии). Подобная ангажированность заставляет сомневающихся однозначно выбирать сторону. Причем не ту, которую бы нам хотелось.

Переход эксперта из зоны его высокой профессиональной компетенции в не совсем свою сферу с радикальной позицией, при игнорировании многих важных обстоятельствах, в глазах таких как я (и что важнее в глазах тех самых сомневающихся, которых можно в чем-то убедить), подрывает доверие в том числе и к трудам автора в области его основной компетенции.

В медийном пространстве сейчас полно, в прошлом весьма уважаемых, людей, которые десятилетиями рассказывают радостной пастве, что Путин прям завтра умрет/развяжет войну/Россия развалится и прочее и прочее. Паства радостно их слушает, несмотря на то что все их прогнозы и оценки десятилетиями не сбываются.

Я очень хорошо пониманию как в прошлом разумные и адекватные люди скатываются в эту канву. Во-первых тупо лайки и популярность хайповых тем, во-вторых находясь под постоянным огнем критики невольно ожесточаешься и теряешь объективность в восприятии проблем. Несмотря на это понимание, каждое движение в данную сторону немногих адекватных авторов вызывает у меня глубокое сожаление.

2. Если бы завтра Путин вышел на пресс-конференцию и сам заявил, что это он взорвал Качинского, мое отношение к Путину бы никак не изменилось. Что гораздо страшнее, подобное заявление очень мало бы повлияло на мнение о Путине абсолютного большинства людей.

Для западных элит и не зомбированной части российского населения готовность режима совершать убийства и любые преступления и так очевидна. Еще один сбитый самолет к ней уже ничего не добавит. Для зомбированной (находящейся во власти традиционной мифологии) части российского населения тоже бы ничего не изменилось. Они бы дружно порадовались как мы в очередной раз полякам нос утерли, а на упреки в убийстве рассказали бы, что американцы когда-то индейцев вырезали, и что на фоне этого ужасного преступления мы вправе делать, что хотим, следующие 15 тысяч лет.

Наверно есть какая-то прослойка совсем наивных и сомневающихся, которых бы подобное заявление удивило, но она, к сожалению, не столь значительна.

Никаких особых мотивов отрицать именно это предполагаемое преступление, в большей степени чем иные в ряду, у Кремля нет. Тем более нет таких мотивов у большинства либеральных авторов, легко признающих иные преступления режима. Предполагать, что Кремль вдруг стал заказывать публикации, чтобы скрыть именно это преступление, а куча вполне вменяемых людей вопреки всей их предшествующей деятельности исполнять заказы – паранойя, проистекающая из непонимания реалий работы системы.

Если бы я верил в конспирологию и принципиальную реализуемость «хитрых планов», я бы скорее поверил, что это Кремль сейчас специально вбрасывает в медиапространство заведомо слабый сюжет про Качинского с тем, чтобы дискредитировать вполне реальные результаты реальных юридических разбирательств по малазийскому Боингу. Проще сказать «да они нас вообще во всем обвиняют», чем отрицать/обыгрывать в СМИ, хорошо фундированные результаты разбирательства в Гааге.

Однако, поскольку я знаю, что администрация президента, в которой я когда-то работал, способна к реализации «хитрых планов» немногим больше спецслужб, я сразу исключаю подобные версии из анализа ситуации, чтобы не замутнять сознание. Мир слишком хаотичен и малоуправляем для конспирологических теорий.

И еще меня всегда забавляет тот факт, что пишущие представители политикума, в массе своей являясь идейными и самоходными, вечно подозревают подобных себе в обратном.

3427 words