Тут может показаться, что это какая-то отвлечённая заумь, но в определённом отношении речь идёт о довольно простых вещах в человеческих текстах (во всех формах), на которые привыкли не обращать внимания. Приходите в БОТ, будем и с этим разбираться с большой пользой для обычной жизни
Александр Турханов https://www.facebook.com/alex.turkhanov/posts/10225254397484049
Если описание требует пояснений, оно не является описанием. (с) Б.Латур
Комментарии
Yehor Churilov
Ни фига не понял. Поясни.
· Ответить · 9 ч.
Александр Турханов
Латур дает критерий хорошего описания (акторной сети). Описание должно описывать сеть акторов так, чтобы было ясно, как производится действие или объект, который является предметом исследования. Если к этому описанию надо еще писать или проговаривать объяснение, то надо сесть за печатную машинку и написать нормальное, полное описание, которое не требует пояснений.
Пример - ты описываешь системноинженерный жизненный цикл, допустим, магазина, как в книжке "Бизнес на свои" или сложной технической системы как S. Thomke and D. Reinertsen, “Agile Product Development: Managing Development Flexibility in Uncertain Environments”. И тебе не надо потом выпускать тома пояснений, что же ты имел в виду. Все действующие силы приведены в книжке, понятно, что и как происходит. Книжка является описанием.
Контрпример - ты описываешь системную архитектуру программно-аппаратного комплекса, но без твоих комментариев это архитектурное описание
Вариацию этого принципа можно найти, например в P. Clements, D. Garlan, R. Little, R. Nord, and J. Stafford, “Documenting software architectures: views and beyond”, когда авторы рассказывают про альбом архитектурных описаний, который не требует сопроводительного рассказа.
· Ответить · 8 ч.
Yehor Churilov
Alexander Turkhanov мне кажется, тут какие-то натяжки. Некоторого описания достаточно для выполнения действия, если протокол интерпретации согласован достаточно хорошо. Фраза "мержи фикс и выкатывай мастер на продакшн" для аутсайдров звучит как набор букв, для тех, кто в теме, звучит понятно в концептах, а для конкретных людей в конкретной прагматике - это набор известных действий в известной онтике, к конкретикой вплоть до параметров git checkout.
Не понимаю этой демонстративной денонсации "описания". Есть проблемы в интерпретации, разного уровня. "Описание" - это роль некоторого переносимого конструкта в эпистемическом протоколе. Латур, конечно, подразумевает некое "полностью понятное описание", но какой смысл в этой дискретности? Есть некоторое качество интерпретации, и, имея норму, можно вычислить ошибки относительно консенсуса. Будет дифференцируемая модель.
Пока вся эта латур-философия выглядит просто как мотивация "пишите бля понятнее". Ну, будем писать.
· Ответить · 7 ч. · Отредактировано
Александр Турханов
Yehor Churilov у него "понятнее" очень хорошо операционализовано, не хуже, чем у Бина, плюс еще в другой плоскости.
· Ответить · 6 ч.
Александр Турханов
Yehor Churilov короче, вот есть у тебя методы описания (viewpoints), которые являются механизмами социальной сборки фактов, производства суждений и согласования прогнозов/сценариев и пр.
42010 тебе говорит — мы между ними переключаемся, прыгаем. Хер вам, отвечает Латур, все эти переключения - фигня полная (150 страниц развернутых объяснений почему), надо плавно сдвигать позицию, пока не получится новый метод описания. Приводит примеры, как это делают астрофизики и физики-ядерщики. Никакого alignments, согласований, выравниваний! Только непрерывная сеть акторов (он признает, что термин выбран крайне неудачно и правильно было бы говорить не о net work, а о work net, сеть работ, сеть действий), которую уже дальше можно нарезать на системные уровни, наверное, я еще не дошел.
По крайней мере, я его так пока прочитываю. У него, кстати, есть стейкхолдеры и исполнители стейкхолдерских ролей.
· Ответить · 3 ч.
Yehor Churilov
Alexander Turkhanov не понятно, про какой он процесс говорит. Согласование в проектных рамках или эволюция. Для [ко]эволюции каких-то семантических сообществ со своими онтологиями - постепенное движение ну ещё релеватно. А за столом, где нужно стейкхолдеров согласовать - какие плавные сдвиги?
· Ответить · 2 ч.
Игорь Беспальчук
Вообще, конечно, хочется поспорить с этой репликой. А если в моей практике мне как раз максимально полезны описания, которые надо один раз разъяснить? Тогда что? Вообще, практика разъяснений - крайне широка, и что-то мне подсказывает, что неспроста она выжила.
· Ответить · 7 ч.
Yehor Churilov
Игорь Беспальчук внесите .42010.
- в каких терминах создаётся описание?
- для обеспечения чего создаётся описание?
- совпадает ли контекст попытки интерпретации с целевым контекстом?
"Разъяснения" - как раз практика связывания параметров обобщённых описаний аргументами в конкретных прагматических контекстах.
· Ответить · 7 ч.