КОРНИ-новости

Коммуникация и онтологика (ШСМ)

Коммуникация и онтологика (ШСМ)

от Евгений Волков -
Количество ответов: 0

https://www.facebook.com/envolk/posts/4258566800837387

Школа системного менеджмента

https://www.facebook.com/system.school.ru/posts/1580629558794272

Коммуникация и онтологика

communication_complicate

Коммуникация подразумевает обсуждение онтологической картины мира, которая имеется в головах собеседников. Но коммуникация всегда имеет целью не просто обсуждение картины мира, она направлена на достижение каких-то целей, преследуемых проектными ролями, участвующими в коммуникации. В философской логике идея привязывая всех понятийных моделей к следствиям в части достижения целей называется прагматизм (https://clck.ru/Td6pQ). Современная онтологика основана на прагматизме, идеи важности результата, важности достижения целей.

Как строить по возможности менее конфликтую коммуникацию, если вам важен её результат, и вашим собеседникам важен результат — но их желаемый результат отличается от вашего? Речь идёт уже не столько о просто «общении», сколько о «переговорах» — стороны уговаривают друг друга что-то сделать, коммуникация является убеждающей. И конфликты в такой коммуникации (то есть всегда!) поджидают на любом повороте разговора.

Поль Грайс предложил серию постулатов, описывающих процесс коммуникации — и подошёл с точки зрения логики. Вот, например, его работа, так и называется: «Логика и речевое общение (https://clck.ru/Td6qD)»:

«Предположим, А и Б разговаривают о своем общем приятеле В, работающем в банке. А спрашивает, как дела у В на работе, и Б отвечает: „Думаю, более или менее в порядке: ему нравятся сослуживцы, и он еще не попал в тюрьму“. Тут, А вполне может поинтересоваться, что Б имеет в виду, на что он намекает или даже что значат его слова о том, что В еще не попал в тюрьму; в ответ, А может услышать, что В не тот человек, который неспособен поддаться искушению своей профессии, или что на самом деле сослуживцы В — люди крайне неприятные и вероломные или что-нибудь еще в том же духе. Конечно, у, А может и не возникнуть необходимости обращаться к Б с вопросом — если в данном контексте ответ известен ему заранее. В любом случае мне кажется очевидным следующее: то, что (в рассмотренном примере) Б подразумевал, имел в виду, на что он намекал и т.д., отличается от того, что он сказал — сказано было только то, что В еще не попал в тюрьму».

В общении нужно быть крайне внимательным, и оно полно неожиданностей. Так, в ответ на вопрос за столом: «Вы могли бы дотянуться до соли?», мы не скажем «да» и продолжим дальше есть, а почему-то передаем соль. Что заставляет нас воспринимать данный вопрос не как вопрос, а как косвенно высказанную просьбу?

Ряд своих постулатов П. Грайс объединил под общей шапкой «кооперативного принципа»: «Делайте ваш вклад в разговор таким, как это требуется на данной стадии в соответствии с принятой целью или направлением беседы, в которой вы принимаете участие». Это общее требование далее у Грайса разбивается на более детальные:

1. Делайте ваш вклад столь информативным, насколько это требуется.

2. Не делайте своего вклада более информативным, чем нужно. 3. Не говорите того, что вы считаете ложью.

4. Не говорите того, для подтверждения чего у вас нет достаточных доказательств.

5. Будьте релевантным (говорите по делу).

6. Будьте ясным и понятным, избегая двусмысленности, длиннот и т.д.

Ещё коммуникация, которая провоцирует собеседника на конфликт, называется насильственной, и лучше бы, если она была ненасильственной. Ненасильственная коммуникация базируется на следующих идеях (https://clck.ru/Td6rr):

+ Само-эмпатия, как глубокое и эмоциональное переживание, осознание своего собственного опыта и выражение осознанного чувства в форме «Я-высказывания».

+ Эмпатия, как «понимание сердцем» потребностей партнера по общению и передачи ему этого понимания, видя в нём все только хорошее и красивое.

+ Честное самовыражение, как аутентичное выражение себя таким образом, чтобы оно пробуждало сострадание в другом человеке.

Обратите внимание, что эта коммуникация центрируется не на высказывание мыслей о собеседнике, а о высказывании мыслей о себе и своих моделях (в том числе по поводу собеседника и его моделей). Так, вы не говорите: «ты идиот», а говорите «я смущён, ибо при попытке рассуждения с вашими посылками, я пришёл к противоречию».

Есть множество примеров построения такой ненасильственной коммуникации даже в самых чувствительных к появлению сильных эмоций областях. Например, «уличные эпистемологи (https://streetepistemology.ru/)» разрабатывают приёмы общения, с помощью которых можно:

+ Проверять на прочность свои и чужие убеждения, выяснять основания убеждений и проверять, насколько они надёжны.

+ Обсуждать острые темы, без конфликта и спора говорить об убеждениях, в которых собеседники не согласны.

+ Понимать, почему люди во что-то верят, узнать, как собеседник строит мировоззрение.

Уличная эпистемология — это глубокие, вежливые и не конфронтационные разговоры о том, во что люди верят, и, главное, почему. Это метод ведения диалога, в котором вы помогаете собеседнику обдумать надёжность его эпистемологии (https://clck.ru/Td6uo) — способа, которым он пришёл к своим убеждениям. Если выясняется, что убеждение покоится на зыбких основаниях, его становится гораздо проще пересмотреть. Почему «уличная»? У сообщества практикующих такие приёмы общения есть практика тренинга своих умений: предлагать с ними поспорить прямо на улице, с записью на камеру — и далее видеоролик спора выкладывается в интернет, фиксируя спор и его результат. Темы споров самые разные, например религиозные убеждения или политика. Эпистемология — это близкий родственник онтологии. Если онтология (трудно отличаемая от самой логики в целом (https://clck.ru/Td6wB)) отвечает на вопрос «какие объекты мы различаем в мире?», то эпистемология задаётся вопросом: «а как мы узнали, что именно эти объекты нужно различить в мире?». Эпистемология тем самым фокус своего рассмотрения направляет на деятеля (в философии его называют «агентом») и его действия по изучению мира, и без поднятия эпистемологических вопросов обсуждение онтологии оказывается бессмысленным. У онтологов обычно нет ответа на вопрос «с чего ты это взял?!», это же эпистемологический вопрос!

Источник: книга А. Левенчука «Образование для образованных 2020».

Больше материалов в блоге Школы: https://clck.ru/Td6x8

Школа в ТГ: https://t.me/system_school

всего слов - 867