КОРНИ-новости

Онто-логическая невозможность бога

Онто-логическая невозможность бога

by Евгений Волков -
Number of replies: 0

Евгений Волков

https://www.facebook.com/envolk/posts/4192674960759905

Хорошая онтокритика.

Дмитрий Лучихин
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1776226295878678&id=100004739742130

Доказательство небытия бога.

Диалогику Бахтина нередко интерпретируют так, что диалог становится первореальностью, порождающей диалогизирующих субъектов.

Само это движение мысли очень характерно. Именно так, выталкивая неудобную часть реальности в область «чистой фантазии», позитивизм достигает завершенности. И здесь происходит то же движение вытеснения субъекта в область «иллюзии». Вот кто-нибудь из апологетов, хоть раз бы озаботился: что же это такое, зачем, почему и как возможны — эти все объясняющие, иллюзия и фантазия.

На самом деле, у нас нет ровно ни одной причины, чтобы постулировать иллюзорность субъекта. Кроме методологических разумеется. 

Гораздо более соответствующим непосредственному опыту представляется понимание того, что не то чтобы помыслить или даже осознать себя, но доосознанно пережить, если угодно ощутить — возможно лишь на границе, на том, что отделяет «Я» от не «Я».

Вот здесь и начинается диалогика, показывающая, что пережить свою субъектность, апофатическое «Я» способно лишь в соприкосновении с другим апофатическим «Я». Но диалог, конечно, не порождает субъекта как некий фантом или иллюзию разума.

В свете сказанного становится понятен феномен любви, который в сущности есть переживание своей подлинной субъектной природы, переживаемой в отражении другого.

Понятна сверхценность этого «зеркала»; понятно почему судорожно сведенные пальцы цепляются за его раму, даже когда от зеркала уже ничего не осталось. Понятно, почему пережить открытие себя можно во многих зеркалах, что не обесценивает ни одно из них.

Но единому и всеобщему субъекту не в чем отражаться, чтобы пережить свое существование, осознать это переживание, помыслить это осознание, и исполнить роль «руководящего и направляющего органа» реальности. Роль антропоморфного бога с уклоном в пещерный патернализм.

Поэтому бога, по крайней мере в том смысле в котором мы способны его помыслить или представить не впадая в слабоумие — не просто нет, а и быть не может.
Впрочем, как и любое суждение, это не может быть окончательным.

305 words