КОРНИ-новости

Кейс языка как средства онтологической дифференциации — и как безопорной веры индивида

Кейс языка как средства онтологической дифференциации — и как безопорной веры индивида

by Евгений Волков -
Number of replies: 0

Евгений Волков

https://www.facebook.com/envolk/posts/4187813577912710

Ликбез неплохой пошёл. Будет много постов — уже готовый курс, сертификаты надо выдавать

Евгения Плешкова

https://www.facebook.com/vasissualy.was.here/posts/1743275315844292

Всё, что нужно знать о клевете, оскорблении и свободе слова, чтобы с умным видом рассуждать о деле «Навальный против ̶в̶с̶е̶г̶о̶ ̶с̶в̶я̶т̶о̶г̶о̶ ветеранов».
Издание для неюристок

Клевета – это распространение заведомо ложных сведений _о событиях и фактах_, которые порочат репутацию определенного лица.

Оскорбление – унижение чести и достоинства другого лица, _выраженное в неприличной форме_ [а с 10 января текущего года – еще и в «иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме», все совпадения с текущим паноптикумом случайны].

Свобода слова – это гарантированная конституцией свобода, заключающаяся, помимо прочего, в том, что каждый может свободно передавать, производить и _распространять свои мнения и убеждения_, и никто не может быть принужден к отказу от них.
Следим за руками:

Если вы заявляете о конкретных фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, и по результатам проверки окажется, что эти факты ложные и вы знали об этом, когда их озвучивали – это клевета.

Если вы высказываете свое мнение о ком-либо, и делаете это в неприличной форме – это оскорбление.
А если вы высказываете свое мнение о ком-либо и делаете это в приличной форме –это свобода слова. ДА, даже если это мнение негативное.
На примерах:

«Единая Россия – партия жуликов и воров».
Является ли кто-то вором или нет – это вопрос факта. Воровство – вполне конкретное преступление, предусмотренное уголовным кодексом. Если кто-то крадет, то он вор. Если нет – то нет. Жулик – просто более мелкая версия вора, поэтому логика та же. Предположим, что всем прекрасно известно, что в Единой России нет жуликов и воров.
Значит, это – клевета.

«Единая Россия – партия ебанатов и пиздюков».
Является ли кто-то ебанатом или пиздюком – вопрос личной оценки. Какой-либо конкретный перечень фактов, которые позволяли бы объективно отграничивать ебанатов и пиздюков от остальных людей, ̶к̶ ̶с̶о̶ж̶а̶л̶е̶н̶и̶ю̶, отсутствует. То есть речь не о событиях и фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а о «красоте в глазах смотрящего». При этом, как мы помним из разъяснения РКН, указанные оценочные слова относятся к нецензурным.
Значит, это оценка, выраженная в неприличной форме – оскорбление.
«Единая Россия – партия холуев и предателей».

Является ли кто-то холуем и предателем – также вопрос оценки, поскольку и в отношении определения служения (холуй – устаревшее обозначение слуги), и предательства объективные критерии также отсутствуют. Для кого-то обязательный завтрак в постель – обслуживание, а для кого-то – любовь. Для кого-то изменение взглядов – предательство, а для кого-то нормальное развитие рефлексирующего человека. Итогдалие. При этом, учитывая значение слова холуй, «Единая Россия – партия холуев» ничем не отличается от высказывания «Депутат – слуга народа», то есть не несет негативной окраски в принципе. Предатель негативную оценку содержит, но эта оценка, согласно словарям, выражена в приличной форме.

Значит, это – высказывание, защищаемое свободой слова [то есть государство должно карать тех, кто препятствует распространению этого высказывания, а не наоборот].
Пис, лав, просвещение
PS для юристок: да, мы все понимаем, что проблема дела Навального совершенно не в этом. Об этом – в следующих сериях )

502 words