Онтокритика: текущая сборка

Насчёт ненужности (устаревших подходов к) изучения истории и философии

Насчёт ненужности (устаревших подходов к) изучения истории и философии

by Евгений Волков -
Number of replies: 0

Много чего верного пишет Анатолий, но не дописывает и много нужного. Проблемы у людей решаются не отказами от изучения чего-то, а изменениями способов и смыслов (целей) изучения. Комментарии к посту в FB есть и дельные, и смешные.

Пишет Anatoly Levenchuk (ailev)
2021-02-07 19:21:00  Запись входит в топ 1000 рейтинга

Об уроки истории

Я довольно много писал насчёт ненужности изучения философии. Нет, я не против изучения "философской логики", которая по факту просто оказывается "логикой" или даже "онтологикой", где в одном букете логика, онтология, эпистемология и разбираются машинки типов и прототипов, возможные миры, причинный вывод и поднимаются прочие интересные вопросы про эффективные рассуждения. Я против изучения работ философов древности и истории философии, как изучается философия во всех вузах России в обязательном порядке на всех факультетах — начиная с древнегреческих философов — и вперёд к немецким классикам, закончив где-нибудь началом 20 века, и не дойдя до тех самых "философских логиков", ибо дальше — "чёрт, (планово) не успели". У этих историков (в том числе историков философии) не хватает времени на настоящее, и это ж неслучайно. Не буду повторяться, писал я про это неоднократно.

Поскольку в воздухе запахло революциями, бунтами и прочим таким, что изучалось "философами-гуманитариями" (не философскими логиками!) и просто историками (история у нас — история царей и царств, войн и революций, всегда удивлялся такому подходу к ответу на вопрос "что такое история"), то кроме призыва изучать работы философов (вот, например, тут мои комменты там про бесполезность изучения работ русских философов прошлого века — https://www.facebook.com/petr.shchedrovitskiy/posts/3682495075170696), есть и призыв изучить уроки истории, чтобы не повторять ошибок прошлого. Вот достану из комментов моё мнение по поводу изучения уроков истории для учёта их в делах сегодняшнего дня (https://www.facebook.com/petr.shchedrovitskiy/posts/3683120265108177):

Глядим на огромное число потенциальных "уроков истории" — что учить-то? Как изобретать теорию флогистона? Кто не выучил, тот повторит изобретение теории флогистона? Или нужно выучить историю Галилея, а потом Ньютона и так и не дойти до истории Эйнштейна, поскольку Эйнштейн сделал свои открытия, не зная всех деталей истории Галилея? Или перейдём к традиционной истории царей и царств: нужно учить как был разрушен Карфаген, чтобы потом повторить или не повторить Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию?

Есть эволюционная эпистемология Поппера-Дойча, там изучению прошлого отводится весьма скромное место. На фондовом рынке тоже программы, отлично предсказывающие все прошлые состояния почему-то срезаются буквально на завтрашнем дне, что уж говорить про послезавтрашний.

Прямо какое-то магическое приписывание изучению истории тех свойств, которое оно абсолютно не имеет. Кругозорно знать, что там было лет сто назад — да. Подробно — смысла нет, для объяснения того, что происходит сегодня лучше не историю привлекать, а строить адекватную объяснительную теорию.

Повторю свою точку зрения: марки собирать, историю подробненько изучать, танцами заниматься, картины рисовать — очень достойные занятия! Это великая человеческая культура, каждый выбирает себе хобби. И даже корреляции есть: много гениев имели интересные хобби, типа как Эйнштейн играл на скрипке, а Фейнман на барабанах, а академик Фоменко вот как раз историю изучал. Это хорошо, это культура, но это никаких проблем не решает.

Опять же, всегда ситуацию можно описать пословицами — как хорошую, или как плохую, или обосновать любой совет пословицей, на любой вкус ведь можно найти. Вот из истории можно брать моменты, которыми точно так же можно как пословицами подтвердить или опровергнуть что угодно. История как неисчерпаемый источник иллюстраций к чему угодно. А чтобы не к чему угодно, так не историю нужно иметь, а объяснительную теорию. Она же берётся не из истории, не из прошлого. Объяснительная теория "кладётся", а не выводится из каких-то фактов, в том числе исторических фактов.

Литература: эволюционная эпистемология Поппера-Дойча по-русски изложена в https://yadi.sk/i/SjpWiPqM4PQQSg (книжка 2011 года, это вполне себе 21 век, это не дореволюционная эпистемология, и не послевоенная эпистемология, а вполне себе современная. Книжка как раз про то, откуда берётся понимание того, как устроен мир — хорошие объяснения, хорошие предсказания).

И, предваряя вопросы, опять даю ссылку на "Об об": https://ailev.livejournal.com/982750.html.

И про философов напомню: https://ailev.livejournal.com/1286824.htmlhttps://ailev.livejournal.com/1294709.html

UPDATE: обсуждение в фейсбуке — https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10220402722752198, в чате блога с https://t.me/ailev_blog_discussion/6347

***

Анатолий Левенчук

https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10220402722752198

Я довольно много писал насчёт ненужности изучения философии, а сейчас напишу о тщетности изучения уроков истории (вытащу из комментов в фейсбуке). Марки собирать, историю подробненько изучать, танцами заниматься, картины рисовать — очень достойные занятия! Это великая человеческая культура, каждый выбирает себе хобби. И даже корреляции есть: много гениев имели интересные хобби, типа как Эйнштейн играл на скрипке, а Фейнман на барабанах, а академик Фоменко вот как раз историю изучал. Это хорошо, это культура, но это никаких проблем не решает. Всегда ситуацию можно описать пословицами -- как хорошую, или как плохую, или обосновать любой совет пословицей, на любой вкус ведь можно найти. Вот из истории можно брать моменты, которыми точно так же можно как пословицами подтвердить или опровергнуть что угодно. История как неисчерпаемый источник иллюстраций к чему угодно. А чтобы не к чему угодно, так не историю нужно иметь, а объяснительную теорию. Она же берётся не из истории, не из прошлого. Объяснительная теория "кладётся", а не выводится из каких-то фактов, в том числе исторических фактов. Литература: ссылка на книжку Дойча по эволюционной эпистемологии Поппера-Дойча.

 

Андрей Сорокин https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10220402722752198?comment_id=10220407545152755

Про «изучения уроков истории» я согласен, что это ерунда. Но только в том смысле, что любые «уроки», извлечённые из «истории», являются плодом априорной теории, а не каких-то прошедших событий.

Изучение же истории в общем виде — это знакомство с доминирующими нарративами о прошлом, и через них — с подлежащими теориями. Этими же самыми теориями соответственные люди руководствуются и в настоящем. Именно этим обусловлено регулярное желание «поправить историю», и попытка сменить доминирующий нарратив о прошлом, на первый взгляд совершенно нелепая, — ибо ну оно же всё произошло! Надо что-то делать сегодня! — всё же, воспринимается людьми очень эмоционально и серьёзно, ибо это попытка модифицировать их мировоззрение, их идентичность. Чем менее осознаны люди, тем больше их мировоззрение с идентичностью завязаны на эти нарративы, и тем более болезненно воспринимаются модификации «критические», а «комплиментарные» — с воодушевлением.

Кроме того, знакомство с разными нарративами «юстирует» представления индивида об абстрактных сущностях типа «человечество», «общество», «предки», и так далее. Он, так или иначе, соотносит своих реальных предков с их историями, известными ему, с нарративами о широком контексте этих историй, и делает выводы, также формирующие мировоззрение и идентичность.

Люди, оснащённые корректными априорными теориями (праксиологией), могут извлечь и другую пользу из нарративов, сопоставляя их, сравнивая, рассматривая получившиеся конфликты и лакуны, которые могут сказать о современном контексте намного больше, чем любое погружение в белый шум соцсетей.

1076 words