Andrey Skvortsov
https://www.facebook.com/andrey.skvortsov.33/posts/10224166002873638
Вот хороший пример для семинаров по критическому мышлению. Заголовок и текст. "После — не значит вследствие". ... Не ругайтесь на источник, работает, как умеет ))
Алексей Васильев
Кстати неплохо вставлять данную статью в тесты при приёме на работу. Прям эссе можно написать. По логике и деконструкции. Хотя думаю журналист просто писал, а в целом по статье: наши отголоски войны производителей.
Alex Tikhomirov
По-моему заголовок статьи, как и сама статья — яркий пример журналажи. Бездарный писака, почему-то считающий себя журналистом, пытается жареным заголовком привлечь внимание аудитории.
Этим же, кроме Ленты, мэйл.ру регулярно занимается. Такая же ангажированная желтуха, как и Лента эта.
Andrey Skvortsov
Alex Tikhomirov по сути я согласен, хотя формально-то заголовок не врёт))
Alex Tikhomirov
Да уж! Песенка когда-то была известная. Лента.ру могла бы ту новость подать под броским названием "У прекрасной Маркизы околела кобыла!"
Dmitry V. Demin
Господи, да обычный кликбейт.
Andrey Skvortsov
Dmitry V. Demin оттого я не ссылку, а скриншот ))
Dmitry V. Demin
Уважаю.
Александр Черкесов
Зачем вообще эту всю госпарашу читать? В сети навалом вменяемых источников
Алексей Каптерев
https://www.facebook.com/kapterev/posts/10221896558017015
Называется «ошибка базового процента».
Константин Гладков
Аааааааа. Плацебо — убивает )))
Алексей Каптерев
Константин Гладков Есть даже специальный термин — ноцебо.
Константин Гладков
Где-то видел разбор Плацебо. Что это вообще неверно понимаемый термин. Что это реально «ничего», а не какой-то эффект
Георгий Попов
Константин Гладков, да, есть версия, что это некий средний уровень совокупности неспецифических факторов, которые невозможно распознать, и которые нельзя рассматривать как средство воздействия или эффект, потому что это просто шум, и все что на его уровне по сути является отсутствием какого либо эффекта. Хороший концепт, но пока не получивший должного распространения и не оказавший никакого влияния на общественное сознание.
Константин Гладков
Ну да. Что изначально (и сейчас) это вообще не эффект самостоятельный, а просто процессы которые сами собой происходят. В этом «шуме» кто-то пытается увидеть что-то психологическое, но (поискать надо) статистически ничего не происходит. Просто субъективно кто-то говорит что что-то изменилось. Если бы была плацебо-краска бесцветная. Красишь ей стену и говоришь, что она темнее, чем была, кто-то скажет, что да, вроде потемнее стала. Потому что обычно никто детально и объективно не отслеживает своё состояние, а при контрольных вопросах ответы субъективно смещаются в ту или иную сторону.
Андрей Семенов
Не вредно ещё упомянуть, что эти двое — из 38к
Дмитрий Харин
Журналистика как она есть)
Людмила Руфицкая
я удивилась, что там из 38к участников больше не умерло. Никого машина не сбила? Никто не решил счёты с жизнью свести? А то какой заголовок можно было бы написать.
Дмитрий Грачев
я правильно понял, что из 38к в любом случае кто-то умрёт? Главное, чтобы эта смертность не превышала нормальной
Михаил Графский
Набрали, понимаешь, нездоровых людей на исследование
Сергей Ермилов
Справедливости ради: в заголовке не указано, что они умерли вследствие. Просто констатирован факт смерти участников испытаний. Так что пример для участников семинаров как раз так себе.
Алексей Каптерев
Sergey Ermilov А зачем его констатировать? Время идет, люди умирают. Что дальше? Это не событие. Расчет на то, что читатели автоматически построят причинно-следственную связь.
Дмитрий Мартынов
Алексей Каптерев именно так, хайпануть на эмоциях