КОРНИ-новости

Кейс А.Навального и луддиты рациональности

Кейс А.Навального и луддиты рациональности

by Евгений Волков -
Number of replies: 0

Мой развёрнутый комментарий здесь:

https://ontocritic.org/blog/archives/205

Евгений Волков
2020.12.16
https://www.facebook.com/envolk/posts/4018321398195263

М. Немцев разворошил осиное гнездо якобы критически мыслящих. В хорошо проработанной концепции критического мышления когнитивные продукты оппонентов Михаила отнесены к социоцентрическим (групповым) или эгоцентрическим (эгоистическим) искажениям КМ.

Михаил Немцев

https://www.facebook.com/mikhail.nemtsev.7/posts/10158607219811049

ДОВЕРИЕ К ИССЛЕДОВАНИЮ ОБ ОТРАВЛЕНИИ НАВАЛЬНОГО, как и к любому другому расследованию, должно зависеть прежде всего от предъявленного метода. Здесь метод расследования пошагово предъявлен: проблема — подбор источников (документальной базы) исследование — обнаружение "странностей"  проверка гипотез — новое исследование и т.д. Так работают следователи  и так работают историки.

Далее, источниковая база. Она вполне убедительна в том смысле, что там нет ссылок на какие-то секретные документы или даже потенциально не проверяемые "сливы". Сущность всех источников (биллинги, билеты и т.д.) понятна, их сбор незаконен (базы куплены на черном рынке данных), а анализ технически сложен, однако он рационален; на каждом шаге понято, что и как они делали: искали совпадения имен, наносили на карты локации и т.д. Сфальсифицировать такое — технически труднее, чем сделать исследование "по-настоящему". Хотя бы потому, что объём знаний о фигурантах дела, нужных для его фальсификации, превышает объём знаний, нужных для расследования (любой, кто пробовал убедительно соврать заинтересованным людям о делах других людей, с этим сталкивался). Это как с "лунной аферой": люди, доказывающие, что американцы не могли слетать на Луну из-за несовершенства своей техники, объясняя, как эта фальсификация вообще стала возможна, приходят к тому что видимо, у американцев была ещё более мощная и совершенная техника, чем нужна для посадки на Луну, т.е. приходят к противоречию.

Чтобы опровергнуть это исследование, нужно либо представить равномощное по объёму документальной базы расследование, показывающее что события происходили совершенно иначе (т.е. провести то самое расследование, которое в России так и не стали проводить), или что проще, указать на множественные подтасовки и фальсификации.

Итак, мы имеем именно доказательную версию, и именно поэтому придётся ей поверить, если мы не согласны превращаться в толпу высмеивающих доверчивость друг друга злобных детей.

(Под "расследованием" я имею в виду текст на сайте Bellingcat, с его гиперссылками и примечаниями).

 

Сергей Вирясов

https://www.facebook.com/mikhail.nemtsev.7/posts/10158607219811049?comment_id=10158609589256049

Хочется добавить пару слов насчёт псевдонаучной шелухи про "релевантность", "верифицируемость" и т.д.; слава Богу, что ещё и метрологию не вспомнили. Вспомню я: даже если численный результат получен на поверенном приборе, остаётся вероятность, что при поверке произошла ошибка. Так что поводы для сомнений не кончаются никогда. Но это не слишком мешает науке. Напомню, что критерий Поппера касается не данных, а теории, гипотезы. Гипотеза Навального вполне выдерживает этот критерий: для её опровержения требуется "всего лишь" выдвинуть альтернативную гипотезу, не менее стройно увязывающую все упомянутые факты: почему летали именно химики-отравители и врачи-отравители, почему в таком режиме и т.д. Если бы за альтернативной гипотезой стояла хоть капля правды — всё, что потребовалось бы — это изложить эту правду. Правда "сама себя оправдывает", сама выстраивается в логическую последовательность. Но нет этой "альтернативной правды", и сфальсифицировать её стоит колоссальных трудов. Так что гипотеза Навального доказана не хуже, чем большинство научных гипотез, базирующихся, как сказал выше, тоже не на 100% гарантированных числах, фактах. Другое дело, что эта гипотеза не для суда; для суда требуется уголовное дело, которое никогда не будет расследовано, но это уже не имеет большого значения. Об этом, как я понял, и написал Михаил Немцев (Mikhail Nemtsev).

 

Андрей Десницкий
https://www.facebook.com/andrei.desnitsky/posts/3903624383005605

Верить ли Навальному? Мы же не можем проверить. Ну как блондинка из анекдота не знает, встретит ли динозавров: 50 на 50. Она же не может проверить!
На самом деле может: вся совокупность знаний, накопленных человечеством, подсказывает, что динозавров на Земле давно нет. Если бы они были, мы бы точно об этом знали.

Итак, у нас нет и не будет доступа к секретной информации, как мы можем проверить? А вот как: ловили Навального на вранье? Не на мелких ошибках, а на крупном, серь``зном вранье: сняли поместье швейцарского миллионера и сказали, что это дача Медведева? Нет.

Ловили нашу госпропаганду на правде про скользкие дела? Про ихтамнет, которые вежливые люди и им памятник, про "Боинг", сбитый украинским истребителем и израильской ракетой по наводке испанского диспетчера, про заблудившихся вместе со своей боевой техникой отпускников в Донбассе? Тоже нет.
Петрова с Башировым пусть покажут не только у Симоньян, а в домашнем быту: пусть расскажут их одноклассники, как они с детства западали на шпили и друг на друга. Пусть покажут их дома, их бизнес, их уютный быт. И будет, о чем говорить.

То есть вся совокупность накопленного нами знания позволяет судить: Навальный в своих расследованиях не врет. Если бы соврал - это было бы концом его политической карьеры. А госпропаганда по такому поводу правды не говорит.
А так да, 50 на 50: то ли встречу динозавра, то ли нет.

Вы спросите: ну неужели они там такие идиоты? Не знаю, судите сами. Петров с Башировым — большие интеллектуалы, а главное, тот, кто их выпустил к Симоньян? А те разведчики, которых взяли в Нидерландах с квитанцией такси в кармане на поездку от штаба в аэропорт — они прям Штирлицы? И это закономерно: кто десятилетиями воюет не с иностранной разведкой, а с собственными гражданами на собственной территории, тем интеллекта особого не требуется, а требуется крайняя бессовестность. По ней и идет отбор, полагаю.
И последнее.

Некоторые говорят: правды нет, а я верю в ту версию, которая выгодней моей стране. Скажите, выгодней ли нашей стране, чтобы ее и дальше морочили Петровобашировы — или чтобы она наконец-то узнала правду о себе от смелых и честных людей?

 

__________________________________________________________________

Сосина Евгения
https://www.facebook.com/zhenya.sosina/posts/10160966633338508

Что не так с расследованием по Навальному? В общем, всё так. Было бы, если бы мы могли это проверить. Но проверить мы можем только часть, а такие данные, как распечатки звонков и авиабилеты, например, среднестатистический гражданин (тот, который не имеет денег и/или доступа к источникам) проверить не сможет. Подтверждение же части фактов общую картину не проясняет: ну, нароете вы в интернете пару чуваков, убедитесь, что — вот, реально есть такой чел, сходится — само по себе это мало что даёт. Проще говоря, в части выстроенной в расследовании цепочки всё упирается в доверие к расследователям. В данном случае — к журналистам.

По идее, это тоже не должно быть проблемой. Речь идёт о попытке убийства и реакцией должно было бы стать уже официальное расследование. Давайте предположим, что оно случилось. Проверить его результаты мы, опять-таки, не сможем. И наши выводы будут основаны, опять же, на доверии. На этот раз - к правоохранительным органам.

Можем ли мы представить, что люди в погонах врут и подтасовывают факты? А что это делают журналисты (не какие-то конкретные, а журналисты вообще)?
С расследованием по Навальному "не так" то же самое, что и с любым расследованием, которое носит политический оттенок в сегодняшней России. Доверие к нему будет зависеть не от достоверности фактов, а от нашего личного отношения к выводам. Есть два лагеря: условная оппозиция, которая не примет никакие доводы от государства, и условные государственники, которые не примут никакие доводы против государства. И вишенкой на торте — государство, которое окончательно обнаглело, смотрит "сквозь губу" и вообще не считает нужным объясняться.

На этом фоне Навальный может сколько угодно заявлять, что его заказал лично Путин — подтвердить это никто не сможет, а опровергать никто не будет.
По большому счету, мы наблюдаем реалити-шоу. Какие-то олухи (а может не олухи) три года скакали за Навальным (а может не три), чтобы его отравить (а может зачем-то другим) по распоряжению Кремля (а может и без). Прикольно, что теперь скажут оттуда, хотя на наше отношение к предмету это вряд ли повлияет.

На самом деле, мы и раньше находились в ситуации, когда правдой становится то, что назначено правдой. Условно говоря, "вторая правда", которая может совпадать или не совпадать с тем, что было на самом деле. Разница в том, что сейчас мы это понимаем и держим в уме ещё и свою, третью, правду. Которая может не иметь никакого отношения к первым двум. Не знаю, как вы ориентируетесь в этой виртуальной реальности, я вот лучше просто спать лягу.

 

Евгений Волков

https://www.facebook.com/envolk/posts/4017652088262194

Это изначальная, от сотворения социального мира, ситуация, как она была, есть и будет. Сейчас она чуть более широко осознаётся, рефлексируется и опубличивается. И что с этим делать известно довольно давно, просто многих ответ не устраивает.

Денис Греков
https://www.facebook.com/DenGrekus/posts/1823163901180117

Заметки на полях. Нэвэльный live.
Мы живем в мире диффузного цинизма — как писал Слотердайк. Он пронизывает всё. Например, мне одинаково легко представить любые варианты вокруг факта отравления Навального. Он отравился арбузом и выставляет дело так, чтобы получить политические дивиденды? Легко! Его отравили ФСБшники по приказу Путина? Легко! По приказу кого-то, кто хочет подставить Путина? Легко! ФСБшники за ним следили, а отравили его другие люди? Легко! ФСБшники не только следили, но и охраняли, но спецслужбы некой страны ХХХ таки провели операцию по дискредитации российского политического режима? Легко! Какой из них можно вписать в канву событий, о которых рассказывает Навальный в своем кино? Любой! Вопрос лишь в том, в какой вариант мы готовы поверить, при том, что нам одинаково легко поверить в любой из них.

Вот в этом и заключаются удивительные обстоятельства, в которых происходит любая современная политическая жизнь. В моей ленте присутствует рефлексия относительно нестыковок или непроверяемости ряда фактов в фильме Навального — сам этот пост, собственно, вызван постом Сосина Евгения, а до этого встречал ещё у некоторых френдов. Так вот, что мне тут интересно. Вообще парадоксально, что именно сам нынешний режим создал такую ситуацию, в рамках которой о доказательной версии произошедшего говорить нельзя. Вот теперь у нас есть шанс понять, как именно в этом и состоит роль независимого правосудия — не в том, что оно хранит некую абсолютную справедливость, нет! А в том, что оно в каких-то ситуациях выступает непререкаемым авторитетом в глазах любого человека, когда заявляет "мы признаём этих людей виновными/невиновными". Это единственный инструмент, который способен поставить точку в общественном рассуждении. И когда правосудие заставляют замолчать, получается бесконечный круг диффузного цинического рассуждения, в котором любое заявление будет воспринято с одинаковым недоверием. Главная проблема режима сейчас вовсе не оппозиция  а вот это вот "мы заранее вам не верим, что бы вы не заявили". Это же и главная проблема оппозиции, кстати, тоже.

Навальный имеет полное право досуха отжать политические выгоды из произошедшего — раз уж российские власти допустили, чтобы такое произошло (неважно, по какой причине). И если он обвиняет режим, мы должны понимать, что вне сложившейся системы преодоления цинического — любое обвинение самодостаточно. В формальной логике есть такой закон  "из ложного высказывания может следовать любое другое высказывание". То есть, утратив способность различать истинное и ложное в начале рассуждения, мы утрачиваем способность различения вообще, всё становится как одно. Вот это и есть квинтэссенция современного российского общественного дискурса. Благодаря диффузному цинизму любое обвинение самодостаточно. Породив и любовно отладив такую систему, режим и его функционеры теперь сами не могут жаловаться на несправедливость. То, что вскрытия самого факта слежки достаточно, чтобы публично обвинить всю вертикаль в убийстве — их прямая заслуга, даже если для них это неочевидно. И подобный исторический опыт есть, кстати, но кого там волнует история?

Собственно это и есть главный идиотизм нынешнего нашего режима — неспособность мыслить чем-то, кроме конкретного. Я это называю мышление табуретками. Они умеют следить за Навальным и, может быть, даже смогут построить свою цифровую диктатуру. Но при этом они не умеют работать с диффузным цинизмом, который разъест их же цифровую диктатуру надежнее, чем любая кислота разъедает микросхемы. Уже сейчас, в кейсе с Навальным, это крайне забавно — личные данные оперативников сливаются оптом и в розницу, если у вас есть деньги. Что может быть более циничным? Цифровая диктатура, внутри которой специальные люди продают данные слежки за следящими.

Поэтому у меня есть плохие новости для идеалистически мыслящих друзей — мы больше не живём в мире объективности и публичности времен представительного правления. Мы существуем в сфере публичного, в рамках которой сталкиваются репрезентации разных диффузных цинизмов. И это одинаково плохо для всех, но никто пока не знает, что с этим делать 
#заметки_на_полях

1937 words