Критическое мышление — это педагогическая традиция 20-го века для «мягкого» (исподволь, через много примеров) обучения адекватности и рациональности в мышлении через выискивание «фактических ошибок». Впервые его использовал в 1910 году теоретик в области образования John Dewey в книге «Как мы мыслим».

У термина была довольно бурная жизнь, его значение интерпретировалось то очень широко, то очень узко[1]. То, что это педагогическая традиция, а не что-то живое, используемое в жизни, подтверждается графиком частоты запроса ctritical thinking в Гугле. Пик планетарного интереса ежегодно — 1 сентября, в каникулы интерес падает практически до нуля:

[1] Обсуждение критического мышления в Стенфордской философской энциклопедии: https://plato.stanford.edu/entries/critical-thinking/

«Критическое мышление» имеет консенсус[2] (он так и называется — «дельфийский консенсус» 1990 года) о том, что входит в хорошее мышление. Согласно консенсусу, в критическое мышление входит «всё хорошее против всего плохого», речь там идёт об интерпретации, анализе, логическом выводе (inference), объяснении, оценке и даже саморегуляции. Это сильно побольше, чем просто анализ каких-то фактов[3], но все эти умения больше ведут к суждениям об узнаваемом извне, чем к появлению чего-то нового — в центре там: «целенаправленное рефлексивное суждение» (purposeful reflective judgment) как результат мышления. Это не совсем то «творчество», порождение конструктивного нового, о котором довольно часто думают как о результате мышления.

Как и следует из названия, это мышление критическое по отношению к другим мышлениям, это не творческое мышление. Это меч, рассекающий иллюзии, а не создающий миры гаечный ключ. Критическое мышление как понятный комплекс идей по поводу мышления хорошо пошло в педагогику: ему учат массово в школах, вузах, прививают все эти навыки хорошей критики как привычки мышления.

Конечно, прививают, но уж кто и как их понимает: ведь та же «логичность» мышления каждым педагогом критического мышления понимается по-разному. Мало ведь потребовать логичности в мышлении. Какое же мышление не хочет быть здоровым и богатым, а не бедным и больным — логичными хотят быть все! Этой логике ещё нужно научить, это значит, что нужно сформулировать сам предмет логики (куда входят отнюдь не только аристотелевские силлогизмы и связанные с ними ошибки) и обучение этому предмету. Но вот беда: в самых разных школах мышления (системном, критическом, изобретательском и т. д.) предмет логики полностью не находится, только замечания о необходимости логичности и небольшие кусочки объяснений на этот счёт. Как в математике описывается арифметика целых положительных чисел. И так по всем навыкам критического мышления: методологических предметов (логика, онтология, эпистемология, научное мышление и т. д.) в критическом мышлении не даётся, и тем более, не ведутся исследования по этим предметам. Хотя изредка ведутся педагогические исследования.

Какие концепты привнесены в критическое мышление[4] из других дисциплин, а какие появились и развиваются именно в critical thinking? Например, в системном мышлении появились и развиваются понятия системы, эмерджентности, жизненного цикла — это собственные понятия системного мышления, они определяются именно в нём. С удивлением обнаруживаем, что ничего своего в критическом мышлении нет. Поэтому улучшений в критическом мышлении, развития критического мышления быть не может — нечего развивать.

[2]http://www.insightassessment.com/content/… Critical thinking is a process, a purposeful and reflective process of problem solving and decision making, aimed at making a reasoned judgment about what to believe or what to do. In forming this judgment a person employs their critical thinking skills. These skills are described in detail, with examples, in the 1990 APA Delphi Report which presented an expert consensus conceptualization of critical thinking.

[3] подборка материалов на русском — http://evolkov.net/critic.think/

[4] http://www.criticalthinking.org/pages/glossary-of-critical-thinking-terms/496

«Почему выпускники вузов до сих пор не могут мыслить»[5] — так называется статья Rob Jankins про вырождение критического мышления в академической среде. Действительно, мыслить в вузах нигде явно не учат.

В инженерных и естественных дисциплинах мышлению учат «исподволь», в неявном виде. Сами методы/нормы/практики мышления не выделяют в явном виде. Логика даётся только математическая, без привязки к тому, как использовать её в жизни. Исключением является только логика на философских факультетах — формальная философия, философская логика. Системное мышление очень редко идёт как отдельная дисциплина, только у системных инженеров. И все эти дисциплины мышления никакого отношения к критическому мышлению не имеют, о нём даже не вспоминают.

Само критическое мышление тоже никак не относится к другим школам мышления — ни рационалисты[6], ни логики, ни системные мыслители не считаются «своими» в педагогическом мире критического мышления. Даже критикующий полный развал современного мышления Rob Jankins считает, что учить мыслить могут только люди, учащие «по-старинке понимаемому критическому мышлению» (не прогнившему еще в современных гуманитарных факультетах, а сохранившему прежний широкий смысл). Rob Jankins даже мысли не допускает, что учить думать можно не по варианту critical thinking, а как-нибудь ещё. Например, вместо призывов думать — логично обучить людей логике. Вместо призывов сомневаться — обучить людей научному мышлению. Вместо призывов думать обо всём важном — обучить людей системному мышлению.

Критическое мышление не имеет своих понятий, поэтому не может развиваться, интерес к нему поддерживается только консервативной системой образования, это дань учебной традиции 20 века. Призывы им заняться — это призывы идти «назад в будущее». Но это ведь тупик! Критическое мышление ждёт судьба кибернетики, которая была чуть ли не синонимом системного мышления, но потом перестала развиваться и исчезла. Системное мышление продолжило развиваться в инженерной среде, и осталось.

Нужно ли добавлять критичность к архитектурным требованиям к мышлению? Например, должны ли мы специально говорить, что системное мышление должно быть критичным? Системное мышление основано на логике, онтологии, эпистемологии, научном мышлении в их широком понимании (мы называем этот клубок дисциплин «онтологика»). Чтобы обсуждать рациональность и логические основания, осознанность, адекватность и абстрактность системного мышления, совсем не нужно прибегать к педагогическому аппарату критического мышления. Есть много разных специальных дисциплин, в которых представления об абстрактности, рациональности, осознанности и адекватности мышления развиваются. Зачем брать ещё и критичность, переставшую развиваться? Логику лучше изучать как логику (включая баейсовские её представления, отношение логики и реальности, онтологические основания), а не в составе тех огрызков логики, которые попадают в «критическое мышление». Научное мышление лучше изучать как научное мышление. Требования лучше проверять в соответствии с системным мышлением, как это делается инженерами, а не в соответствии с критическим мышлением — будет заведомо проще, надёжней, понятней.

А как же борьба с фейками? Или у вас есть интеллект (включая интеллект компьютера: Гугль в борьбе с фейками не менее важен, чем вас собственный мозг), и тогда фейки вам не страшны. Вас спасут методологическое мастерство (мастерство в онтологике, системном мышлении, вычислительном мышлении), вас спасёт собранность, вас спасёт деятельностный кругозор. Заклинания о том, что вам нужно просто всё-всё проверять, во всём сомневаться — не спасут.

Больше к критическому мышлению мы возвращаться не будем.

[5] https://www.jamesgmartin.center/2017/03/college-graduates-still-cant-think/

[6] https://www.lesswrong.com

Новости по поводу книги/текста появляются в блоге автора, https://t.me/ailev_blog, предложения и замечания присылать автору по адресу ailev@asmp.msk.su.

Источник: книга А. Левенчука «Образование для образованных 2020».