КОРНИ-новости

Критика критического мышления: слабая и странная

Критика критического мышления: слабая и странная

by Евгений Волков -
Number of replies: 0

Не хочу заниматься психологическими спекуляциями на предмет аллергии А.Левенчука на критическое мышление, поэтому просто констатирую своё глубокое недоумение. Тут по каждому пункту есть что возразить или предложить иную релевантную интерпретацию, но есть ощущение, что автора сильнее всего, как принцессу на горошине, беспокоит критика ;) И это особенно странно, поскольку на деле Анатолий реагирует на критику вполне адекватно и конструктивно, а критическое мышление не составляет его системному мышлению никакой конкуренции, ибо это разные плоскости. Или я всё-таки сорвался на психологическую спекуляцию?

Критическое мышление и его несовременность

https://blog.system-school.ru/2020/12/13/kriticheskoe-myshlenie-i-ego-nesovremennost/

Критическое мышление — это педагогическая традиция 20-го века для «мягкого» (исподволь, через много примеров) обучения адекватности и рациональности в мышлении через выискивание «фактических ошибок». Впервые его использовал в 1910 году теоретик в области образования John Dewey в книге «Как мы мыслим».

У термина была довольно бурная жизнь, его значение интерпретировалось то очень широко, то очень узко[1]. То, что это педагогическая традиция, а не что-то живое, используемое в жизни, подтверждается графиком частоты запроса ctritical thinking в Гугле. Пик планетарного интереса ежегодно — 1 сентября, в каникулы интерес падает практически до нуля:

[1] Обсуждение критического мышления в Стенфордской философской энциклопедии: https://plato.stanford.edu/entries/critical-thinking/

«Критическое мышление» имеет консенсус[2] (он так и называется — «дельфийский консенсус» 1990 года) о том, что входит в хорошее мышление. Согласно консенсусу, в критическое мышление входит «всё хорошее против всего плохого», речь там идёт об интерпретации, анализе, логическом выводе (inference), объяснении, оценке и даже саморегуляции. Это сильно побольше, чем просто анализ каких-то фактов[3], но все эти умения больше ведут к суждениям об узнаваемом извне, чем к появлению чего-то нового — в центре там: «целенаправленное рефлексивное суждение» (purposeful reflective judgment) как результат мышления. Это не совсем то «творчество», порождение конструктивного нового, о котором довольно часто думают как о результате мышления.

Как и следует из названия, это мышление критическое по отношению к другим мышлениям, это не творческое мышление. Это меч, рассекающий иллюзии, а не создающий миры гаечный ключ. Критическое мышление как понятный комплекс идей по поводу мышления хорошо пошло в педагогику: ему учат массово в школах, вузах, прививают все эти навыки хорошей критики как привычки мышления.

Конечно, прививают, но уж кто и как их понимает: ведь та же «логичность» мышления каждым педагогом критического мышления понимается по-разному. Мало ведь потребовать логичности в мышлении. Какое же мышление не хочет быть здоровым и богатым, а не бедным и больным — логичными хотят быть все! Этой логике ещё нужно научить, это значит, что нужно сформулировать сам предмет логики (куда входят отнюдь не только аристотелевские силлогизмы и связанные с ними ошибки) и обучение этому предмету. Но вот беда: в самых разных школах мышления (системном, критическом, изобретательском и т. д.) предмет логики полностью не находится, только замечания о необходимости логичности и небольшие кусочки объяснений на этот счёт. Как в математике описывается арифметика целых положительных чисел. И так по всем навыкам критического мышления: методологических предметов (логика, онтология, эпистемология, научное мышление и т. д.) в критическом мышлении не даётся, и тем более, не ведутся исследования по этим предметам. Хотя изредка ведутся педагогические исследования.

Какие концепты привнесены в критическое мышление[4] из других дисциплин, а какие появились и развиваются именно в critical thinking? Например, в системном мышлении появились и развиваются понятия системы, эмерджентности, жизненного цикла — это собственные понятия системного мышления, они определяются именно в нём. С удивлением обнаруживаем, что ничего своего в критическом мышлении нет. Поэтому улучшений в критическом мышлении, развития критического мышления быть не может — нечего развивать.

[2]http://www.insightassessment.com/content/… Critical thinking is a process, a purposeful and reflective process of problem solving and decision making, aimed at making a reasoned judgment about what to believe or what to do. In forming this judgment a person employs their critical thinking skills. These skills are described in detail, with examples, in the 1990 APA Delphi Report which presented an expert consensus conceptualization of critical thinking.

[3] подборка материалов на русском — http://evolkov.net/critic.think/

[4] http://www.criticalthinking.org/pages/glossary-of-critical-thinking-terms/496

«Почему выпускники вузов до сих пор не могут мыслить»[5] — так называется статья Rob Jankins про вырождение критического мышления в академической среде. Действительно, мыслить в вузах нигде явно не учат.

В инженерных и естественных дисциплинах мышлению учат «исподволь», в неявном виде. Сами методы/нормы/практики мышления не выделяют в явном виде. Логика даётся только математическая, без привязки к тому, как использовать её в жизни. Исключением является только логика на философских факультетах — формальная философия, философская логика. Системное мышление очень редко идёт как отдельная дисциплина, только у системных инженеров. И все эти дисциплины мышления никакого отношения к критическому мышлению не имеют, о нём даже не вспоминают.

Само критическое мышление тоже никак не относится к другим школам мышления — ни рационалисты[6], ни логики, ни системные мыслители не считаются «своими» в педагогическом мире критического мышления. Даже критикующий полный развал современного мышления Rob Jankins считает, что учить мыслить могут только люди, учащие «по-старинке понимаемому критическому мышлению» (не прогнившему еще в современных гуманитарных факультетах, а сохранившему прежний широкий смысл). Rob Jankins даже мысли не допускает, что учить думать можно не по варианту critical thinking, а как-нибудь ещё. Например, вместо призывов думать — логично обучить людей логике. Вместо призывов сомневаться — обучить людей научному мышлению. Вместо призывов думать обо всём важном — обучить людей системному мышлению.

Критическое мышление не имеет своих понятий, поэтому не может развиваться, интерес к нему поддерживается только консервативной системой образования, это дань учебной традиции 20 века. Призывы им заняться — это призывы идти «назад в будущее». Но это ведь тупик! Критическое мышление ждёт судьба кибернетики, которая была чуть ли не синонимом системного мышления, но потом перестала развиваться и исчезла. Системное мышление продолжило развиваться в инженерной среде, и осталось.

Нужно ли добавлять критичность к архитектурным требованиям к мышлению? Например, должны ли мы специально говорить, что системное мышление должно быть критичным? Системное мышление основано на логике, онтологии, эпистемологии, научном мышлении в их широком понимании (мы называем этот клубок дисциплин «онтологика»). Чтобы обсуждать рациональность и логические основания, осознанность, адекватность и абстрактность системного мышления, совсем не нужно прибегать к педагогическому аппарату критического мышления. Есть много разных специальных дисциплин, в которых представления об абстрактности, рациональности, осознанности и адекватности мышления развиваются. Зачем брать ещё и критичность, переставшую развиваться? Логику лучше изучать как логику (включая баейсовские её представления, отношение логики и реальности, онтологические основания), а не в составе тех огрызков логики, которые попадают в «критическое мышление». Научное мышление лучше изучать как научное мышление. Требования лучше проверять в соответствии с системным мышлением, как это делается инженерами, а не в соответствии с критическим мышлением — будет заведомо проще, надёжней, понятней.

А как же борьба с фейками? Или у вас есть интеллект (включая интеллект компьютера: Гугль в борьбе с фейками не менее важен, чем вас собственный мозг), и тогда фейки вам не страшны. Вас спасут методологическое мастерство (мастерство в онтологике, системном мышлении, вычислительном мышлении), вас спасёт собранность, вас спасёт деятельностный кругозор. Заклинания о том, что вам нужно просто всё-всё проверять, во всём сомневаться — не спасут.

Больше к критическому мышлению мы возвращаться не будем.

[5] https://www.jamesgmartin.center/2017/03/college-graduates-still-cant-think/

[6] https://www.lesswrong.com

Новости по поводу книги/текста появляются в блоге автора, https://t.me/ailev_blog, предложения и замечания присылать автору по адресу ailev@asmp.msk.su.

Источник: книга А. Левенчука «Образование для образованных 2020».

  • Запостил ШСМ
  • Дата 13.12.2020

1185 words