Форма и содержание курсов: форма не так важна, как об этом любят поговорить

https://ailev.livejournal.com/1545675.html

Алексей Каптерев нашёл материал исследования, где показана неважность (и даже небольшая вредность) "соблазнительных деталей" (seductive details -- смешные картиночки, развлекательная анимация, разные историйки по ходу повествования) в обучении (пост и дискуссия https://www.facebook.com/kapterev/posts/10221799889560364, статья https://www.researchgate.net/publication/339511797_Keep_it_Coherent_A_Meta-Analysis_of_the_Seductive_Details_Effect).

Вот мои три копейки на эту тему (по материалам моих реплик в тамошней дискуссии):

Каждую неделю приходят "продвинутые ученики" и начинают рассказывать, что не хватает "современного оформления", поэтому им трудно учиться. Вот это исследование им и показывать (увы, они обычно требуют развлечений именно потому, что буковок не читают. И эти буковки тоже ведь не одолеют!). Требования их невнятны, сводятся к "побольше красивых картинок, лучше бы вообще видео или ещё чего-нибудь такого". Простота, наглядность и хорошая графика/типографика учебным материалам не мешают, но вот за пределами этого начинаются требования к "развлечь", а не "обучить", желательность seductive details, попытки свести всё к edutainment, жажда "геймификации" (и да, оставить только игру, а основной учебный материал лучше бы выкинуть).

У меня опыт, что кто предпочитает видео, много картинок, edutainment и всякое такое, в разговоре игнорирует содержание курса и напирает на форму ("цвет учебника"), обычно отказывается от чтения буковок в количестве -- и потом показывает ужасные результаты обучения. У меня ведь сотни (а сейчас уже даже тысячи) людей идут через курсы, и не только через мои курсы. Формально я исследований с подсчётом статистики не проводил, но речь не идёт о единичных случаях. Слишком пристальное внимание к форме всегда отличает у меня двоечников. Содержание для них невидимо, но выбор картинки для обложки и есть ли там стразы -- вот это они готовы обсуждать часами, лишь бы буковки не читать.

Хорошо подвешенный, образный язык со словесным поносом на выходе, художественное и малосвязанное с жизнью описание своих проектов, красочное и яркое, с дикими ошибками по содержанию.
А кто не заморачивается формой, у тех обычно безусловные успехи, пишут потом письма о пользе содержания курса. Заморачивающиеся именно формой (в которой, как в футболе и воспитании детей, все понимают) -- это обычно люди-прочерки, https://ailev.livejournal.com/1481005.html. Если что-то отвращает от серьёзного содержания, скучно без seductive details, то может вообще нужно чем-то другим заняться? Это не повлияет на успешность в жизни, с долгосрочной "успешностью" -- если понимать успешность не в изучаемом предмете, а в "успешности по жизни", были исследования, что эта успешность больше от случая зависит, чем от личных характеристик (https://arxiv.org/abs/1802.07068 как пример). Прапион Медведева любит удивляться, как люди могут быть успешны при полной выключенности мозга. Могут! Для успешности достаточно быть человеком, а не кошкой, различия в уровне интеллекта между собственно людьми не так уж и важны оказываются. Впрочим, и кошки могут быть удивительно успешны (по сравнению, например, с тиграми. Кошек кормят, гладят, лечат практически за красивые глаза, независимо от их учебных успехов).

Так и представляю себе какой-нибудь курс по квантовому компьютингу, где уравнение Шрёдингера выписано лучшими шрифтами и проиллюстрировано тремя анекдотами и четырьмя мемами, и целых трое студентов из десятка в группе из-за этого поняли его содержание лучше и не бросили свои занятия этим компьютингом, как это было бы в случае шрифтов похуже и без мемов. Ровно как в результате статьи: перебор в форме отрицательно влияет на результативность, но не слишком сильно. Недобор в форме не проверяли, но я подозреваю, что влияние такое же.

Нравится или не нравится стиль подачи как определяющий фактор для обучения или отказа от обучения -- это и есть мой пойнт. Если стиль подачи важней содержания подачи, так люди просто не этому учиться пришли, не за этим содержанием. Пускай их: погуляют, поучатся тому, что подают в их любимом стиле -- и тогда стиль определит содержание образования, которое они в итоге получат.
Насчёт "текста, сложного для понимания", так экзамены вступительные и прочие формы проверки адекватности сложному содержанию для того и служат, чтобы отсеять тех, кому рановато такое содержание брать. Понятно, что преподаватели много работают, чтобы упростить объяснения, но это содержательные упрощения, они эффективны. Перерисовка картинки в стиле "курица лапой" художником не добавит понятности. Претензия к стилю отпадёт, но недовольство к форме (а не к содержанию! содержание-то в чём винить, в нём ведь не разобрались!) останется, причём трудновыразимое -- "не понимаю, и не понимаю, почему не понимаю! наверное, вы не развлекли меня достаточно, чтобы я потрудился". Мой диагноз: не вырос мозгом, иди поучись где-нибудь ещё (подготовительные курсы какие-нибудь, опыт работы, курсы удержания внимания), а потом приходи учиться.

И понятно, что если речь идёт о популяризации/просвещении, то тут ловцы на форму будут рулить -- и лучше всего совмещать предмет с покером на раздевание (поп-психология тоже сойдёт, это всем интересно), чтоб уж наверняка заинтересовать. А если об обучении/образовании, то всё-таки содержание оказывается важнее формы.