Полезные возражения. Догматизм, он же ригидный фундаментализм, не имеет дисциплинарных ограничений, так что биологи с физиками могут быть не менее мракобесны, чем религиозные фанатики. А. Баумейстер, кстати, в какой-то степени религиозен, о чём тоже нужно упомянуть.
Пора уже высказаться о Роберте нашем Сапольски и о прочих джентльменах-натуралистах.
Сегодня очень популярны книги Роберта Сапольски, Френсиса Де Вааля, Дика Свааба, Брюса Худа, Дэвида Иглмена и других представителей естественных наук. Они делают смелые заявления о религии, о познании, о морали, о свободе воле, о природе личности. Религии и морали они дают биологическое объяснение. Свободу воли и личность отрицают. Имеют ли такие утверждения естественнонаучные основания? Может ли, например, биолог, отрицать свободу воли, основываясь на биологии или психологии? В принципе, может. Но мне такие утверждения не кажутся обоснованными. А вот названые авторы абсолютно уверены в своей правоте. Но не означает ли эта уверенность, что они незаметно для себя переступают границы науки и вторгаются в сферу идеологии и религии, становясь жесткими и агрессивными догматиками? Я считаю, что высказываемая ими позиция (на примере свободы воли) — самый обыкновенный догматизм и интеллектуальная нетерпимость.
Роберт Сапольски и Co: опасный и агрессивный догматизм