Victor Smirnov
Возможно, одна из самых вредных идей, стратегически блокирующих развитие сильной вычислительной способности — это сама идея существования разума.
"Сознание" и "разум" объективированы где-то в 17 веке. Фуко это показал в своих работах. Этот модерновый объективистский конструкт, как и прочие в эпистеме, призван обслуживать индустриальное общество со всеми специфичными для данной эпохи ситуациями, ограничениями, мотивами. Но цивилизация уже переросла Модерн и силится выпрыгнуть из Постмодерна, которой модерновую эпистему "деконструировал", но взамен ничего не предложил.
"Сознание" или "разум" - уже такие же архаичные и ненужные понятия, (или как минимум, понятия с своей сферой применимости), какой для модернистов являются понятия "душа" или "бог". Метафизический "бог" и человеческое "спасение души" - это из религиозных онтологий, они живут в церквях и обслуживают определённые нужды населения. Польза от них социуму есть, но с известными оговорками.
Присутствие этих понятий проблема не сама по себе, а как часть модерновой практики объективизации в общем. То, о чём я не раз высказывался уже.
Симметрично с "сознанием" и "искусственным интеллектом": первое трансцендентно, толком не определяемо, предмет философских спекуляций; второй - человечен, практичен, но недостижим. Церкви позитивистских академий вполне могут и будут дальше существовать и производить что-то полезное на базе модерновых и постмодерновых онтологий, но часть общества будет выползать из скорлупы Постмодерна в новое состояние. И смотреть на первые и на вторые, как на культур-археологический материал или низлежащие уровни исполнительного стека.
Я из своих теоретизаций выбросил термин "сознание" года так 4-5 назад, заменив это на прекрасно операционализируемое "внимание". И это, как ты понимаешь, не просто игра терминами, это эпистемический сдвиг с далекоидущими последствиями. Это движение к распределённым многослойным, многоаспектным, многопроцессным, поливариантым конструкциям, с которыми объективистские эпистемические практики работают очень неуклюже. Электромагнетизм против Эфира.
Комментарии
-
Sergey Ozhigin Егор, а зачем сразу выбросили из своих теоретизаций?
Могли бы например описать, в каком смысле вы этот термин понимаете/используете... И то же самое, кстати, видимо вам придется сделать с термином "внимание"... Ну это конечно, если вы хотите, чтобы вас другие начали понимать с какой-то предсказуемой степенью точности... Для меня выглядит, будто Дон Кихот Всемирной Эпистемы нацелился на очередную мельницу.... )))
-
Михаил Флямер Sergey Ozhigin дело не в отдельных понятиях, но в направленности работы в целом — создание подхода к объективации обеспечивающего развитие инженерной практики, скажем. Создание более высокого уровня управления развитием этой практики. Это никакое не Дон Кихотство вовсе. Сложность автора поста — он пока ещё надеется делать понятным свой бисер на примерах отдельных бусин.
-
Sergey Ozhigin Михаил, а что будет, когда надежда умрет? Разве есть какой-то альтернативный путь получить развитие идеи за пределами своей головы кроме как через формирование понятного языка, описывающего свои идеи? Просвятите -
Yehor Churilov Sergey Ozhigin своё определение я дал как раз перед тем, как от этого термина избавиться.
https://anticomplexity.org/opredeleniya-soznaniya/ -
-
Михаил Флямер Sergey Ozhigin что будет, не знаю, но надеюсь, что Егор разделит аудитории. С теми, кто решает аналогичную задачу будет обсуждать «кухню», а с теми, кто эту задачу не видит и в ее решении не участвует — результаты вышедшие из этой «кухни».
-
Pavel Shynkevich Sergey Ozhigin это бесполезно, это бесполезно. Это либо гении либо идиоты, и они сами это признают. А чтобы понять, нужно опуститься на их уровень или подняться, чего нам с тобою не дано, тк мы - видимо, более, обычные)) -
Роман Химич Насчёт "сознания" одобряю. Пришёл к тому, что всего лишь некое состояние ЦНС, а) принимаемое как нормативное в рамках локальной культуры и б) верифицируемое исключительно сторонним наблюдателем, чьё состояние ЦНС принимается как эталонное.
-
Yehor Churilov Это ещё слабое определение. Но Грациано с Atttentional Schema Theory его одобряэ.
-
Алексей Ванин Ну, Yehor Churilov, во-первых, тебя попросят отречься, а если нет, то, во-вторых, могут и огню предать (люди, они добрые, особенно те, которые специально обученны вере и знаниям). )))
Но всё именно так, но и немного не так, конечно же ;).
А всё потому потому, что ты (цыплёнок, выбравшийся из скорлупы постмодерна) ленишься/боишься/неинтересно (выбрай/добавляй на свой вкус) ответить на вопрос о человеке. Когда этот новый тезис будет сформулирован, тогда и произойдёт переход (перелом эпох, ВеликаяФранцузская/ОктябрьскаяРеволюция, и проч., и проч.). Как-то так.
- Нравится
- · Ответить
- · 11 ч.
- · Отредактировано
-
Yehor Churilov А что это за такой ужасно страшный вопрос?
-
Алексей Ванин Страшный, поскольку имеет отношение к основаниям социума. -
Yehor Churilov Alexej Vanin сформулируй жэ!
-
Алексей Ванин Нет, ну "ты ж начал, тебе и делать", а я пока "посижу у реки" )))
-
Yehor Churilov Ничо не понял...
-
Иван Рахметов рассуждения изящные, однако понятие "рассудочная деятельность" еще долго останется как миниум в медицине и биологии )
-
Yehor Churilov Пусть там и будет. А "спасение души" - в христианской церкви.
-
Максим Доброхотов НО: гносис-то по любому есть. Или тоже нет? Какая способность отвечает за познание, мышление, работу с информацией (компьютинг)?
-
Yehor Churilov Вот в терминах способности рассуждать полезнее, но важен контекст. "Гнозис" становится синонимом для технологической способности агента, а не метафизической сущностью. Но только там, где мы видим агентов и нам нужно от них некоторое устойчивое поведение.
Это не говоря уже про неосторожное употребление IS_A ;)
Если "гнозис" нужен, мы его сконструируем.
-
Максим Доброхотов Yehor Churilov зачем же его как голема "конструировать"? он и так есть изначально. Или нет? -
Yehor Churilov Максим Доброхотов "он и так есть изначально."
Затем что это предполагает конструктивистский поворот в философии, а для управляемой эпистемологии это просто рутинная онтоконтрукторская задача. -
Максим Доброхотов Yehor Churilov интересно, как будет соотносится гносис естественный с гносисом симулятивным, сконструированным. Тут заложен фундаментальнейший разлом и конфликт, а иллюзия управляемости - она так и останется иллюзорной...
-
Yehor Churilov Максим Доброхотов
Ну хоть «естественный гнозис» останется неиллюзорной твердыней. Сё уповаю) -
Yehor Churilov @all
Господа, ещё раз хочу заострить ваше, тсзать, внимание: не стоит задача вытеснить некую онтологию или шире - эпистему на каком-то основании. Объективистскую, религиозную, китайскую, левопопулистскую, постравматическую... Задача добавить к существующим такую эпистему/группу онтологий, которая бы позволяла решать новый спектр социальных задач более качественным, более дешёвым, более безопасным способом. Нет задачи разрушить Государство-тело, Церковь-душу и Академию-разум; задача в добавлении мета-разумного, если угодно, уровня к этим трём.
Вот текст 2011 года на эту тему, с времён моего увлечения "кибернетиками" (Umpleby, Akoff, Beer, Bertalanffy, Ashby, Анохин, Богданов и пр.), уже не вполне адекватный сегодняшним взглядам по форме, но содержательно схема вполне релевантна.
https://anticomplexity.org/pyataya-kiberneticheskaya.../
"Мета-разумность" - это не про фольк-философическое ноо-шаманство Всемирного Разума Человечества, это про распределённые вычислительные/принятия решений архитектуры, про агентные системы с эмерджентными способностями, где некоторые локальные состояния уже не могут быть как-то запросто (масштаб внимания) соотнесены с глобальным поведением. Локалистское понимание разумности диссоциирует вместе с диссоциацией локального разума в [высоко]связном социуме. Мы этой связности (и тактической, Интернет и стратегической - генетика) не видели до самого последнего времени - не было ни оптики, ни необходимости.
А сейчас необходимость есть, и мы ужасаемся, что не можем понять, используя имеющуюся оптику.
-
Роман Химич Любо!
-
-
Андрей Мирошниченко А где это Фуко про объективацию разума в 17 веке писал?
-
Yehor Churilov "История безумия" 1961
-
Андрей Мирошниченко Yehor Churilov, так это он не про разум как нус писал, а как про разум - антипод безумия. Т.е. про норму, а не логос. -
Yehor Churilov Андрей Мирошниченко эта пара появилась как новая способность различения объекта - "нормального" разума на фоне ненормального неразума. Или наоборот, не суть.
Это не значит, что до этого не было рефлексии интеллектуальной способности, но античные и средневековые разумы были другие и менее отчётливо заметные. И уж конечно не настолько с претензией на экзистенциальную универсальность/исключительность, как началось с картезианского квантфикатора ergo sum. -
Андрей Мирошниченко Yehor Churilov, ага, а ты про какой разум из перечисленных тобой трех?
-
Yehor Churilov Андрей Мирошниченко слушай, я не могу долго философствовать. Я много квасил и философствовал по студенчеству, сейчас здоровья столько нет. Практически трезвенник.
Я про то, что мы пытаемся строить [пост]модерновые интеллектуальные машины, опираясь в практиках конструирования на определённые взгляды, в которых много, если не всё от объективистской парадигмы. И это проблема.
-
-
Виктор Смирнов Yehor Churilov Если ты делаешь неразрушающую редукцию сознания к вниманию, то ты ничего не упрощаешь. Проблема наблюдателя существует в обеих "парадигмах". Если же ты элиминируешь проблему набоюдателя, как "ничего не значащую", то ты перестаешь быть Ъ-когнитивистом. Это примерно как быть патриотом России с домиком в Ницце. Фундаментальные проблемы позитивизма, к которым ты делаешь отсылки, на самом деле объясняются простым дефицитом процессной интроспекции. Она позволяет внутреннему наблюдателю, наконец-то, разглядеть самого себя.
-
Yehor Churilov "Неразрушающая редукция" чего чего? Какого концептуального объекта?
Но, для рассуждение такого порядка общности в позитивистской эпистеме нет адекватных инструментов. Потому и рождаются вот такие уроборосы, deadlocks of process introspection. То бишь, мы лезем в эпистемологическое море без лодки и паруса, но с понтом на Ламборджини. Или на Белазе.