https://ailev.livejournal.com/1473465.html
Заодно привёл там пример задачи, их у нас пока около двухсот, но с количеством мы скоро наверстаем:
Иван Иванович – главный конструктор в отделе робототехники. Он заявил, что не допустит, чтобы в проекте использовались иностранные комплектующие. Интерес какой проектной роли он выражает в этой ситуации?
--- Ивана Ивановича ### Нет, это исполнитель роли, а не роль.
--- Главного конструктора ### Нет, «главный конструктор» тут не проектная роль (слово «главный» указывает прежде всего на должность, организационное место, возможности по распоряжению ресурсами и раздаче поручений подчинённым). Начальники могут играть самые разные роли, в том числе и не входящие в их традиционно понимаемые должностные описания.
--- Главного конструктора отдела робототехники ### Нет, «главный конструктор» тут не проектная роль (слово «главный» указывает прежде всего на должность, организационное место, возможности по распоряжению ресурсами и раздаче поручений подчинённым). Начальники могут играть самые разные роли, в том числе и не входящие в их традиционно понимаемые должностные описания.
+++ Протекциониста ### Да, «протекционист» - это роль, её ролевой интерес к иностранным комплектующим, оценка этого интереса "слишком много иностранных комплектующих", даже если это противоречит специфическим конструкторским оценкам этого интереса.
Да, возможно множество правильных ответов, один правильный ответ, как в этой задаче -- нетипичен. И ожидается, что все (правильные и неправильные) ответы доступны после выполнения каждой задачи -- это же объяснения препода, а задачи не столько тестовые, сколько тренажёрные. Они все сделаны с использованием concept inventory (то есть нет случайных "неправильных ответов", все они составлены как ловушки на "народное понимание").
Вот тут спорю с 
cartmendum про организацию образования -- обсуждаю кусок про бокс из его книги: https://cartmendum.livejournal.com/250701.html. Если вынести за скобки, что не орать на ученика за "нестарание" бесполезно, то обнаруживается развилка: давать внятные объяснения против давать сразу упражнения. Мой пойнт в том, что а) обязательно давать объяснения, упражнений мало. Но эти объяснения должны быть адекватны, в том числе в двигательных практиках (из которых приводит примеры автор). б) без системных уровней в этой предметной области делать нечего: разные объяснения на разных системных уровнях. А если без системных уровней (редукционизм), то можно упражняться до морковкиного заговения. И привожу пример из нового учебника -- системных уровней для социального танца, который я там в комментах просто cut/paste из последней версии моего учебника системного мышления 2019. Нужно только социальные танцы заменить на "единоборства", а "танго, зук, сальса, ..." на "тайцзыцюань, крав-мага, MMA, ...", вечеринки на tournaments и т.д. Мой пойнт в том, что без системного мышления в обучение даже и навыкам тела не стоит и соваться: любая компетенция оказывается весьма иерархично устроенной, и на каждом уровне меняется чуть более чем всё: язык описания и объекты внимания, тусовка, набор упражнений. А в конечном итоге используется весь стек системных уровней. Редукционизм не проходит (в простых случаях проходит, но когда всё сложно и нужно делать быстро -- то идёт в ход системный подход).
Церен Церенов написал большой пост с изложением своего видения идей Школы системного менеджмента -- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2064841870280425&set=a.778707952227163. Да, всё так (хотя классификацию по квадрантам можно обсуждать, но дело в содержании, а не в классификаторе для этого содержания). Интересная (во всех смыслах этого слова) жизнь в здоровом теле, на базе когнитивных навыков управления собой, методологических и кругозорных компетенций. И культура-искусство, куда же без них. И, как принято сейчас говорить, "отношения". Всему этому учить, и учить быстро и надёжно.