Я вообще недавно пришел к выводу что всякая теология описывается в логических терминах.
По сути, на основе логики открывается возможность создать некий новый унифицированный метод познания, не чисто научный но и не тупо иррациональный.
По сути, на основе логики открывается возможность создать некий новый унифицированный метод познания, не чисто научный но и не тупо иррациональный.
Но мне представляется важным определиться: поборник ли я аналога теории "витализма" в искусственном интеллекте? Считаю ли я, что есть какой-то внелогический, требующий особых физических основ, таинственный и неведомый ингредиент в интеллектуальности, или всё буйство интеллектуальной работы банально вычислимо (в логическом смысле этого слова, а не в смысле численных методов)?
я дык лично не парюсь, а рассматриваю сие как modus operandi
ну типа действуем как будто бы это было так
ну и если посмотреть в целом то это приносит всякие полезные плоды
А со мной любят прийти и поругаться на эту тему: типо как никаким компьютером интеллектуальности не добиться, и даже пытаются это "логически обосновать". Вот я и вынужден чётко прописать свою позицию.
В принципе, я тоже не парюсь, о чём и текст
Но те, кто парится, может пойти и почитать указанную литературу, ну и там далее по ссылкам в той литературу, и так далее.
В принципе, я тоже не парюсь, о чём и текст
Но те, кто парится, может пойти и почитать указанную литературу, ну и там далее по ссылкам в той литературу, и так далее.
>а новый вебсайт просто поломан
Более чем характерно для такого рода мыслителей.
Более чем характерно для такого рода мыслителей.
Там полный политех таких мыслителей, им выделили кусочек на сайте политеха, а потом каждый раз забывали извещать о крупной смене политики администрирования. Я с крупными клиентами это регулярно прохожу: штаб квартира меняет движок, а огромные разделы сайтов низовых организаций в других городах вдруг отваливаются
> Так, он предлагает неполиткорректный "патерналистский" ход на выправление тренда гуманитаризации образования
в древнем риме считалось, что римлянин должен учить право и прочую социологию (штобэ править), а всякая там математика - удел покоренных греков (раз уж они ниасилили построить себе общество, способное захватить достаточное число рабов). поднимите руки, кто хочет быть греком?
в древнем риме считалось, что римлянин должен учить право и прочую социологию (штобэ править), а всякая там математика - удел покоренных греков (раз уж они ниасилили построить себе общество, способное захватить достаточное число рабов). поднимите руки, кто хочет быть греком?
тут есть довольно интересный смежный вопрос.
человек - существо неидеальное, мыслит корявенько, допускает типичные ошибки в типичных ситуациях. Насколько сильно должен "искусственный интеллект" симулировать все эти "сбои мышления" и что останется от человека, если все эти "сбои" как-то исправить/нейтрализовать?
человек - существо неидеальное, мыслит корявенько, допускает типичные ошибки в типичных ситуациях. Насколько сильно должен "искусственный интеллект" симулировать все эти "сбои мышления" и что останется от человека, если все эти "сбои" как-то исправить/нейтрализовать?
Вопрос объявляю неинтересным: я всё время говорю о "слабом искусственном интеллекте", при этом интеллектуальность машины обсуждается (как оценка того, какие задачи машина может решить), а "человечность" не обсуждается в силу бесплодности таких обсуждений. Все обсуждения по сравнению с человеком проводятся только в режиме "конкурса": кто лучше решит какую-то конкретную задачу -- команда людей или программа? Далее придумываем алгоритмы, умощняем хард и т.д. -- пока не выигрываем у какого-нибудь очередного чемпиона мира (по jeopardy!, шахматам, игре на рояле и т.д.). Но не задаёмся вопросом про "что останется от человека".
при такой постановке вопрос снимается.
(программа для игры в шахматы или на фортепиано не обязана умиляться котиками и младенцами)
(программа для игры в шахматы или на фортепиано не обязана умиляться котиками и младенцами)
31 января 2013, 11:04:11 UTC Комментарий изменен: 31 января 2013, 11:05:38 UTC
А про "логику" для музыкантов, на мой взгляд, это сильный перегиб - они же не музыковеды, не теоретики музыки,