Онтология и онтологика: кейсы и основы

Онтология демократии от Дмитрия Лучихина

Онтология демократии от Дмитрия Лучихина

by Евгений Волков -
Number of replies: 0

А поговорим как мы о демократии.

Вы уж простите что я опять начну, с любимого вопроса о самом мышлении.
А что поделать, если мы чем дальше тем чаще и больше, мыслим совсем не тем местом которое для этих целей предназначала природа.

Если для мышления использовать разум, то хорошо видно, что демократия, как и любое поименованное явление, феномен или мыслимый предмет, является средством достижения самой себя. То есть, как и любое понятие, оно и собственная цель (смысл, особая мотивация) и средство воплощения, выражения, инвариантной реализации своего содержательного, движущего смысла.
И она никак не является средством для чего либо иного - социального благополучия, инструментом социальной справедливости, или любых других, отличных от нее смыслов и целей. (Подробней см. примечания)

Покажу этот тезис еще нагляднее. Вот нельзя изобрести микроскоп для колки орехов. Микроскоп можно изобрести только как микроскоп, для реализации «его собственных микроскопных» целей. И только создав его из его собственной мотивационной интенции, уже имея его как наличное — да, можно приспособить и для колки орехов. Приспособить можно, а придумать в рамках чисто орехового целеполагания — нельзя.

При мышлении без использования разума, окружающие нас феномены мыслятся не через раскрытие своего собственного, смыслового содержания, формирование и распознание которого в сознании и сделало их возможными, а как свойства материала, с помощью которого могут быть реализованы актуальные интересы мыслящего.
И религии оказываются изобретены для манипулирования массами, а научное познание движимо стремлением к жизненному благополучию. Ну видно же что религии манипулируют — значит для манипулирования. Видно что из научного познания появляется масса полезных и интересных игрушек — значит для этого и познание.
Хотя понятно что из мотивации манипулирования, нельзя придумать «соуса к макаронам»(с), не то что религии, а из стремления к благополучию и обеспеченности, нельзя догадаться даже откуда берутся дети.

И вот только после такой предваряющей настройки, можно попробовать поговорить о демократии, как она есть сама по себе.

Увидеть демократию как смыслополагающую интенцию самой себя, естественно можно в месте где смыслополагания формируются — в самом сознании.
Известный прием содержательного раскрытия понятий, через ретроспективный поиск истоков его происхождения, не то что бы бессмысленный, но имеет совершенно конкретный, непрямой смысл. И этот механизм не всегда эффективен. Бывает так, что смысловая сущность феномена, предельно открыта именно в момент его первичного проявления в виде понятия. Но бывает и наоборот, так что она открывает себя именно в дальнейшем развитии понятия. Смысл обращения к истокам, а равно и вообще к сравнению представлений относящихся к феномену в разных исторических и культурных обстоятельствах проявления — в том что бы на их пересечении вычленить общее, которое и будет приближением к смысловой, интенциальной сущности мыслимого феномена.
Но поскольку содержания лежащие в основе существующих понятий, уже когда то состоялись в виде очерченного смыслополагания в сознании, то они уже всегда присутствуют в культурной организации нашего сознания. И незачем за ними далеко ходить. А вот уже распознав, «схватив» сущность смыслополагания феномена, ее можно верифицировать в опыте его явления в разных исторических и культурных обстоятельствах.

Так вот, для распознания мотивационно-смысловой сущности феномена демократии, нужно выйти из привычного режима мышления: «меня как причины нет, а есть беспричинная (и поэтому необсуждаемая) необходимость действия, для которого вся окружающая действительность — набор материала и инструментов.» То есть выйти из сосредоточения на деятельности, для которой демократия подходит тем или иным боком. А вместо этого сосредоточится на самом выборе действий и субъективных причинах этого выбора.

Чего и когда не хватает мне, когда я начинаю задумываться о демократии? Еще раз — не мне как социальному активисту, ищущему способ облагодетельствовать невинных сограждан. А мне как мне самому, для себя, для своего социального комфорта и удобства.
Как минимум очевидно, что о демократии я могу задумываться в ее отсутствии. Тогда конкретизируем вопрос — чего еще безымянного, мне может не хватать в социальной реальности авторитарного, или патриархально-традиционалистского типа?
Ответ думаю очевиден — мне не хватает возможности ее изменять, организовывать и формировать под себя, свои обстоятельства, свои задачи. Простого согласования с соседями тут недостаточно. Нужно по какой то схеме подавать прошения, дожидаться какого то универсального разрешения. За это время большинство вопросов утратит актуальность, и если я не социальный маньяк, купающийся в атмосфере тяжб и кляуз — проще плюнуть, и жить приспосабливаясь к текущим условиям, чем тратить жизнь на их расширение.

Двигаясь так пошагово, что бы не оставлять «врагу» пространства для маневра, получается достаточно нудно. Поэтому сделаю небольшую оживляющую вставку.
Думаю уже достаточно хорошо видно, что смысловой, личностной мотивацией, задачей реализации которой и служат социальные механизмы, комплекс которых мы именуем демократией — является стремление и потребность личного участия (реального влияния) в организации своей социальной реальности. От дизайна жилья и пространства коммуникации, до выбора поставщиков услуг, программы образования в школе, контроля над подразделениями правоохраны и далее по мере роста аппетита.
И именно решениями этого стремления, были в разной степени самоуправляемые средневековые города, в том числе и на руси, именно за свободой созидания своей социальной реальности, ехали многочисленные переселенцы в америку в 18-19 веке. И именно поэтому, остаточные следы демократии решающей саму себя, сохранились как раз в америке — в высоком уровне не централизованности права по разным штатам, и более мелким социальным субъектам.

Но вернемся к последовательному изложению. Социальная, она же здесь — культурная, она же искусственная реальность — есть плод активности человека как разума. Она одновременно и механизм защиты от власти природы, инструмент подчинения и управления природной реальностью, и способ организации сознания в самоидентификацию отделенную от телесно-органической, инструмент дифференциации разума, самосознания от природы.
По мере развития и усложнения социального пространства, обретения им самостоятельности и не инструментальной самодостаточности - она все более выступала в роли новой природы — внешних и неподвластных воле индивида условий существования. И это именно та ситуация, которая породила, конкретизировала в сознании мотив-интенцию к возврату индивиду, возможности самому формировать и управлять социальной реальностью, а с ее помощью — реальностью природной.
Возврат человеку естественного права разума формировать социальную реальность для управления и организации природной реальности — и есть смысловая сущность интенции, явленной в идее демократической социальной организации.

И я бы хотел выделить, подчеркнуть, заострить внимание на двух важных моментах.
Во первых что значит естественное право? - это право являющееся жизненной необходимостью, условием существования. И право создавать и формировать социальную реальность именно таково, ибо только в этом виде деятельности, а не в процессе адаптации к сколь угодно сложной социальной реальности, разум становится разумным, существует как разум. Существует вообще. 
Если для человека как организма созидание социальной реальности является необязательным бонусом; может быть в одних случаях полезным инструментом, а в других избыточными трудозатратами — то для человека как разума социальное созидание является способом существования, условием существования.
Во вторых — значение имеет именно выполнение задачи, открыть индивиду возможность созидать свою социальную реальность. В этих рамках уместно говорить о постепенности, эволюционном пути, движении считающимся с возможностями. Но бессмысленно говорить о демократических механизмах в принципе не решающих и не ставящих задачу двигаться в этом направлении. 
Это не вопрос радикализма или утопичности. Просто одно дело считаться с возможностями, при получении вместо целого яблока половины, или четвертушки, или тонкой дольки. А другое - «довольствоваться» яблоком из парафина.

Поэтому мы должны понимать, что все чаще сталкиваясь с критикой демократии и ее механизмов, мы на самом деле сталкиваемся с критикой отсутствия демократии, с критикой ее имитационности.
В самом деле, когда под демократией подразумевается не механизмы открывающие для массового индивида, возможности самостоятельного созидания социальных условий существования (пусть частичных, ограниченных, начальных), а исключительно выбор тех кто будет эти условия определять — возникают вполне резонные вопросы и сомнения, а лучший ли это способ обеспечить эффективность в создании наилучших условий. Если речь идет о социальной реальности как условиях среды — то демократические механизмы демонстрируют не меньшее количество недостатков, чем достоинств. Выбор популистов с хорошо подвешенным языком, вместо профессионалов, не способствует качеству создаваемой социальной реальности. Выбор под влиянием архаичных настроений, порождает демократическую легитимизацию диктатур. А главное, оказывается что именно демократия освобожденная от своего смыслового содержания, дальше всего уводит от возможностей самоуправления и самоорганизации достающихся непосредственно индивиду, субъекту. Оказывается противоположным полюсом самой себя.

Вообще, нельзя понимать демократию неким абсолютом. В истории немало периодов, когда именно аристократическая, иерархическая организация общества, служила эволюционным механизмом развития сознания. Но это тема избыточна для этого рассуждения. Сегодня, именно ползучая утрата индивидом пространства для разумной активности, возможности создавать искусственную (из разума) реальность — катастрофична именно для разумности человека. Причина деградации среднего сознания, и источник нарастающего протеста, социальной напряженности, популярности радикализма.
И пока мы не сосредоточимся на поиске возможностей для подлинной, сущностной демократии, все попытки поддержать ее имитационные формы будут тщетными.

Примечания:

1. Хотя модель: «активная неатрибутируемая мотивация — конечная и конкретная явленность феномена», относятся на мой взгляд к бытию в целом, дабы не усложнять и без того непростую жизнь, можно ограничится культурной или рукотворной реальностью. 
И здесь нам уже никак не избежать признания того, что любой феномен «искусственной» реальности возможен лишь на основе предваряющей мотивационно-смысловой активности, намерения, выраженного в многообразии своего воплощения.
Поэтому когда мы рассматриваем окружающие нас феномены как уже данные, мы на самом деле не избегаем этой «сомнительной» субъектности мотива, а лишь понимаем всю множественность феноменов как материал для выражения единственного, движущего нами мотива. Их атрибутивная данность оказывается реорганизована относительно единого целеполагания их использования. 
И вся логическая и внутренняя полнота используемой так реальности, оказывается ограничена рамками полезности и применимости, к единому мотиву их использования.
Нормальное мышление, распознающая за феноменом свою собственную мотивационно-смысловую логику, сделавшую рассматриваемое явление (феномен) возможным (напомню, мы ограничили рассмотрение «рукотворной реальностью предметов и абстрактных понятий) — на уровне своей мотивации, своего направленного смысла, непосредственно вступает в отношения со смысловой образующей феноменов и явлений, включаемых мыслью в пространство своего рассмотрения. Этот способ действия (взаимодействия) с внешней реальностью, и называется диалогизм, или диалог по Бахтину.
А уже результат организованных в процессе диалога, мотивационно-смысловых оснований взаимодействующих феноменов и понятий — вступает в стадию своего выражения в предметность и конкретность целого.
Такое мышление, такой способ взаимоотношения с реальностью, и получил в еще неотрефлексированной, но интуитивно распознанной особости, наименование понятийного или научного мышления. 
А мышление организующее всю реальность как чисто объектную, вокруг одного мотива, в силу своей единственности не требующего распознания и мышления своего наличия — стало характеристикой допонятийного, описательного подхода к мышлению мира и бытия. «Мир как если бы меня не было».

2. Причины по которым мы сегодня вернулись к логике допонятийного мышления, можно понять, хотя вряд ли стоит оправдывать.
Даже термин деградация, хотя и констатирует фактичность процесса, но никак его не объясняет.
Я же предполагаю следующее. Пока мотивационно-смысловое основание мыслимого, не распознавалось как отчетливо субъектное (субъективное), его схватывание в процессе познания, мыслилось как проникновение к незримым основания бытия, порождая теории трансцендентального и эйдетического. За образующей активностью смыслового, стоял образ своей собственной объективности, и даже - подлинной объективности распознаваемого.
По мере того как за мотивационно-смысловой причинностью феноменов, все более отчетливо для сознания проступало субъектно-субъективное, оно приобретало характер произвольности, принципиальной не объективности.
И именно стремление к объективности, избегающей произвола субъектного, мышление реальности стало все более возвращаться к надежному в этом смысле описанию. И мыслящий снова стал единственным субъектом среди мира окружающих его объектов.

Комментарии
  • Евгений Евгений
    Евгений Евгений Уффф...)))
    Демократия - это инструмент.
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    Скрыть 16 ответов
    • Константин Куортти
      Константин Куортти Зачем пытаться давать единственное простое определение всему, в том числе такому сложному понятию, как демократия? Демократия это много чего: и идея, и идеология, и инструмент, и цель, и устройство государства, и чёрт в ступе для кого-то
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Дмитрий Лучихин
      Дмитрий Лучихин Для того что бы не позволять выдавать котика за кролика.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Константин Куортти
      Константин Куортти А что, часто путают? (Котиков и кроликов)
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Дмитрий Лучихин
      Дмитрий Лучихин "демократия это инструмент". В принципе в тексте это есть, но могу и повторить. Мир не делится на "инструменты" и "пользователей". А каждый когда либо помысленный феномен, мог быть помыслен из своей смысловой интенции.
      Превращая феномен в инструмент, вы превращаете микроскоп в инструмент колки орехов.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Дмитрий Лучихин
      Дмитрий Лучихин Константин Куортти Теперь уже только и путают. Причем с пеной убежденности и неугасимым огнем в глазах.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Константин Куортти
      Константин Куортти Котик тоже инструмент
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Константин Куортти
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Дмитрий Лучихин
      Дмитрий Лучихин Да я понимаю. Просто тогда в определенных условиях, и Вы можете стать чьим то инструментом.
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Константин Куортти
      Константин Куортти Не сомневаюсь. Более того, инструментом может быть вообще всё. Определения это чисто техническая вещь. Они не несут в себе ничего, кроме экономии времени: вместо многих слов даётся одно. Но когда императивно приписывают, скажем, понятию демократии какое-то спорное значение (для каких-то не менее спорных спекуляций), вся экономия и кайф теряются
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Дмитрий Лучихин
      Дмитрий Лучихин Хорошо. Еще раз почти по буквам. Инструмент можно сделать лишь из уже наличного. Приспособить. А поскольку речь идет о культурных феноменах, не данных природно, то возможны они не как инструмент, а как собственный выраженный смысл. 
      А кайф я никому не обещал. Я же не кокаин. smile
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Константин Куортти
      Константин Куортти Смысл содержится в высказываниях. Отдельное слово, хоть демократия, хоть табуретка, какого-то высказывания не образует. Феномен есть, а смысл надо уточнять (а кайф - это, когда не надо спорить об определениях)
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Kosta Urramer
      Kosta Urramer Константин Куортти так это вы собираетесь чорта в ступе строить в России? smile
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Podkovirin Yriy
      Podkovirin Yriy Там, где вишня с облепихою
      Обнялись, как две кузины,
      Я всю ночь кота запихивал

      Головой в сапог резиновый (с)
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Podkovirin Yriy
      Podkovirin Yriy То есть, это как подтверждение того, что кот вполне может быть инструментом, средством, вещью в себе, дабы как-то скрасить ночною безысходность.
      Так же и демократия.
      Мне очень польстило такое точное сравнение (Дмитрий, спасибо) выборов в Украине, как в
      ыбор между архаикой и некомпетентностью. Однако, демократия, как и любой иной инструмент, совершенствуется ее носителями. Да, сегодня у нас вот такой уровень демократии. И до создания институтов защиты демократии, что сродни американским - еще идти и идти. Но объективо - сегодня демократии в Украине больше чем в России. Просто больше. Так как больше ее носителей. 
      И понятно, что у каждого из них есть свой, внутренний образ демократии. И слава богу! И очень хорошо!
      А то, что этот образ не согласуется с образом , скажем, Дмитрия - ну так вся история -это непрерывный поток согласования образов, представлений, терминов. Вместе с войнами, да.
      И ньютоновым яблоком. И Набережной Неисцилимых, что в "глухой провинции у моря" smile
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Дмитрий Лучихин
      Дмитрий Лучихин Спасибо!!! smile
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    • Тетяна Кутковець
      Тетяна Кутковець Дмитрий Лучихин 
      С нетерпением жду следующий объект из универсального,
      который начнёте препарировать,подгоняя его под здешнее партикулярное smile
      Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    Евгений Волков
    Напишите ответ...
     
  • Larysa Sokur
    Larysa Sokur Почему-то не смогла поставить сердечко, а рассуждения потрясающие! Никто так о демократии не писал.
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    Евгений Волков
    Напишите ответ...
     
  • Олександр Тертичний
    Олександр Тертичний Dmitry Luchihin, наша киевская група Спільний Проект проблему имитации демократии предлагает решить С помощью нового правового инструмента — персонального мандата. Привожу цитату из документа, где популярно изложена суть — без обоснований. На украинском. Если не поймете, Гугл поможет: 
    Персональний мандат – це персоніфікований голос виборця, який він подав за обрану особу та/чи партію за умови безперешкодно і оперативно анулювати своє рішення ОСОБИСТО (без посередників) з відповідними юридичними наслідками до обраного. Логіка Персонального мандату випливає з цивільних правостосунків. Голос виборця – це його законна власність. Цю власність виборець віддає в кредит виборним особам на термін каденції, за умови, що обранці виконають передвиборні програми/обіцянки. Якщо ж обранець умови кредитування не виконує (наприклад, голосує Припинення політичного кредитування може відбуватися тим же способом, як і голосування: виборець набирає відповідний ПЕРСОНАЛЬНИЙ код на телефоні чи комп’ютері – і натискує клавішу enter. Або підходить до банкомату обліку голосів, вставляє картку, набирає код і натискає ту ж саму клавішу. Результат миттєво потрапляє на сервер ЦВК з відповідними наслідками для обранця. Коли/якщо кількість відкликаних голосів сягне критичної позначки (приміром, 20 чи 30%), мандат АНУЛЮЄТЬСЯ автоматично – без втручання будь- яких проміжних інстанцій. Мандат передається наступному претенденту на виборну посаду.
    Персональний мандат зніме суперечності між задекларованим формування владних органів, і НЕМОЖЛИВІСТЮ впливати на ПОТОЧНІ політичні дії обраних осіб. ПМ стане потужним правовим інструментом очищення від недостойних і морального оздоровлення суспільства. Внаслідок запровадження ПМ частка куплених голосів зменшиться до мінімуму: тому, що голос в очах його власника підніметься в ціні – він стане РЕАЛЬНО впливати на політикум. І «за вовни жмут» віддати голос погодяться хіба лічені одиниці.
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него
  • Миша Тылевич
    Миша Тылевич Дмитрий, Дима, почти всегда прочитав твой очередной текст, не могу понять, что тебя потянуло... лет назад сесть за один стол и играть с шулером из ЗВ. Ты ж в космосе...
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него
    Евгений Волков
    Напишите ответ...
     
  • Olga Sharts
    Olga Sharts А вот смысловое понятие о демократий, ее инструменты и целеполагание меняются время от времени, или их меняют, в зависимости от целеполагание правящей верхушки общества и исторического контекста.
    Скрыть комментарий или пожаловаться на него

2972 words