Фундаментальное образование

Re: Фундаментальное образование

by Евгений Волков -
Number of replies: 0
Левенчука — в президенты министры фундаментального образования!
"Фундаментальность, независимая от приложений" - вся суть современного образовательного тупика. Настоящие фундаментальные знания очень практичны. А которые пока нет - поле деятельности увлечённых, а не способ утилизации времени школоты.

Та же линейная алгебра прекрасно изучается в задачах физики или компьютерной графики, ценных для широкого круга специалистов. Но "матрицы ради матриц" это не фундаментальное, а адаптация для теорматематиков.
В школьной программе есть подобные примеры. Например, задачи по физике 7 класса на движение -- все эти "пешеходы вышли из точки А и Б то ли навстречу, то ли в одном направлении и встретились через два часа" -- вдруг обнаруживаются в курсе алгебры 8 класса. Конечно, учат решать уравнения, базовый навык. Но показывается, как пришить это к жизни (например, через физику, которая к жизни поближе, чем математика).

Я этим текстом и хочу обратить внимание, что само отношение "прикладности" можно проходить в двух направлениях, но для всей этой "фундаментальщины" оно важное, никакой "просто теории".
Да, как-то так.

Сейчас подумал, что "фундаментальность" слишком неудобный, дискредитировавший себя термин. Чаще применяется не в контексте пользы, а в контексте фетиша.

"Междисциплинарные знания" - намного лучше.
Согласен, что "фундаментальность" тут не самое лучшее (ибо оно обычно про "фундаментальную науку" в отличие от прикладной же тоже науки -- и дальше дискуссия не о приложениях и образовании, а о финансировании и организации деятельности науки).

Но "междисциплинарности" тут никакой нет, в научном плане тут обычная предметность, дисциплинарность. Междисциплинарность (точнее, мультидисциплинарность) обычно в системной инженерии. А системных учёных не бывает, так уж наука устроена.

Ей-богу, друзья мои, проще считать, что на свете есть только разнообразная математика, и ее многочисленные применения. Математика - это и есть все азовые, а равно и профессиональные, фундаментальные теории. Ну а применения - все остальное, от физики  с химией до технология рытья лопатой.


Конечно, мешает то, что современную математику уже не выстроить в единое дерево теорий. Понять, что из себя нынче представляют "основы математики" и научить им- тоже очень сложно. Но это не повод объявлять отдельные фрагменты математики самостоятельным фундаментальными "дисциплинами".

obidam_net

21 июня 2016, 07:56:38 UTC Комментарий изменен:  21 июня 2016, 08:35:34 UTC

 
Теория множеств не годится в качестве основы для всех ветвей математики? Кажется, Колмогоров предлагал именно с теории множеств начинать изучение математики в школе.
Теория множеств несомненно является основой. Но я имел в виду нечто большее - кроме основы, хорошо бы научить людей единству математики, построенной на этой основе. А тут проблема - специфические конструкции, необходимые для построения на основе ТМ геометрии, теории вероятности, алгебры, логики - весьма разнородны, и увидеть общее между ними всеми - этому научить непросто. Поэтому в основном учат отдельно "математике для электротехники", "математике для сопромата", "математике для программирования".
Теория категорий и место, откуда оно появилось (гомотопическая и гомологическая алгебра) детектед. Дальше можно обсуждать, насколько это перебор )))
Ты ещё унивалентные основания математики угляди в простом каменте!

Но да, речь и об этом: что именно можно реально преподать в качестве универсальной фундаментальной основы всего - не совсем ясно. Однако ясно так же, что слегка смешно подходить к робототехникам или к нейросетевикам и с суровым видом требовать "предъяви фундаментальную дисциплину".

obidam_net

21 июня 2016, 04:22:38 UTC Комментарий изменен:  21 июня 2016, 06:42:12 UTC

 
Мне представляется, что различие между формальным и материальным образованием подобно различию между географией и историей: они связаны друг с другом, но они о разном. Так же, как историк может (в принципе) пережить неглубокое знание географии, так и материальное образование вполне может обойтись без глубогого погружения в формальное. 

Как лучше учиться, фундаментально или материально? Ответ аналогичен ответу на другой вопрос: чему лучше учиться - географии или истории? Если есть склонность к истории - изучайте историю, а географию в той мере, в которой она необходима. И наоборот.
Напомнило - зачем мне математика, если я буду менеджером.
Ещё оттуда же "Зачем мне математика, сдачу я и так могу посчитать"
Недавно я пробовал задавать вопрос о том, где должно/может быть то фундаментальное, что создаёт языки, мышление, средства мышления. Спрашивал в контексте вопроса самому себе. Вопрос такой. Хорошо, что сейчас мы подготовили того, кто коммуникативно компетентен, умеет решать проблемы, разные задачи и т.д. Но где то, что создаст средства решения тех задач, которые ещё не стали перед решающим, у которых ещё нет решения и средств. Где то, что поможет эти задачи обнаружить и сформулировать? Где то, что буквально может программировать сознание людей будущего, формировать новую картину нового мира? Ведь без этой фундаментальной опоры сегодня эффективно действующий станет неэффективным уже завтра. Ведь не будет того, что это завтра конструирует. Увлечённые практическими навыкам люди не стали слушать мой вопрос. А мне то кажется, что без ответа на него университета превращаются в техникумы, а процесс создания и объяснения мира становится вообще неуправляемым.

И вопрос, если позволите. Скажите, пожалуйста, Ваше рассуждение касается и гуманитарной области знаний и практик?
Да, моё рассуждение касается и гуманитарной области знаний и практик. При этом "фундаментальное" и "формальное" образование я развожу: формальность тут про "мета" и формализацию, а "фундаментальность" -- про основные теоретические результаты, позоволяющие грамотно оценивать технологии.

Вот, например, предложение формального образования для гуманитариев от Selmer Bringsjord -- выправление тренда на тотальную гуманитаризацию через требование к демонстрации способности что-то формализовывать: http://ailev.livejournal.com/1059168.html

955 words