Онтология и онтологика: кейсы и основы

ужасно, всё мышление о политическом забито на пространстве экс-совка риторическими сорняками. Дьявол играет всеми, кто думает всеми этими фашизмами, элитами, олигархами и прочей дребеденью без всякого денотата. Всё это — перенос рассуждений на вымышленную сцену, приспособленную прежде всего под испоганенные совецким истматом мозги.

Придуманное в раиссе в 90е под семибанкирщину одним журнализтом слово олигарх применительно к очень богатым людям не означает ровным счетом ничего и употребляется принципиально не верно. Олигархи, все-таки, имеют достаточно точный смысл в греческой политической мысли, и если не пытаться от него отталкиваться и приучать себя к дисциплине предметной мысли, то мысль уходит и остается риторическая тропология, где любое слово можно заменить словом пидарас без всякой потери для акта коммуникации.

В принципе, слово из лексикона тех же групп, что и элита, и принадлежит инвективному словарю левого популизма, фасующего тем самым свою идеологическую и демагогическую картину мира. Т е само пользование словом — гносеологическая ловушка левого популизма. Он олигархию видит повсюду и, собственно, существует либо олигархия тогда, либо сообщества вроде венесуэлы, которая, впрочем, лишь в риторике левых — строй пополо.
Абсолютно деструктивно описывать сегодня украину при помощи понятия олигархия. Даже если во власти вообще будут одни богатые по меркам данного общества граждане, это не делает данную политическую форму олигархией. Даже если ввести имущественный ценз на выборные должности и самих выборщиков — и в этом случае это еще не олигархия. На деле термин олигархия не описывает ничего ни в каком строе, и его употребление Аристотелем связано со специфическим устройством полисов, которому ныне ничего не соответствует, да и в античности не особо соответствовало (римская республика по Аристотелю будет олигархией скорее всего).

Тем более бессмысленно именовать олигархом просто богатого человека. Разумеется, он может оказывать влияние на власть, но это совсем другая проблема.

Ни порошенко, ни ахметов, ни коломойцев не являются олигархами, а президентская республика в украине не может быть названа олигархией — не больше чем ельцинизм 90х.

Теоретически можно обсуждать таким образом современный путлеризм с его кооперативом озеро у власти, но и это будет малопродуктивно.
Интересно, что все социальные иерархии, которые пытаются строить в экссовке, связаны с распределением собственности или благ вообще, а не с производством. Это лишний раз демонстрирует, что этот мир продолжает существовать в архаической экономии циркуляции даров (экономии изобилия или траты).