6 окт, 2015 в 17:27

Во многом спор о понятии "значение" (значение слова), как и любой философских спор, является терминологическим — каждый из возможных вариантов решения имеет право на жизнь. Главное тут, после завершения прений, строго придерживаться выбранного. Но выбор, конечно же, не должен делаться подбрасыванием монеты, варианты терминологических решений чаще всего имеют существенную смысловую нагрузку, могущую предопределить глубину раскрытия темы, границы распространения развиваемой теории.

Итак, исходно мы имеем дело со следующими понятиями: слово/знак ("дерево"), понятие — мысленное представление о всех возможных объектах, которые можно поименовать этим словом (Дерево) и конкретный объект/индивид (дерево перед моим окном). В качестве вводной (эмпирической) информации необходимо еще добавить, что в этой тройке понятий — слово, понятие, индивид — обязательной является только связь первых двух: не бывает слова без понятия, хотя есть множество слов, которые не поименовывают никакие индивиды — многим научным и философским терминам ("энергия", "свобода", "субстанция") нельзя привести в соответствие какой-либо индивид, некую локализованную во времени и пространстве вещь. Тут же еще необходимо заметить, что если нет слов не связанных с каким-то понятием (мы же не будем принимать за слово любой набор букв), то понятие вполне может существовать без слова. Обычная ситуация: в моей голове есть понятие, я уже мыслю некоторое содержание, но еще не придумал ему название, не подобрал термин. Если мы принимаем последний тезис, то с необходимостью должны сделать вывод о первичности понятия в перечисленной тройке — слово, понятие, индивид. Понимаю, что большинству этот вывод может показаться странным, алогичным: все как раз наоборот, скажут мне, первичны индивиды (лес, дерево, куст), потом слова ("лес", "дерево", "куст"), которыми мы их называем, а понятия (Лес, Дерево, Куст) это дело десятое, вернее, третье. Давайте попробуем разобраться.

Вот человек (первобытный) оказался в лесу, вокруг деревья, кусты... Нет, стоп, изначально перед ним нет ни леса, ни деревьев, ни кустов — нет вообще индивидов, или, точнее, есть множество индивидов поименованных словом "то": лес — то, дерево — то, куст — то. То есть индивиды есть, но не индивиды куст или дерево, а индивиды то. Через некоторое время, для каких-то прагматических нужд (например, указания где спрятаться) у человека возникла потребность различать То-высокое-со-стволом и То-низкое-густое. То есть у человека возникло два разных понятия, полезных для различения/классификации разных то в том (в лесу). И только здесь, когда уже произошло разделение, различение понятий появилась необходимость в придумывании слов — "куст" и "дерево", для фиксации этого различия в языке.

Еще раз. Сначала понимание общности различенных индивидов — понятие, а потом уже обозначение этой общности. Бессмысленно придумывать слово для поименовывания каждого индивида, каждого то. Имена придумываются для мыслимых совокупностей схожих объектов, и только после этого то-низкое становится индивидом куст, а то-высокое индивидом дерево. То есть последовательность всегда (и исторически, и в современной практике) одна: (1) формирование понятия, (2) обозначение понятия словом и лишь потом (3) применение слова для указания на индивиды, подпадающие под уже существующее понятие. Если, конечно, индивиды есть — для некоторых слов все может закончится на втором шаге — связи понятия со словом — и никаких индивидов.

Ну вот, занимаясь исключительно эмпирически явными моментами отношений слова, понятия и индивида мы пришли к вполне очевидному ответу на вопрос: что нам следует признать в качестве значения слова, что означает слово — понятие или индивид? Если мы хотим, чтобы у каждого слова было значение, или так, если мы хотим, чтобы чтобы словом назывался набор букв имеющий некоторое значение, то в качестве такового должно выступать понятие. Наличие индивида, указание на индивид вторично и производно от исходной связки: слово и означаемое им понятие. Когда мы указывая на дерево произносим слово "дерево", то имеем в виду только одно "этот индивид подпадает под имеющееся у нас понятие Дерево". А отнюдь не "значением слова является этот индивид". Ведь действительно, а почему не другой, не то дерево? А, вы говорите “все деревья”? Так "все деревья" — это и есть понятие Дерево. Или я могу показать на ящик или большой плоский камень и произнести слово "стол". И опять же не потому, что значением этого слова являются индивид ящик или индивид камень, а потому, что в данной ситуации оба они подпадают под понятие Стол (то, на чем можно разложить посуду и еду для трапезы).