Онтокритика: текущая сборка

Добавлю ещё про сложность текстов. Самарский психотерапевт Михаил Покрасс написал в свой время книгу с интригующим названием «Залог возможности существования». Уже одно это должно бы настораживать потенциального читателя, а при погружении в чтение наступает шок. Сначала одно длинное предложение на пару страниц, затем спотыкание на каждом предложении, каким бы коротким оно ни было. Почитать её можно здесь:

https://libcat.ru/knigi/nauka-i-obrazovanie/prochaya-nauchnaya-literatura/116300-mihail-pokrass-zalog-vozmozhnosti-sushhestvovaniya.html

Когда я начал её читать, то понял, что предложения сознательно выстроены «против шерсти», т.е. против стереотипных рефлексов поверхностного чтения. Через свою коллегу, поехавшую к автору на семинар или тренинг, я получил от М. Покрасса прямое подтверждение моей догадки. Автор был сторонником поведенческо-когнитивного (именно в таком порядке) подхода, который он переизобрёл в СССР за железным занавесом от мировой науки, поэтому он сумел сделать текст, который нельзя было просто читать, а нужно было прилагать осознанные усилия для понимания.

Главная проблема любого объясняющего и описывающего (научного, учебного, популяризующего) текста, по моему скромному разумению, — есть ли в нём ценное содержание, смысл и логика, которые из него можно извлечь, а не приписать на произвольных основаниях. Если текст не бессодержательный и не бессмысленный — и не до примитивности (= та же бессодержательность) упрощённый, то он НЕ МОЖЕТ НЕ ТРЕБОВАТЬ определённых когнитивных усилий и умений для своего понимания. Я пока не поднялся до мастерских высот Михаила Покрасса, но чую, что надо двигаться в этом направлении, а не пытаться совпасть с наличными у читателей умениями

Есть, конечно, и традиция Карла Поппера, который придерживался принципа максимальной ясности в изложении сложных вещей и идей, и мне такой подход более близок, но ясность — это не простота, и сложные вещи требуют и адекватно сложного выражения в тексте. И, возвращаясь к принципу американского профессора, я есть я, Евгений Волков, со своим стилем мышления и письма, и никогда не стану ни К. Поппером, ни М. Покрассом  Что смогу в себе усовершенствовать или подкорректировать, какую критику и предложения сочту обоснованными и полезными — над тем и поработаю, а вот на неконкретизированные оценки, вкусовые мнения и проявления необученности и неумения буду отвечать релевантно