ЭТИКА
Этика встречается в цикле убегания из неизвестности многократно. Этика вообще пронизывает нашу жизнь, ни одно решение нельзя принимать, выкидывая этику из рассмотрения.
Например, вы понимаете, что вам уже нельзя оставаться в прошлом проекте — жизнь оттуда ушла, перспектив не будет, развитие остановилось, денег не будет, ничего не будет. Но вот в проекте полно ваших друзей, и они хотят, чтобы вы остались. Они даже считают, что уйти из проекта как раз сейчас, когда всем так плохо (и будет ещё хуже) — это и есть предательство!
Или вы ставите себе новую цель, научиться продавать так хорошо, чтобы продавать ненужные, а то и вредные товары — и чтобы они ещё и спасибо говорили!
Или вы берёте очень достойную цель, и дальше выбираете самые грязные и недостойные методы её достижения, следуя поговорке «цель оправдывает средства».
Или вы ввязываетесь в государственный проект, где происходит очевидный распил денег, ибо «всё равно эти деньги налогоплательщиков кто-нибудь украдёт, пусть лучше это буду я!».
Или вы защищаете природу так рьяно, что существенно ограничиваете деятельность людей.
Или просто регулярно врёте, потому как иначе-то прожить нельзя!
Как вообще себя вести этично? Где этому учат? Что-то такое происходит на уроках литературы в школе, где филологи по образованию на фантастических примерах (художественная литература, там же всё выдумано!) из далёкого прошлого (в школе изучают литературу, описывающую уже давно прошедшую жизнь) учат какой-то гремучей смеси поп-психологии с претензией на этику. Эти филологи имеют профессиональное образование по этике? Нет, не имеют. А чему учат? А просто транслируют своё понимание «добра» и «зла», своё понимание «справедливости» — благо, что в художественной литературе можно подобрать пример на любой случай, и истолковать его уж как хочешь.
Этикой серьёзно занимались философы. Они и сегодня занимаются моралью и этикой (этика и моральная философия(https://goo.su/2m34) слиты до неразличимости), хотя их голоса мы практически не слышим. Скорее уж услышим какие-нибудь собственные наблюдения поэта или блогера, чем мнение профи в этике.
Это не означает, что знаний по этике нет, нет принципов этики. Основных два направления, которых люди придерживаются в этике — деонтика(https://goo.su/2m37) (делай что должно, и будь что будет — и там Кант со звёздным небом над головой и нравственным законом в груди) и консеквенциализм(https://goo.su/2m38) (делай то, у чего будут получше последствия), наследник более древнего утилитаризма(https://goo.su/2m39).
С деонтикой огромные проблемы: где источник долженствования? Когда тебе говорят: «ты не должен врать!», то почему? Кто сказал? Религиозные книжки — это ж художественная литература, и на каждую святую книжку с предложением этического закона можно найти другую не менее святую из другой религии с противоположным мнением. И есть множество вопросов, которые в древних книжках не обсуждались вообще. И есть много очевидных нелепостей. Поэтому от деонтики по факту перешли к консеквенциализму (но явно не все в обществе!).
В консеквенциализме по факту нет чётких критериев: лучше последствия — это какие лучше? Можно ли убить невинного человека, если при этом ты спасёшь тысячу человек? А можно ли убить невинного человека во спасение десяти тысяч человек?
Теоретики придумывают всякие «этические задачки» типа проблеммы (дилеммы и проблемы одновременно) заключённого на вагонетке.
Вагонетка, наполненная любимыми вами людьми, несётся по рельсам в направлении другого любимого вами человека, который привязан к рельсам. Вы можете перевести стрелку, и тогда вагонетка уйдёт на запасной путь, который безопасен. Проблемма в том, что с другой стороны запасного пути стоит такой же бедняга, у которого по путям несётся такая же вагонетка. Если вы оба выберете переключить стрелку, в обеих вагонетках погибнут все. Что вы выберете — переключить стрелку или не переключать, убив одного своего любимого человека(https://goo.su/2m3a)?
Подобные ситуации изучают уже не только для советов, как поступать людям (понятно, что в жизни ситуации будут и динамичней, и сложней, и такого чёрно-белого выбора не будет — всегда будет разнообразие выборов, один другого хуже). Но вот такие вопросы начинают возникать и в отношении искусственного интеллекта. И иногда в формулировках чуть ли не буквально из задач про вагонетку — речь идёт о беспилотных автомобилях, тех самых вагонетках, которые сами себе стрелочники и могут направить себя вместе с пассажиром на пешеходов, чтобы спасти пассажиров за счёт пешеходов, или в столб, чтобы спасти пешеходов за счёт пассажиров. Люди из MIT решили выяснить, что думает человечество на эту тему, и построили «моральную машину(https://goo.su/2m3B)», собравшую 40млн. ответов на подобные вопросы. Оказалось, что ответы в разных странах отличаются, представления об этике разнятся в разных странах(https://goo.su/2m3c).
Сегодня опять-таки в связи с исследованиями искусственного интеллекта поднялся вопрос об этической предвзятости общества. В литературе, в мозгах людей глубоко укоренены этические привычки, которые сегодня могут быть сочтены вредными. Кем сочтены?! Ну, например, «передовым этическим меньшинством». И большинство населения при этом будет объявлено неэтично себя ведущим — расистами, сексистами, неполиткорректными, имя им миллион.
Вывод: этику нужно изучать в явном виде, по работам профессионалов, а не путём чтения блогов в социальных сетях и выслушивания своих знакомых. Нужно быть разборчивым в целях. Нужно быть разборчивым в средствах. Нужно всё время задавать себе вопрос: «кому нужно? Кто сказал? Почему плохо это не делать?», когда встречаешь модальный оператор («нужно», «можно»). Да, к этому тексту такое поведение тоже относится. Закрывать глаза на этику нельзя, в этой области тоже есть SoTA, и тоже нужно получить образование.
Новости по поводу книги/текста появляются в блоге автора, https://t.me/ailev_blog, предложения и замечания присылать автору по адресу ailev@asmp.msk.su.
Источник: книга А.Левенчука «Образование для образованных 2020».
Больше материалов в блоге Школы: https://goo.su/2M3CШкола в ТГ: https://t.me/system_school
