Заглавный пост — из «методологической» группы, на него особо не обращайте внимания, это очень специфическое сообщество. А вот комментарии А. Левенчука почитайте внимательно.
Размышления о мышлении.
Поскольку цикл игр по "Технологиям мышления" близится к финалу, я как-то созрел сформулировать то, что у меня в результате соучастия (во многом скептического) вырисовалось по поводу мышления. Постараюсь это сделать в нескольких не слишком длинных постах. По одной мысли на пост. 
Мысль первая: феноменология против эмпирии.
Для фиксации этой мысли мне необходимо ввести некоторое различение с помощью картинок из школьного курса физики.
Первая картинка иллюстрирует представления о движении Аристотеля. Цитирую по памяти, но не слишком далеко от текста: "Тело, брошенное произвольным образом, сначала летит по наклонной прямой, потом описывает дугу окружности, а потом падает вертикально вниз".
Вторая -- Галилея, который придает движению уже совершенно другую структуру: он разделяет его на горизонтальную и вертикальную составляющие, а действие на тело -- на тяжесть и сопротивление среды.
Мы все в школе изучали движение по схеме Галилея, из которой, если пренебречь сопротивлением, получается парабола, а если нет -- баллистическая кривая.
Но что же Аристотель? Отчего такое "убогое" представление? Параболы, что ли, не знал? Знал. Коническое сечение такое есть. Почему такая "дубовая" схема: прямая-окружность-прямая?
Ответ: различие в методе. Аристотель движение лишь наблюдал. Для него это был феномен. Знание Аристотеля -- феноменологическое.
Галилей движение изменял (шарики по доскам скатывал). Его знание -- эмпирическое.
Третья картинка обозначает третий тип знания -- теоретический, я ее привел лишь для полноты, и останавливаться на отличии теоретического знания от эмпирического не хотел бы.
Но вернемся к различию структуры движения у Аристотеля и у Галилея.
Обратите внимание: для того, чтобы структурировать феномен движения, Аристотель взял средства "из другого места" -- из геометрии. И поэтому они имели метафорический характер. В отличие от Галилея, который структуру движения извлекает уже из опыта по изменению этого движения.
А всегда ли это так? Да, собственно, всегда. Когда мы наблюдаем какой-то феномен, только наблюдаем, то у нас нет никаких других средств для его структурирования, кроме как "из другого места", и они всегда метафоричны.
Когда же мы изменяем его своим действием (и тогда этот феномен трансформируется в предмет этого действия) -- возникает структура, совершенно иная, и никакого отношения к феноменологическому структурированию не имеющая. Этот скачок от феноменологии к эмпирии очень важен. Он радикален.
К чему это я говорю? А к тому, что большая часть (это я так по скромности говорю, следовало бы сказать -- все) философских текстов, посвященных мышлению, феноменологична. Она описывает то, что люди наблюдают, в основном интроспективно, и структурируют это метафорическими средствами. К этому тяжелому труду можно и нужно относиться с глубочайшим уважением, но! Надо понимать, что как только мы поставили вопрос о том, чтобы мышление изменять, мы тем самым ставим вопрос о том, чтобы от всех этих метафорических представлений отказаться.
Вот такая первая мысль.
Ну, и послезвучие. А что значит -- изменять мышление? Откуда эта проблема? Кто ею занимается? Ответ вроде бы банален: эта проблема -- педагогическая. А значит, заниматься ею придется, в любом случае, в педагогической позиции.
Комментарии
-
Анатолий Левенчук А разве педагог меняет мышление? Он просто ведь воспроизводит понятное мышление на новых мозгах. Меняет мышление тот, кто придумывает новый вариант мышления, это методологическая/инженерная, а не педагогическая позиция. В инженерии инженер-разработчик и слесарь Вася сильно отличаются. Разработчик делает модель системы, а слесарь с учётом особенностей заготовок подгоняет их под заданную инженером модель системы. Вот педагогическая позиция -- это позиция слесаря. Слесарь может подхакивать модель под особенности заготовки, иногда сильно, но "изменениями модели" это обычно не называют. Подхакать мышление под особенности какого-то ученика педагог может, но вот "изменить мышление" -- не педагоги этим занимаются обычно.
Другое дело, что разработчики мышления могут брать на себя и педагогику тоже. Но не педагоги берут на себя R&D обычно. У меня про это текст: https://ailev.livejournal.com/1431056.htmlСкройте комментарий или пожалуйтесь на него
AILEV.LIVEJOURNAL.COMEduOps: ускоряем жизненный цикл фундаментального образованияEduOps: ускоряем жизненный цикл фундаментального образования-
Алексей Боровских Анатолий Левенчук (Anatoly Levenchuk), я не очень понял, откуда и куда Вы возражаете. Можно, для лучшего понимания, ответить на три вопроса? 1) Знаете ли Вы истину; 2) над какой проблемой Вы думаете; 3) есть ли у Вас вопросы, на которые Вы никак не можете найти ответа? Какие?Скройте комментарий или пожалуйтесь на него -
Анатолий Левенчук 1. Вопрос бессмысленен. Истины не бывает (ни многих, ни одной), есть только оценки правдоподобия по Байесу. Какие-то оценки правдоподобия каких-то теорий/моделей я знаю. При получении новых фактов я могу эти свои оценки правдоподобия сдвигать немножко в бОльшую или меньшую сторону.
2. думаю вообще, или в контексте данного разговора? Вообще я думаю над разными проблемами, а в контексте данного разговора над проблемой инженерности для мышления. Есть противоречие: мышление педагогично, делается педагогами (как я его вычитал из поста), а я считаю, что делается инженерами (как вот в deep learning, включая всю нептолемеевскость мышления, что оно "между носителями мышления", а не внутри отдельных его носителей. Ибо у меня мышление ещё и необязательно человеческое. Поэтому "педагог" у меня может и артигогом быть: https://ailev.livejournal.com/1362155.html -- идея, кстати, в массы под предложенным майкрософтовцами именем machine teaching в массы не пошла, ровно как и под предложенным мной именем artigogy).
3. Это вроде бы не по поводу заявленного тезиса про педагогику как ведущую в изменении мышления, а про вообще проблемы, над какими я думаю. Вот один из вопросов: есть open-endedness (расширение идеи эволюции -- https://ailev.livejournal.com/1463013.html). И там проблема -- мы можем локально исследовать/строить для каждого свой кусочек нового, и каждый может выбирать этот кусочек и любить его. И дальше сдохнуть или не сдохнуть, ибо это эволюция: другие действуют так же, влияя на наше окружение, усложняя его. Каждый наш проектный шаг увеличивает сложность -- для других. И дальше проблема бессмертия индивида и его любимых проектов против вечного развития. ))) "Сдохни твой проект сегодня, а мой завтра" -- в порядке вечной конкуренции, задающей эволюцию, в том числе эволюцию мышления, эволюцию самих человеков. Вот эта проблема сочетания любимого меня с осознанным моим выбором того, что мне инженерить и понимание того, что это всё песчинка в эволюционном отборе, и выиграть эволюционно может другая идея, а я просто "поисследовал эволюционный тупик, спасибо за труд" -- вот это меня занимает. Хочется ведь и всеобщего быстрого развития, а оно абсолютно непроектно получается, и чтобы в этом развитии не сдох именно мой проект -- ибо от меня таки зависит, что я могу делать. К развитию/изменения мышления, это, конечно, относится в полной мере. И в моих эээ... прожектах мышление вообще не чисто биологические люди в конечном итоге развивают, а некоторые киборги, в которых доля нежити существенно больше, чем биологического человека. Поэтому что там именно с педагогами в таком мире -- мне непонятно.
Ежели чего, так современные структуры нейронных сетей уже не люди конструируют. Люди запускают эволюционный процесс, и уже эволюция даёт новые формы нейронных сеток. Это ужасно дорого пока (типа как "датацентр Гугля позаимствовать на месяцок), но работает. Так сказать, рукотворная эволюция, взятая в частную собственность. Эволюция вместо педагога, замечу.Скройте комментарий или пожалуйтесь на негоAILEV.LIVEJOURNAL.COMОбучение машин, артигогика и нейролингвистическое…Обучение машин, артигогика и нейролингвистическое программирование -
Алексей Боровских Вас понял. Не понял противопоставления. Мышление ведь штука, во-первых, полифункциональная, а во-вторых, действительно существующая (если говорить о человеческом мышлении) и во внешней, как социальной, так и технически реализованной форме, так и во внутренней. И педагогика, собственно говоря, занимается преобразованием внутренней (умственной) формы во внешнюю и наоборот. Поскольку внутренняя форма более быстрая и гибкая, но развитие мышления, по крайней мере на уровне школы и вуза, возможно только во внешней форме. Я понимаю желание реализовать функции мышления технически, и даже очень это поддерживаю, но, согласитесь, говорить о том, чтобы реализовать мышление как таковое можно только если мы вполне понимаем, что это такое. А о достаточном понимании даже человеческого мышления говорить явно не приходится. О чем я, собственно, и пишу. Собственно говоря, вопрос к Вам трансформируется в следующий: Вы ставите этикетку «мышление» только на инженерные разработки — тогда у нас с Вами нет общего предмета для коммуникации, есть только общая этикетка, или Вас интересует и какое-то продвижение в понимании именно человеческого мышления. Тогда у нас есть повод для разговора, поскольку для меня это опять же — циркуляция мышления из внешней формы во внутреннюю и наоборот. Я прекрасно помню (поскольку это происходило в моей сознательной жизни), как у нас «мозги перестраивались» под компьютер, и всегда с удовольствием обнаруживаю, что многие из вроде бы технических концепций сугубо антропологичны. Как Вы это видите?Скройте комментарий или пожалуйтесь на него
-
Анатолий Левенчук Alexey Borovskikh "Я прекрасно помню (поскольку это происходило в моей сознательной жизни), как у нас «мозги перестраивались» под компьютер, и всегда с удовольствием обнаруживаю, что многие из вроде бы технических концепций сугубо антропологичны. Как Вы это видите?" --
"Моё предолжение радикально: я предлагаю в традиционной педагогике (и андрагогике -- педагогике для взрослых) задействовать новые принципы и связанную с ними терминологию из сферы AI вместо опоры на традиционную мутную педагогическую терминологию, а то и вообще вместо опоры на на ходу придумываемые собственные образованческие идеи. Ведь все мы учим понемногу чему-нибудь, и как-нибудь. Вот я предлагаю это "как-нибудь" формулировать так же, как это делают в сфере AI. При этом, конечно, в сфере AI считают, что они черпают вдохновение в "традиционном обучении". Ну да, они берут там идеи, дорабатывают их, чистят, блистят, и потом используют. Вот и давайте пользоваться этим ректификатом, очищенным образовательным знанием." Это я процитировал себя из текста https://ailev.livejournal.com/1463013.htmlСкройте комментарий или пожалуйтесь на него
AILEV.LIVEJOURNAL.COMОткрытость (open-endedness): понятие шире, чем эволюцияОткрытость (open-endedness): понятие шире, чем эволюция -
Анатолий Левенчук Alexey Borovskikh насчёт рассмотрения одного человека и перехода мышления из внешнего внутреннего и обратно, так эта идея у меня развёрнута в книжке "Визуальное мышление". Там тоже берутся последние результаты работ по коннективистским представлениям/моделям (главным образом из deep learning) и идеи Канемана про две системы мышления и показывается, как это связано вместе -- с использованием идей теории сознания как схемы внимания и работ с модальностями восприятия когнитивной поведенческой терапии (audio, video, kinestetics etc. модальности восприятия и их синестезия). В книжке много разных отсылок на оригинальные материалы, и книжка не толстая, 170 страниц (хотя на эту тему нужно было накатать и побольше текста, но важно было получить минимальное связное изложение -- а недостающее можно добрать по приведённым в тексте ссылкам). Книга бесплатно доступна в виде .pdf материала первой недели курса системного мышления http://systemsthinkingcourse.ru/ или в разных интернет-магазинах в 13 электронных форматах за 40руб.штучка.
Конечно, за полгода в deep learning много чего существенно изменилось, но не так принципиально.Скройте комментарий или пожалуйтесь на него
SYSTEMSTHINKINGCOURSE.RUСистемное мышление - курс Левенчука А.И.Системное мышление - курс Левенчука А.И. -
Анатолий Левенчук Alexey Borovskikh "реализовать мышление как таковое можно только если мы вполне понимаем, что это такое" -- ни разу! Птички реализовали полёт, не понимая, что это такое ))) Мы можем реализовать полёт, но самолётный -- при этом понимать, как устроена нервная система птички, дёргающая мышцы, управляющие оперением, нам не нужно.
Вообще, системы (например, "мыслитель", чтобы проще обсуждать не процессы или практики, а сразу объекты) обычно описываются функционально как чёрный ящик (требуемая со стороны использующей системы функция, или оказываемый для использующей системы сервис -- взгляд снаружи или изнутри) или прозрачный ящик (когда известна конструкция и функциональная/принципиальная схема, механизм работы).
Так вот я реализовать мышление могу, если получаю функционально подобный результат, вообще на других принципах и конструктивной базе. Этому любого инженера учат: абстрагироваться от понимания "как оно работает", чтобы потом воспроизвести в более простой и дешёвой конструкции. То есть я беру какое-нибудь "изобретение новой нейронной сетки, которую не может пока изобрести человек" как образец того, что делает мышление, и поручаю машине. Машина изобретает. Ну всё, машина для меня мыслит -- мышление реализовано машиной, но понимания при этом как оно реализовано человеком внутри мозга нет (как человек эту сетку бы изобретал), а машиной -- есть. При этом есть много вопросов на эту тему, которые непрагматичны, и поэтому бессмысленно которые задавать и бессмысленно на которые отвечать: ответы на эти вопросы не приводят к каким-то последствиям, позволяющим мне реализовывать новые варианты этого самого мышления.
У LW-рациональщиков есть очень хороший приём табу: если двое разошлись в значении какого-то слова, то им запрещается дальше это слово использовать в разговоре. То есть если мы не уверены, что одинаково понимаем "мышление" (его суть, проявления, границы, свойства и уж тем более устройство), то немедленно нужно перестать употреблять этот термин. Это потребует каждый раз пространно объяснять, что же именно нам в этом сложном объекте интересно в тот или иной момент времени, при том или ином повороте разговора.Скройте комментарий или пожалуйтесь на него
-
-
Анатолий Левенчук Отдельно про "метафоричность" -- это ж просто разные модели, разной точности. Модель Галилея не менее "метафорична", только метафора берётся из другого места. Дело не в "метафорности", а именно в проверке эмпирикой. Есть мера правдоподобности модели, и эксперименты двигают правдоподобность одних моделей в меньшую сторону, а других моделей -- в бОльшую сторону. Это не имеет отношения к "метафоричности/аналогичности X и Y". Тоже нужно какой-то другой язык, чтобы об этом говорить. Вот тут про такой подход с правдоподобием, современное изложение (черновик книжки, которую пишет Пион Медведева): https://ailev.livejournal.com/1461525.htmlСкройте комментарий или пожалуйтесь на негоAILEV.LIVEJOURNAL.COMОпубликован первый драфт книжки по онтологикеОпубликован первый драфт книжки по онтологике
-
Андрей Никулин Проверка эмпирией? Койре, например, считал и доказывал, что опыты Галилея вообще не могли состояться как некое натурное действие с очевидным и верифицируемым результатом. Эмпирия была создана/сконструирована так сказать в рамках представлений об абсолютном пространстве, времени и движении.Скройте комментарий или пожалуйтесь на него -
Анатолий Левенчук Конечно, сама проверка эмпирией устроена не просто. Но в 21 веке заодно и революция причинности случилась, так что и с результатами наблюдений в соотнесении их с миром тоже каких-то успехов добились по сравнению со временами Галилея. Так что Галилея фтопку, а читать про эмпирию нужно какого-нибудь Перла, хотя даже и "попсу" (как он сам эту книгу считает): https://b-ok.xyz/book/3559945/bd1c4fСкройте комментарий или пожалуйтесь на него
B-OK.XYZThe book of why: the new science of cause and effect | Judea…The book of why: the new science of cause and effect | Judea Pearl, Dana Mackenzie | download -
Алексей Боровских Андрей Никулин проверка чего? Я не очень понял Вашу мысль. Я лично в опытах Галилея вижу только одну функцию — создание оперативной системы средств, позволяющих мыслить движение в его изменении.Скройте комментарий или пожалуйтесь на него
-
Андрей Никулин Алексей Боровских Я на реплику Левенчука, занимающегося "продвижением эмпирики" - чтоб по колено/по горло кейсов, инженерных решений и прочей конкретики - отвечал, хотя это практически бесполезно. (Там все - фтопку, даже если в школьном учебнике написано, что наблюдаемая скорость падения разная и это соответствует, скорее, взглядам Аристотеля, а не Галилея, опыты которого в 21 веке по степени совершенства превзойдены могучей экспериментальной техникой - подумаешь, какой-то Койре усомнился, - которая, вероятно, и показала, что Галилей прав и скорость одинакова.) В целом же этот пример я привел только потому, что опыты Галилея с движением использовались в ММК в качестве препарата/примера, на котором можно показать различие принципиальной и монтажной схемы или различие "натуралистического" и теоретического подходов. А это должно смягчить Ваш тезис о том, что "большинство, если не все, только описывали ..., а мы - будем изменять."Скройте комментарий или пожалуйтесь на него
-
