Онтология и онтологика: кейсы и основы

ужасно меня раздражает термин капитализм. я не вижу в нем ни малейшего концептуального смысла. по сути это отрыжка мертвой и архаической марксисткой историософии, маскирующейся под политэкономическое учение. термин абсолютно идеологический и не имеющий сегодня никакого функционала кроме как в оппозиции к такому же мутному коммунизму и социализму. впрочем, вся истриографическая сетка 19 века совершенно бессмысленна. феодализм ничуть не лучше, да и рабовладение по сути ничего не описывает. бедному веберу в результате пришлось рассуждать об античном капитализме. 

на самом деле маркс идиотом не был и его фундаментальное членение было на первичную, вторичную и третичную формации, куда более тонкое и определяющееся ролью машин в производстве. тоже так себе деление, в духе 19 века, но уж точно не такое тупое как с капитализмом.
если под капитализмом понимать всякую рациональную экономию, основанную на дебите и кредите, то это, конечно, уже вменяемей. но тогда не стоит этим пытаться расчертить историю.

с социализмом - под которым на деле понимают любые формы доминиции солидарности над рациональной экономией кредита - на деле еще хуже. ибо солидарность - свойство любой социальной системы, и какие именно формы этой солидарности надо выделить в социализм - не очень понятно.

предположим, что капитализм и социализм как социальные формы определяются через связь со стато. но тогда что означает кризис стато? коммунизм что ли? 

бред завернутый в другой бред и бредом перевязанный. 

на этих хрупких основаниях, однако, по сей день строится большинство рассуждений о глобальном мире и его историзме!