Социопрактика: тексты, видео, картинки

Как разговорить дерево, или Негатив сразу принимается, как правда, а позитив — как ложь

Как разговорить дерево, или Негатив сразу принимается, как правда, а позитив — как ложь

by Евгений Волков -
Number of replies: 0

негатив сразу принимается, как правда, а позитив — как ложь

 
Andrey Skvortsov

Два выступления, которых я ждал, и которые меня разочаровали. Зато есть, что обсудить. 
Ю.Дудь и С.Шнуров на Амо-конфе месяц назад.

Предупреждение: я считаю Дудя лучшим интервьюером в России (тут я, конечно, очень рад возражениям, но давайте их в форме аргументов, то есть фактов и цифр). А Шнурова считаю если не лучшим, то очень крутым поэтом и музыкантом (та же фигня).

Теперь пролетит «якорь» — это такой прием манипуляции, когда называется некая цифра, и ответы аудитории становятся ближе к ней. 
Итак, интервью Дудя набирают 5-10 миллионов просмотров. Клипы Ленинграда — десятки миллионов. 
Вопрос: сколько набрали выступления Дудя и Шнура на ют-канале Амо-конфы?

Ответ: 5,8 тысяч и 3,8 тысяч соответственно. Это 83-е и 106-ое место (из 200) среди всех видосиков официального канала амо-конфы. Выступления выложены и в других местах, но и там просмотров не больше пары тысяч.

Но как же? Опыт таких успешных парней, конечно же, интересен амо-аудитории. Мысли и идеи у них интересные (если напрячься и послушать). Да и просто имена должны привлекать если не миллионы, то уж десятки тысяч. Но нет.

Почему? 
Полагаю, потому что: 
а) вместо структуры — наброс тезисов по принципу «скажу всё, что пришло в голову»; 
б) очень мало конкретики (примеров), а те, что есть, часто не раскрывают тезисы; 
в) практическая бесполезность многих тезисов (банальности).

Шнуров. Вообще задумка хорошая. Он хотел сделать «поэтическое эссе» на тему успешности. И вышло бы, наверное, круто, если бы.. не хрон в 20+ минут. По моему, если уж эссе, то надо выкидывать всё неидеальное, оставлять только шедевры типа «пухлые ли губы приводят к успеху, или наоборот?», осталось бы минуты на 2-3, и было бы здорово.

Но есть двадцать минут. Порядка 15 тезисов («тв-эфир перестал быть сакральным», «всем нужна подлинность»). А примеров только три — про Гнойного и Оксимирона, про Литвинову, и про искренность Трампа. Да и то без раскрытия деталей, без объяснения. В таком виде они и не примеры вовсе.

Можно несколько минут говорить общими словами про потерю тв-эфиром сакральности, а можно просто сравнить реальную аудиторию Первого канала и просмотры клипов Ленинграда в Ютьюбе. И это было бы покруче сигареты на сцене.

Самое обидное, что у Шнура была отличная мысль (конечно же, в конце): «негатив сразу принимается, как правда, а позитив — как ложь». Вот этот тезис можно раскрыть, объяснить, аргументировать, подумать, как использовать и что делать, привести примеры, и сделать вокруг него отличное выступление.

Дудь. 10-15 тезисов (смотря как считать). «Делайте дешево», «Ищите людей в регионах», «Если у вас крутой контент, не поздно класть его в Ютьюб», «Используйте самоиронию», «Учитесь задавать вопросы». Каждый из этих тезисов мог бы лечь в основу хорошего выступления. Но все вместе дают поверхностность, если не банальность.

Единственное исключение — это кусочек примерно на 21-25 минуте, где про интервью. Про то, что он знает. Там и примеры, и драматургия. Вот вырезать этот кусок на три минуты, и, думаю, полмиллиона просмотров будет. Там правда хорошо. И эмоции искренние.

Но остальное… Допустим, тезис «ищите сотрудников в регионах». Идея хорошая, но ей лет 25 уже, как минимум. Кого-то они нашли в Тюмени. Ну а слушателям что с того? 
А вопросов-то много: Как именно искать? Где искать? Как привлекать? Как отбирать? Сколько предлагать? Куда писать? Что писать? Как потом удержать? И так далее.

Или: «ещё не поздно «пойти в Ютьюб». В качестве примера — Парфенов. Так понятно, что Парфенов придет куда угодно, и сделает супер. Вопросы в другом — как он это делает? Его принципы, его методы. Тьма вопросов!

Ещё: «делайте дешево». Идет пример дорогого шоу, которое отстой. И дальше вывод, что дорогое в Ютьюбе не любят. Но вот у Ленинграда дорого, и любят. Очевидно, дело не в цене. Примеры «дорого и плохо» есть в любой индустрии.

Получилось, что Дудь умеет задавать хорошие вопросы кому угодно, но не себе 
____
По уму как делается? Берется главный тезис (ОДИН!), делится на под-тезисы (на полчаса до десятка можно). Завязку туда (встречу с проблемой), эскалация, далее решение по шагам. Если уж совсем круто делать, то добавить отчаяние и сложный моральный выбор. И закольцовку в финале.

Кстати, когда Юрий Дудь сделал всё примерно так, получилась лекция «Как разговорить дерево». Без какой-либо раскрутки — это он на молодежном фестивале в Екатеринбурге выступал, в зале не больше ста человек, и — 1,2 миллиона просмотров.

Уверен, и Дудь и Шнур лучше меня знают, как выпиливать крутой контент. Но когда приглашают выступить на форум, где в зале сидит 25 тысяч очень неглупых людей, то и тебе, конечно, хочется выглядеть умным. Хочется каждой фразой отливать. Чтобы сказал — и ах, откровение. Но такое если и доступно, то единицам в истории, да и то не на полчаса.

Я к чему. Спикеры, коллеги. Нам уже платят деньги за выступления, но индустрия здесь только зарождается. Давайте серьезнее готовить содержание? 
Если уж Дудю и Шнурову не гарантировано внимание, то остальным и подавно.

Кстати, позы, жесты и интонации у ребят в полном порядке 

799 words