Итак, перечитываем принципы онтологики и направления онтологической работы и оглядываемся вокруг (и внутри) себя. Я выбираю в качестве первого объекта образование (участники тренинга будут выбирать объект по своему усмотрению), поскольку эта сфера деятельности фактически тождественна всей моей биографии (собственно, это вообще про социализацию как таковую, т.е. про изготовление человека социумом, о чём замечательно написано в «Социальном конструировании реальности»).
Что я вижу без включения критики и онтологического анализа? Мне кто-то в раннем детстве напел в уши, что все дети должны учиться в школах, а потом некоторым из них нужно обязательно учиться в вузах, чтобы быть хорошими, умными, с профессией и приличным заработком, и что это путь правильной и счастливой жизни.
Сегодня я немного старше и владею некоторыми знаниями, опытом, инструментами и аналитическими моделями, чтобы позадавать вопросы и понастроить некоторое количество разных альтернативных предположений.
Первый вопрос, который у меня возникает я решаю сделать первым в этом тексте, одновременно будет содержать и резюме моего критического переописания многих других жизненных ситуаций:
- Почему меня не научили я не научился ни в школе, ни в университете всегда первично воспринимать любой текст как всего лишь сырьё неопределённого состава для последующей инженерно организованной и натренированной критико-аналитической, онтологической и прочей переработки? Иными словами, почему я не научился хотя бы к окончанию университета онтологическому различению стихийно-инерционно сложившихся и тотально доминирующих в современном мне социуме практик традиционно-ритуальных устных и письменных описаний вещей и явлений и редких практических попыток выстраивания критически-рациональных описаний на вышеизложенных онтологических принципах (Принципы онтологики разумной продуктивной деятельности v. 01.00)? Ещё раз несколько другими иными словами: Почему я не научился и меня не учили по-серьёзному в первую очередь тому, что текстовые описания (и объяснения) чего угодно на свете любого авторства и из любого источника ни в коем случае никогда не следует доверчиво пропускать в своё сознание как якобы полностью готовый и без сомнения полезный продукт?
Мне могут указать, что принцип «подвергай всё сомнению» известен уже третью тысячу лет, но и что с того? Почему до сих пор выпускники школ и вузов в абсолютном большинстве не имеют ни малейшего представления о том, как конкретно и технологически эффективно реализовывать этот принцип во всех стоящих таких усилий случаях?
Итак, моё первое личное онтологическое открытие в отношении образования — невыученность инженерно выстроенной критике (критическому мышлению) как первейшему фундаментальному и тотально необходимому интеллектуальному (когнитивному) инструменту. В действующей системе образования нет ни свободы рациональной критики и исследовательского вопрошания, ни тем более их поощрения и тренировки.
Второй вопрос:
- Почему длительное пребывание в системе образования не помогло мне овладеть умением эффективно и продуктивно работать со сложностью всего, с чем приходится сталкиваться в этом мире, понимать и учитывать эту сложность настолько хорошо, насколько это доступно человеку? Почему меня, сложное существо в ещё более сложном мире, пытаются со всех сторон заставить уверовать в простые объяснения, простые модели и простые решения? Почему образование не научило меня с порога отвергать это унаследованное от животной биологии упрощение всего и вся и понимать, что простомания катастрофична?
Моё второе личное онтологическое открытие в отношении образования — невыученность умения видеть сложность и адекватно работать с ней. Онтологический подход как раз и позволяет видеть (конструировать в своём сознании и соотносить с фактами восприятия), понимать и операционализировать сложность как доступную для инженерной работы конструкцию, видеть разные уровни и слои сложности, сравнивать разные конструкции сознания и конструкции восприятия. Гособразование не предоставляет возможности обрести ясную и универсальную онтологическую грамотность. (Вахштайн про экспертов и про математика и самолёты) .
Уже этих двух открытий мне достаточно, чтобы уверенно предположить чрезвычайно слабую связь даже отличного (у меня в школе и университете средний балл был 4,5 из 5) обучения в государственной системе образования и хоть сколько-нибудь ощутимой подготовленностью к эффективному самостоятельному оперированию в реальном мире и к решению критически важных жизненных и профессиональных проблем и задач.
В связи с этим я сформулировал для себя третий вопрос:
- Почему в одних направлениях целенаправленная деятельность людей достаточно быстро и стабильно приводит к очевидно значительным, стабильно воспроизводящимся и постоянно улучшающимся результатам, тогда как в других мало что и очень медленно с ничтожной эффективностью меняется в лучшую сторону? Не связано ли это с тем, что люди почему-то умудряются в одних случаях настойчиво и последовательно реализовывать принципы и технологии эффективной инженерии (продуктивной человеческой деятельности), а в других почему-то их игнорируют или реализуют крайне плохо? И почему меня в действующей системе образования не научили наилучшим моделям продуктивной деятельности и не дали возможности оценить их на практике и натренироваться в их применении?
Третье моё онтологическое открытие в отношении образования — ужасающе низкий уровень инженерной проработанности и, вследствие этого, близкий к 0 КПД в аспекте действительно передовой профессиональной подготовки к взрослой жизни (жизнь как профессия, т.е. владение важными для успешной и здоровой жизни знаниями и умениями на уровне, соответствующем современному научному и технико-технологическому уровню).
Итак, я выделил в известной мне образовательной системе «как она есть» три фундаментальные прорехи, представляющиеся мне ключевыми аспектами несостоятельности этой системы. Сделал я это на основе определённой онтологии современной человеческой жизни, из которой вывел базовые направления оптимальной подготовки к ней. Иными словами, я выбрал из множества существующих и вновь производимых онтологических моделей социальной жизни индивида ту, которую счёл наиболее для себя приемлемой, ещё подладил её в чём-то под себя, выделил (назначил) в ней несколько базально важных (как я считаю) блоков знаний и умений, и уже через такое устройство посмотрел на образование и его фактическую онтологию (есть ещё номинальная онтология, прописанная в официальных документах).
Мой КОРНИ-проект является онтоинженерной попыткой не улучшения (поправки починки сложившегося механизма) фактического гособразования, а попыткой смены онтологической модели, на основе которой желательно создавать онтологически иное образование, не повторяющее уже известные альтернативные проекты.